Решение № 7Р-428/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 7Р-428/2018

Судья Касаткина Т.Н. 7р-428/2018


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 121501001, юридический адрес: <...><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «ММЗ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, АО «ММЗ» просит решение судьи отменить, принять новый акт, указывает, что запрос № <...> составлен Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки с <...> по <дата>, установленного распоряжением <№> от <дата>. Также указывает, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению <...>В. средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), причиной произошедшего несчастного случая послужила также вина самого работника. Кроме того, судьей городского суда не приняты во внимание возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, а также отсутствие достаточной аргументации административного органа при вынесении вышеуказанного постановления.

На рассмотрение жалобы представитель административного органа и потерпевший <...>В. не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения защитника АО «ММЗ» ФИО2, поддержавшей жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункту 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве ПОТ Р М-002-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 14 от 21 марта 1997 года, полы в цехах литейного производства должны быть ровными, без рытвин, бугров, перепадов настила.

В силу пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 1 июня 2009 года, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <№> от <дата> в период времени с <...> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ММЗ», в результате которой установлено следующее.

<дата> в АО «ММЗ» произошел несчастный случай с плавильщиком металла и сплавов <...>В., который, будучи допущенным к работе без выданных ему СИЗ, обеспечивающих защиту от искр и брызг расплавленного металла, при передвижении с ковшом расплавленного металла споткнулся, в результате чего произошел выплеск металла из ковша на левую ногу.

Согласно медицинскому заключению от <дата><...>В. установлен диагноз: <...>. Указанное повреждение здоровья относится к категории легких травм.

По результатам расследования несчастного случая комиссией АО «ММЗ» составлен акт (формы Н-1) <№> от <дата>, в соответствии с которым причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание рабочего места (перепады настила пола), неприменение работником СИЗ.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <№> от <дата> в нарушение пункта 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве <...>В. <дата> при передвижении с ковшом расплавленного металла споткнулся, в результате чего произошел выплеск металла из ковша на левую ногу, в нарушение пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты <дата><...>В. был допущен к работе без выданных ему СИЗ.

Фактические обстоятельства совершения АО «ММЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе медицинского заключения ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», протоколом опроса очевидцев от <дата>, протоколом опроса пострадавшего, протоколом осмотра места несчастного случая.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ММЗ» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения АО «ММЗ» к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, не установив при этом обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод о том, что запрос № <...> составлен Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки, не может повлечь отмену решения судьи.

Ответ АО «ММЗ» на указанный запрос направлен <дата>, то есть в пределах срока проверки. При этом часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относит указанное обстоятельство к числу нарушений, безусловно приводящих к недействительности результатов проверки.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению <...>В. СИЗ, не входит в противоречие с объемом обвинения, предъявленного обществу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, <...>В. был выдан костюм плавильщика, фартук огнестойки и другая специальная защита. Между тем <дата><...>В. был допущен к работе без выданных ему СИЗ, о чем также указано в акте <№> о несчастном случае на производстве АО «ММЗ» от <дата>, согласно которому мастер <...>Н. не выполнил требования пункта 3.6.6 должностной инструкции, а именно не обеспечил контроль за обязательным и правильным использованием работающим спецодежды, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан верный вывод о нарушении АО «ММЗ» пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Ссылка в жалобе на вину самого работника в наступлении несчастного случая не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в действиях АО «ММЗ» как работодателя, обязанного не допускать к выполнению работ работников без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также обязанного обеспечить ровные полы в цехах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Основания для назначения АО «ММЗ» административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения причинен вред здоровью <...>В., что подтверждается материалами дела.

Малозначительность правонарушения по настоящему делу также не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание назначено АО «ММЗ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности АО «ММЗ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова