Решение № 12-56/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 28 мая 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - адвоката Коренюка Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

02 апреля 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника ФИО1 - адвоката Коренюка Д.А., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Коренюк Д.А. подвергает сомнению достоверность доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о вине ФИО1 в совершении правонарушения, а также указывает на нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену постановления от 14.03.2018.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Коренюк Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование жалобы пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что 01 октября 2017 года он не управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, и у сотрудников ДПС не было законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Автор жалобы обращал внимание суда на то, что сотрудники ДПС и свидетели ФИО3 и ФИО4 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после остановки автомобиля, в связи с чем их показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1

Инспектор ДПС ФИО5 полагал, что выводы мирового судьи о вине ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств. Просил постановление мирового судьи от 14.03.2018 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 01 октября 2017 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на 110 км + 750 м автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2017 года; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 01 октября 2017 года; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2017 года, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2017 года, пройти которое ФИО1 отказался; рапорте инспектора ДПС ФИО5, объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, а также других материалах дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Мировой судья дал правильную оценку объяснениям свидетелей, расценив их как достоверные, поскольку ФИО7 являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО1, а свидетели ФИО4 и ФИО3 через короткий промежуток прибыли на место ДТП и видели ФИО1 у водительской двери автомобиля, а ФИО6 – на спальном месте в пассажирском отсеке.

Мировым судьей принято во внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не были знакомы с ФИО6 и ФИО1, у них не было оснований оговаривать именно ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы адвоката Коренюка Д.А. о заинтересованности ФИО6 в исходе дела основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на передней панели автомобиля, установленное экспертами, само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, совокупность изложенных в обжалованном постановлении доказательств свидетельствует о том, что 01 октября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. Следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом показания ФИО1 были правильно оценены мировым судьей как линия защиты.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Коренюка Д.А. уже были исследованы мировым судьей, им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Судом установлено, что во исполнение постановления мирового судьи об устранении недостатков, препятствующих рассмотрению дела, инспектором ДПС ФИО5 в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были внесены исправления, касающиеся времени правонарушения.

В суде инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 23 октября 2017 года ФИО1 по телефону был вызван на 09 часов 25 октября 2017 года в помещение ОР ДПС № 4 для внесения исправлений в процессуальные документы, однако, в назначенное время и место не прибыл. Исправления были внесены без его участия.

Показания инспектора ФИО5 подтверждены информацией оператора мобильной связи об оказанных ему услугах связи.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Согласно части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции суда. После исправления описок дело подлежало возвращению мировому судье. При этом законом не предусмотрена обязанность должностных лиц ОГИБДД выносить определение о возвращении дела мировому судье. В связи с этим вынесенное

заместителем командира ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судьей не влечет каких-либо правовых последствий, а допущенная ошибка в дате вынесения определения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на выводы суда о вине ФИО1 в совершении правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности ФИО1

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 марта 2018 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Коренюка Д.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова