Решение № 2-492/2024 2-492/2024(2-7307/2023;)~М-5705/2023 2-7307/2023 М-5705/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело №2-492/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-006984-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.10.2024года)

г.Екатеринбург 04 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «СпецАвтоТранс»/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скидан В.С. - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ООО «СпецАвтоТранс» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось со встречным иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; принято к производству суда на основании определения суда от 08.11.2023года (том1 л.д.118).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что 30.06.2023года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко», госномер А880ЕН 196 регион, принадлежащего ООО «СпецАвтоТранс» и под управлением Скидан В.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0323774402) и автомобиля «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0266948094). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Скидан В.С., нарушивший ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивший постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода»; в результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения. Согласно заключения №1379933 от 20.07.2023года (заказчик АО «ГСК «Югория»), составленного ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион без учета износа – 1190600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 703400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 779500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 161446 рублей 92 копейки. 28.07.2023года автомобиль «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион был продан истцом ФИО1 в неотремонтированном состоянии за 160000 рублей 00 копеек. Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-4).

В обоснование встречных исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» указано, что 30.06.2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение п.1.3, 1.5, 7.2, 23.2 ПДД РФ, совершил остановку в средней полосе, повлекшую создание препятствий для движения других ТС, стал поправлять перевозимый на крыше автомобиля груз, не зафиксированный им надлежащим образом, при этом не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, который в случае вынужденной остановки должен быть незамедлительно выставлен в целях своевременного предупреждения других водителей об опасности на расстоянии не менее 30 метров, чем создал опасность для движения. 19.07.2023года ООО «СпецАвтоТранс» обратилось к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, осмотр автомобиля страховщиком не произведен, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения №ССЕ-А880ОЕ196/2023/1 от 24.08.2023года, составленного экспертом Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», госномер А880ЕН 196 регион – 2445303 рубля 00 копеек, по Единой методике с учетом износа составляет 1167800 рублей 00 копеек. 11.09.2023года заявителем ООО «СпецАвтоТранс» в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов из ГИБДД (из которых следует, что вина водителей в ДТП не установлена), выплата страхового возмещения не произведена (том 1 л.д.44-45).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 30.06.2023года, управляя автомобилем «Шкода Йети», двигался по средней полосе со скоростью 90 км/ч, 3 полосы в его направлении, сухое дорожное полотно, ясный солнечный день, машины двигались в потоке, в прямом направлении. К багажнику машины были прикреплены железные профили длиной 3 метра, 6 шт., услышал, что на крыше что-то загремело, увидел, что профили стали падать с крыши, остановился в своей полосе, включился аварийный знак, поставил дорожный аварийный знак. Вернулся к машине, начал отвязывать профиль, в это время подошел ФИО4, предложил помощь, начали отвязывать профиль, машины продолжали ехать, прошло минут 10, 4 штуки профиля отнесли к обочине и в это время повернулся, впереди фура тормозит, у ограждения стоит его разбитая машина. Увидел в заднее стекло, что падают профили, остановился, чтоб избежать аварийную обстановку, включил сигнализацию, поставил знак в своей средней, ближе к крайней правой полосе, в границах полосы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что вина истца не доказана, что касается закрепления груза, профиль не был разбросан, а был смещен; понимая, что не доедет до обочины, истец принял решение остановиться посередине проезжей части. Относительно аварийной сигнализации и знака, свидетель ФИО5 видел, что он был разбит, сын истца делал фотографии, на которых знака нет, после приезда пожарных видели, что работает аварийная сигнализация, на видеозаписи видно, что она моргает. Полагает, что отсутствие или наличие знака аварийной остановки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; подвергает критике пояснения свидетеля Райхера, в ГАИ не указывает про аварийную сигнализацию, ничего говорит, только, что нет знака. Вина водителя автомобиля «Ивеко» Скидан В.С. подтверждена материалами дела, выводами эксперта, что он превысил скорость, и своевременно не обнаружил ТС «Шкода», вина водителя «Шкода» отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СпецАвтоТранс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 219500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1601 рубль 92 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1287 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 41200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ с 29.08.2023года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» просит суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том1 л.д.130-131, том 2 л.д.169).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скидан В.С. в судебном заседании пояснил суду, что 30.06.2023года осуществлял перевозку стройматериалов по заказу ООО «СпецАвтоТранс», двигался по Серовскому тракту, управляя автомобилем «Ивеко» с прицепом, вес 39 тонн, двигался по средней полосе со скоростью 70 км/ч, видимость хорошая, шли в плотном потоке, соблюдал дистанцию, внезапно впереди движущиеся автомобили начали разъезжаться, резко начали перестраиваться на левую полосу, увидел, что стоит автомобиль без знака аварийной остановки, аварийная сигнализация не была включена, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, ударил автомобиль, от удара ушел вправо. Если бы водитель автомобиля «Шкода» установил бы аварийный знак за 30 м, ДТП можно было бы избежать, водитель автомобиля «Шкода» нарушил ПДД РФ, не закрепил груз, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, автомобили двигались в плотном потоке, в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, соблюдал скоростной режим и дистанцию. Возможно если бы знак аварийной остановки был бы установлен, хватило бы времени избежать столкновения, аварийная сигнализация у автомобиля «Шкода» не была включена, подошел свидетель Евгений, сказал, что все видел, знак аварийной сигнализации включили после ДТП, знак остановки выставил он (3е лицо). После ДТП увидел, что профили лежали рядом с дорогой, один помятый, другие сложены аккуратно, сбоку, справа на обочине; данный участок дороги с откосом вправо, не прямая.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «СпецАвтоТранс»/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скидан В.С. - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 30.06.2023 года водитель Скидан В.С., управляя автомобилем «Ивеко» действовал по заданию ООО «СпецАвтоТранс» по перевозке груза на основании договора заявки, со стороны водителя автомобиля «Ивеко» вины не установлено, нарушений ПДД РФ не имеется, в отношении ФИО1 к административной ответственности не привлечен за истечением срока привлечения к ответственности, первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Шкода», поскольку обязан был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в действиях истца ФИО1 грубая неосторожность. При просмотре записи видеорегистратора автомобиля «Шкода» слышно как захлопывается дверь, но не слышно звуков щелкающей сигнализации, водитель Скидан В.С. подходил к истцу, спрашивал почему нет знака аварийной остановки, кроме истца знак никто не видел. Выводы эксперта ФИО6 под условием, расстояние видимости не исследовал, эксперт исходит из того, что на прямом участке дороги расстояние видимости влияет на ситуацию, сам ФИО1 представил видеозапись, движется по средней полосе и дорога вправо заходит. При перевозке груза сам эксперт говорит, что водитель должен руководствоваться п.23.2 ПДД и контролировать перевозку груза, эксперт этот вопрос не исследовал, свидетель говорит, что груз был прикреплен ненадежным способом; истцом не доказано, что знак аварийной остановки и аварийная сигнализация были выставлены, свидетель поясняет, что не было знака и сигнала. Пояснения эксперта ФИО7 о невозможности отремонтировать автомобиль «Ивеко» в связи с отсутствием запасной части – рамы, в продаже, необоснованны, указанная запчасть имеется в свободной продаже. Первопричина произошедшего ДТП действия водителя автомобиля «Шкода», в данном случае исключено маневрирование автомобиля «Ивеко», ущерб причинен в результате действий двух водителей, полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, равная в процентном соотношении 50%/50%. По требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате эвакуатора и стоянки необходимо обращаться к страховой компании; требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, вред здоровью отсутствует, по ухудшению состояния истца отсутствует судебная экспертиза. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 330500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 382 рубля 00 копеек, взыскать с ответчиков ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25727 рублей 00 копеек (том 1 л.д.216, том 2 л.д.131-134, том 2 л.д.170-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в 11 часов утра в рабочий день поехал на работу, по Серовскому тракту. Дорога в 3 полосы, двигался по средней полосе, был изгиб полосы, перед ним двигался автомобиль «Шкода Йети», перестроился, объехал, на стекле был знак «инвалид». Мужчина стоял около машины и поправлял груз, который завалился на бок, машина стоит посередине полосы, рядом пожилой мужчина, решил помочь. Профили были привязаны к багажнику, веревка оборвалась, профили свалились, предложил убрать на обочину. Профили выдернули, сложили на обочину, остался последний профиль, уже помятый и дедушка за ним пошел. Поворачивает голову, движется поток из 5-6 машин, и за ними фура идет, остановил дедушку, машины проскочили и через 2-3 секунды в автомобиль «Шкода Йети» врезалась фура зеленого цвета с прицепом, произошел удар, хлопок, машину потащило; на автомобиле «Шкода» не было аварийного сигнала, аварийного знака тоже не было. На вопрос суда почему не сказали водителю поставить знак, включить сигнал, пояснил, что автомобиль надо было скорее отогнать на обочину, но профили были плохо закреплены, могли сползти и оказались бы на дороге, острые, люди могли наехать, трасса оживленная, 90-100 км/ч. От своего автомобиля дошел до ТС «Шкода Йети» за минуту, потом спросил, что случилось, водитель сказал, что завалились профиля, убираем профили и ставим машину на обочину, это 3 минуты, автомобили объезжали автомобиль «Шкода». Следы торможения на правой обочине чуть дальше фуры метров 15, дальше ТС «Шкода Йети» по правой стороне, перед местом ДТП трасса с изгибом, если знак был, мог его увидеть, аварийная сигнализация не моргала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает командиром отделения в пожарно-спасательной части №7 с 2009 года; летом 2023года выехали по сообщению о ДТП, прибыли на место происшествия, на Серовском тракте увидели, стоит белый автомобиль «Шкода», передняя часть у левого отбойника, стояла против движения, на крайней правой полосе стояла фура, подошли осмотреть разбитое ТС, наблюдали, что горели габаритные огни у ТС «Шкода Йети», отключили аккумулятор. На месте было 2 ДПС, начальник отделения собирал информацию, убирали остатки разбитого ТС с полосы, на проезжей части разбитое заднее стекло, фары, бампер. Когда включается аварийная установка щелкает реле, были щелчки, значит была включена аварийная ситуация, когда подошли к ТС заглянули в салон машины, проверили замок зажигания, был выключен, стояло щелканье, когда подъезжали габаритные огни горели; когда убирали осколки, у правого отбойника за большегрузом лежал разбитый аварийный знак на проезжей части, он знак не выставлял, кто выставил не знает, возможно не знак, а элемент от фуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №2024/1-010 от 18.06.2024года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, способ крепления груза не исследовался, до места ДТП истец доехал, почему это произошло, в результате тряски или иных причин, неизвестно, первоначальные действия были со стороны водителя ТС«Шкода», было рассчитано расстояние, при котором была возможность остановиться перед препятствием и определить, с какого расстояния это возможно, никто не определял, если расстояние было больше расчетного, водитель располагал такой возможностью, если меньше, то нет. Наличие аварийного знака истцом на ситуацию не могло повлиять, знак имеет небольшие размеры, могли загораживать другие ТС, легковые машины для ТС «Ивеко» не могли загораживать знак.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы и выводы заключения №2024/1-010 от 18.06.2024года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, автомобили им не осматривались, в государственном реестре экспертов-техников не состоит, запчасть на ТС «Ивеко» в открытом доступе на момент проведения экспертизы отсутствовала, ремонт автомобиля «Ивеко» невозможен, рама является базовой для комплектации, является номерной, с идентификационным номером, замена рамы, это конструктивные изменения ТС, это будет другой автомобиль. Рамы должны поставлять официальные дилеры, из-за санкций запрещены поставки в Россию, не берем во внимание контрабандные поставки, законным путем раму не поставить, законным путем невозможно, не нашел в интернете ни одного дилера.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование доводов указав, что ДТП от 30.06.2023года произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко» Скидан В.С., допустившего наезд на стоящий автомобиль «Шкода» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, страховщиком (после выплаты АО «ГСК «Югория» ФИО1 страхового возмещения) понесены убытки в размере 400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.108).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 30.06.2023года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко», госномер А880ЕН 196 регион, принадлежащего ООО «СпецАвтоТранс» и под управлением Скидан В.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0323774402) и автомобиля «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0266948094) (том 1 л.д157).

Водитель Скидан В.С. управлял автомобилем «Ивеко», госномер А880ЕН 196 регион 30.06.2023года на основании транспортной накладной ООО «СпецАвтоТранс» от 30.06.2023года (том 1 л.д.217-221).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания.

Водители ФИО1 и Скидан В.С. в ходе судебных заседаний на своей версии развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что, управляя автомобилем «Шкода», двигался по Серовскому тракту 17 км в сторону г.Екатеринбурга с закрепленным грузом (металлический профиль) на крыше, увидев в заднее зеркало момент падения груза совершил аварийную остановку.

Из объяснений водителя Скидан В.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем «Ивеко», двигался по Серовскому тракту 17 км в сторону г.Екатеринбурга в среднем ряду совершил наезд на стоящее в среднему ряду автомобиль «Шкода», водитель которого не выставил знак аварийной остановки, аварийная сигнализация не включена.

30.06.2023года определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Скидан В.С., впоследствии отменено определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 года (том1 л.д.173).

12.08.2023года постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга административное производство по делу прекращено, вопрос о наличии вины участников ДТП подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.61).

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п.23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №2024/1-010 от 18.06.2024года, составленного экспертами ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО6, ФИО7 следует, что в условиях данного происшествия скорость автопоезда в составе автомобиля «ИВЕКО-стралис» AS440 и полуприцепа «Самро» ST39WG, при длине следов торможения 55 м, непосредственно перед происшествием составляла несколько более 91,7 км/ч. Установить его скорость более точно не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В условиях данного происшествия водитель автопоезда «ИВЕКО-стралис» AS440 и полуприцепа «Самро» ST39WG располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Шкода-йети» экстренным торможением своего автомобиля до места наезда на него, если расстояние, на котором можно было обнаружить автомобиль «Шкода-йети» с рабочего места водителя автопоезда, при расчётной скорости 91,7 км/ч составляло более 110,8 м, а при допустимой скорости 70км/ч - более 58,4 м; если же расстояние видимости препятствия было равно или менее указанных значений, то водитель не имел такой возможности.

При этом следует отметить, что, исходя из представленных фото- видеоматериалов. наезд произошёл в светлое время суток, на прямом горизонтальном участке дороги, при отсутствии каких-либо объектов, ограничивающих обзорность - водителю автопоезда «ИВЕКО-стралис» AS440 + «Самро» ST39WG. В таких условиях - расстояние видимости крупногабаритного препятствия, каковым является автомобиль «Шкода-йети», должно было значительно превышать указанные расчётные значения. При этом наличие нескольких легковых автомобилей, двигавшихся впереди автопоезда, не могло препятствовать своевременному обнаружению автомобиля «Шкода-йети», поскольку рабочее место водителя в кабине автомобиля «ИВЕКО-стралис» AS440 расположено значительно выше всех легковых автомобилей.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода-йети» должен был руководствоваться: при перевозке груза - требованиями п.23.2 Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, создаваемой перевозимым грузом, - требованиями п.10.1 и п.12.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; при вынужденной остановке - требованиями п.7.1 (ч.6) Правил дорожного движения РФ, с учётом значения термина «Вынужденная остановка» из п.1.2 Правил.

Исходя из имеющегося объёма информации, действия водителя автомобиля «Шкода-йети» при перевозке груза, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п.23.2 Правил. Кроме того, отсутствуют достаточные основания для того, чтобы считать его действия по выбору скорости не соответствовавшими требованиям д.10.1 (ч.1) Правил, а его действия по снижению скорости соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил.

В то же время, в его действиях по остановке не на обочине, а на второй справа полосе, усматривается несоответствие требованиям п.12.1 Правил, однако для решения в полном объёме данного вопроса в отношении указанных требований необходима не только техническая, но и правовая оценка его действий и его субъективных качеств в частности, того, как он оценивал степень опасности, создаваемой грузом и как прогнозировал возможность его дальнейшего падения), что выходит за пределы компетенции эксперта. Установить на основании специальных знаний в области автотехники, включил ли водитель после остановки аварийную сигнализацию, и, как следствие этого, решить вопрос о соответствии его действий требованиям п.7.1 (ч.6) Правил не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной обстановке водитель автопоезда «ИВЕКО-стралис» AS440 + Самро» ST39WG должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 (ч.3) Правил дорожного движения РФ, с учётом значений терминов «Ограниченная видимость» и «Опасность для движения» из п.1.2 Правил.

-Л

Исходя из имеющегося объёма информации, действия водителя автопоезда ИВЕКО-стралис» AS440+«Самро» ST39WG по выбору скорости не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) и п.10.3 (ч.3) Правил, а также имеются достаточные основания считать, что меры по предотвращению наезда на автомобиль «Шкода-йети» им были приняты значительно позже, чем он мог обнаружить препятствие на своей полосе движения, в связи с чем в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2)Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИВЕКО-стралис», госномер А880ЕН 196 регион, по устранению повреждений от ДТП от 30.06.2023 года, соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа – 1502600 рублей 00 копеек, без учета износа – 2444700 рублей 00 копеек. Техническая возможность восстановления объекта исследования – в состояние, в котором он находился до момента ДТП от 30.06.2023года отсутствует.

Рыночная стоимость автомобиля «ИВЕКО-стралис», госномер А880ЕН 196 регион на момент ДТП могла составлять 1814500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 353500 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2024/1-010 от 18.06.2024года, составленного экспертами ЧСЭУ «Константа Плюс», поскольку проведение на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших доводы и выводы своего заключения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и Скидан В.С. исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение п.1.3, 1.5, 7.2, 23.2 ПДД РФ, совершил остановку автомобиля в средней полосе, повлекшую создание препятствий для движения других ТС, при перевозке груза, не зафиксированного надлежащим образом и допустив падение груза на проезжую часть при движении автомобиля, при этом не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения.

Водитель Скидан В.С., управляя автомобилем «Ивеко», в нарушение п.10.1 и п.10.3 (ч.3) Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством не выбрав скорость для движения своего автомобиля, постоянно обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода».

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, допрошенных участников ДТП, показаний свидетелей, просмотра видеозаписей, исследования заключения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что первопричиной данного ДТП явились действия водителя ФИО1 по перевозке груза, не зафиксированного надлежащим образом в нарушение п.23.2 ПДД РФ, допустившего остановку автомобиля (в отсутствие повреждений на транспортном средстве) в средней полосе при наличии левой полосы для движения, отклоняя доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии таковых нарушений; ссылки истца ФИО1 и его представителя о соблюдении водителем ФИО1 требований после произошедшего ДТП в части выставления знака аварийной остановки и включения сигнала аварийной сигнализации допустимыми достоверными и достаточными доказательствами в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются, пояснений допрошенных свидетелей носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные виновные действия водителей ФИО1 и Скидан В.С. (суд также отмечает, что представителем ООО «СпецАвтоТранс» в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались). При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 равна 50%, водителя Скидан В.С. – 50%, оснований для установления иных обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №1379933 от 20.07.2023года (заказчик АО «ГСК «Югория»), составленного ООО «МЭТР», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион без учета износа – 1190600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 703400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 779500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 161446 рублей 92 копейки (том 1 л.д.11-31).

28.07.2023года автомобиль «Шкода», госномер Т343ОЕ 96 регион был продан истцом ФИО1 в неотремонтированном состоянии за 160000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи от 28.07.2023года (том 1 л.д.33).

24.07.2023года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.111), на основании акта о страховом случае от 21.07.2023года (том1 л.д.110).

Из уточненных исковых требований ФИО1 следует, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

779500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) – 160000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков на основании договора купли-продажи автомобиля) – 400000 рублей 00 копеек = 219500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку при определении размера ущерба суд должен исходить из стоимости годных остатков, тогда как определенная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не имеет юридического значения для дела, суд при определении ущерба полагает необходимым учесть стоимость годных остатков на основании заключения судебной экспертизы – 161446 рублей 92 копейки, определяет сумму ущерба в размере 618053 рубля 08 копеек (779500 рублей 00 копеек – 161446 рублей 92 копейки)/2 = 309026 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

На основании п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что при наличии обоюдной равной вины в случившемся ДТП водителей застрахованных транспортных средств, истец ФИО1 вправе получить от страховщика АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба половину размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного судом размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 618053 рубля 08 копеек (с учетом 50% вины в ДТП, 618053 рубля 08 копеек/2 = 309026 рублей 54 копейки), выплаченной страховщиком АО «ГСК «Югория» суммы в размере 400000 рублей 00 копеек, тогда как на основании на основании п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не может превышать сумму в размере 200000 рублей 00 копеек с учетом степени вины водителей в ДТП, определенной судом (400000 рублей 00 копеек/2), суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно (поскольку при данных условиях на стороне истца ФИО1 возникнет неосновательное обогащение).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек и расходов по стоянке в размере 2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не представил доказательств досудебного обращения с данными требованиями к страховщику, кроме того на основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца ФИО8 в материалах дела отсутствуют (заключение невролога от 04.07.2023 года о наличии неврологического расстройства таковым не является в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 30.06.2023года, в административных материалах по факту ДТП отсутствуют доказательства причинения вреда и жизни здоровью водителю ФИО8), в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, заявленных за период с 29.08.2023годапо день вынесения решения суда), расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, являющихся производными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано.

Оценивая заявленные исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, определенным в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

Первоначально истцом ООО «СпецАвтоТранс» в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-А880ОЕ196/2023/1 от 24.08.2023года, составленного экспертом Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», госномер А880ЕН 196 регион – 2445303 рубля 00 копеек, по Единой методике с учетом износа составляет 1167800 рублей 00 копеек (том1 л.д.65-86).

19.07.2023года заявителем ООО «СпецАвтоТранс» в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; ответом страховщика ПАО «САК «Энергогарант» от 24.07.2023года отказано в выплате страхового возмещения (том1 л.д.95).

11.09.2023года заявителем ООО «СпецАвтоТранс» в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена.

Из уточненных исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» от 04.10.2024года, принятых к производству суда на основании положений ст.39 ГПК РФ, следует, что истцом ООО «СпецАвтоТранс» заявлены исковые требования к ответчику ФИО1 в размере 330500 рублей 00 копеек (1814500 рублей 00 копеек/2= 730500 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек); суд полагает необходимым отметить, что представитель ООО «СпецАвтоТранс» уточнил требования о возмещении материального ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, согласившись с размером материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитываю равную обоюдную вину водителей в ДТП от 30.06.2023года, вышеизложенные положения норм материального права, в том числе п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек/2), оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Ивеко», подлежит сумма в размере 330500 рублей 00 копеек (1814500 рублей 00 копеек/2= 730500 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются гражданские дела в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении данного дела отсутствуют.

В соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» подлежат взысканию убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенные на основании платежного поручения №1448 от 07.08.2023года (том1 л.д.88оборот), договора №10 от 03.08.2023года (том 1 л.л.94).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ООО «СпецАвтоТранс» понесены почтовые расходы в размере 382 рубля 00 копеек по отправке документов в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из письменных материалов дела следует, что истцом ООО «СпецАвтоТранс» понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1447 от 07.08.2023года (том 1 л.д.89), счета на оплату, договора на оказание услуг №11 от 03.08.2023года (том 1 л.д.93). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку составление данного заключения являлось необходимым условием для предъявления исковых требований, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

На основании пп.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 330550 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 330550 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «СпецАвтоТранс» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 - 6505 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 382 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 330500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 330550 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 330550 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СпецАвтоТранс», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья