Решение № 2-3888/2025 2-3888/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3888/2025

Дело № 2-3888/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002250-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 412979 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12825 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству марки CHERY TIGGO государственный регистрационный знак (№) принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшей застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (№). Страховой компанией выплачено потерпевшей страховое возмещение. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховая компания получила выплату в размере 400000 рублей. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 3-4).

Истец АО «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.08.2025.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Установлено, что 08.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2, автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№), определившим в действиях ФИО1 нарушения п. 13.8 ПДД (л.д. 12-13).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Автомобиль потерпевшей ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (№)-(№) по риску «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (№) составляет 857800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 18-29).

При этом согласно акта о страховом случае ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 812979 рублей (л.д. 17).

АО «МАКС», произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. на сумму 412979 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем заявленные АО «МАКС» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12825 рублей (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 12825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 412979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.