Апелляционное постановление № 22К-996/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 февраля 2025 года, которым

С., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления С. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2024 года следователем по ОВД Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2025 года.

16 декабря 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года.

4 февраля 2025 года следователь по ОВД Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании С. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверительница может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что С. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ребенка-инвалида, сама нуждается в лечении, сотрудничает со следствием. По мнению защитника, необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловными основаниями для продления его доверительнице столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле С. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. С., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности - убийстве.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Со свидетелями по уголовному делу С. состоит в родственных и дружеских отношениях.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая С. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить несколько свидетелей, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сотрудничество же со следствием может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у С. постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, без учета указанных выше обстоятельств, не может служить основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Что касается наличия у С. ребенка-инвалида, то он передан на воспитание родственникам.

Сведений же о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись