Апелляционное постановление № 22К-4350/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22К-4350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Федотова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Федотова В.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федотова В.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По данному факту 17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570070000066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 18 июня 2025 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 18 июня 2025 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570070000066.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12501570070000066 в настоящее время установлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом по 17 сентября 2025 года.

Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 июня 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 21 июня в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 августа 2025 года.

25 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Врио начальника следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на весь период следствия, то есть до 17 сентября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, просит применить в отношении него домашний арест.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Федотов В.М., ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года указывает, что основания для продления срока содержания Б. под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что Б., зная о выдвинутых в его адрес подозрениях, от правоохранительных органов не скрылся, так как к инкриминируемому преступлению не причастен. По мнению защитника, обвиняемый повлиять на ход расследования не имеет возможности, основные следственные действия проведены, свидетели допрошены, доказательств, подтверждающих попытки обвиняемого оказать давление на них, суду не представлено. Полагает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, следственные действия, о которых ходатайствовала сторона защиты, не проведены. Считает, что основания для избрания самой строгой меры пресечения в настоящее время изменились с учетом новых сведений о личности и поведении Б., который страдает тяжелым заболеванием, в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и крепкие семейные отношения, близкие родственники обвиняемого готовы предоставить жилое помещение для его нахождения под домашним арестом. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее участие Б. в производстве по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бардымского района Сакаев М.А. считает доводы обвиняемого и адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 17 сентября 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, связанных со сбором и закреплением доказательств, включая проведение сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, выполнение требований ст. 206 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу, не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Б., исследовав явку с повинной, показания соучастника, протоколы осмотров, иные представленные материалы, и обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемому под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и данные о личности обвиняемого, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, регулярно меняет адреса проживания.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияБ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Б., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении Б. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого Б., в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись