Решение № 2-905/2024 2-905/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-905/2024

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000631-31

Дело № 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКР-21» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКР-21» (далее также – ООО «МКР-21» о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 294 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в фактическом пользовании очереди истца ФИО4, которая вечером 1 марта 2024 года припарковала указанный автомобиль на неохраняемой парковке возле дома № 9 по бульвару Академика Кикоина. На следующий день 2 марта 2024 года в 11 часов 45 минут при визуальном осмотре припаркованного автомобиля ФИО4 установлено наличие механических повреждений, в частности многочисленные трещины на ветровом стекле, панели крыши, бокового левого зеркала заднего вида. По факту повреждений ФИО4 обратилась в полицию, а также сообщила о случившемся в ООО «УК «МКР - 21», которая является управляющей компанией, обслуживающей дом 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 года, вынесенному УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский лейтенантом полиции <данные изъяты> установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса российской Федерации, но усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые разрешаются путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению специалиста № 24/47 от 7 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 266 533 рубля 00 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости составила 23 073 рубля 00 копеек. За услуги специалиста истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, общий размер убытков составил 294 606 рублей 00 копеек. Факт падения снега с крыши дома № 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на аллее Академика Кикоина, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>. Поскольку свою обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии ответчик ООО «УК «МКР - 21» не исполнило, следствием чего стало падение скопившегося снега с крыши, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска, суду дополнительно пояснил, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не могут быть применимы к возникшим правоотношениям, поскольку распространяют свое действие на места постоянного хранения транспортного средства. Знаков, запрещающих парковку возле подъезда дома, установлено не было, в связи с чем, полагал, что грубая неосторожность со стороны потерпевшей не допущена и вред подлежит возмещению в объеме заявленного. Дополнительно указал на то, что ввиду позиции ответчика, не оспаривающего факт падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, на автомобиль истца, не поддерживает заявленное ходатайство о вызове и допросе указанного в иске свидетеля.

Представитель ответчика ООО «МКР-21» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по доводам письменных возражений на исковое заявление. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО «МКР 21» с 1 марта 2020 года на основании пункта 4 протокола № 2/19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2019 года. 2 марта 2024 года в дневное время суток на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный на пожарном проезде многоквартирного дома № 9 по бульвару Академика Кикоина, с козырька многоквартирного дома сошла снежная масса. В результате схода снежной массы автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правила и нормативы (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять 10 и менее метров. Фактически автомобилем пользуется дочь истца - ФИО4, которая своими действиями допустила нарушение вышеуказанных правил, что повлекло причинение вреда ее имуществу. На стене многоквартирного, напротив припаркованного автомобиля, имеется предостережение о возможном сходе снега с кровли многоквартирного дома. Фотографии, подтверждающие данный факт, представлены истцом. На основании изложенного ответчик просит удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «МКР 21» в размере 20% от заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. При этом размер определенного истцом ущерба ответчиком не оспаривается. Договор на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровель многоквартирных домов в период причинения ущерба истцу не действовал, в связи с окончанием сезонных работ в данном направлении.

Третье лицо ФИО4, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила, доверила представление интересов ФИО1

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо обязанность по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № с 21 апреля 2023 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства 25 №, а также сведениями ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», представленными в карточке учета транспортного средства. Транспортное средство с разрешения собственника эксплуатировалось ФИО4

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4, КУСП № 3050 от 2 марта 2024 года следует, что 2 марта 2024 года в 11 часов 45 минут у дома № 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске на автомашину Mazda CX-5, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № упал снег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года, произведен осмотр автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, припаркованный на неохраняемой стоянке у дома № 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске Свердловской области. При осмотре на автомобиле имеются повреждения автомобиля и снег.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» <данные изъяты>. от 4 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «МКР-21» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске Свердловской области с 1 января 2020 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/19 от 20 декабря 2019 года, договором управления многоквартирным домом от 1 января 2020 года, в качестве приложения к договору указан перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с кем-либо договор на очистку снега и наледи с кровель жилых домов на адресах жилого фонда ООО «МКР-21» не заключался ввиду окончания сезонных работ, что не опровергнуто сторонами какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б, «г» пункта 10 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По результатам проведенной проверки по факту причинения ущерба имуществу ФИО3, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» на имя директора ООО «МКР-21» внесено представление об устранении недостатков, способствующих совершению правонарушений, предложено принять меры по устранению имеющихся недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «МКР-21», осуществляющего управление многоквартирным домом по бульвару Академика Кикоина, д. 9 в городе Новоуральске Свердловской области, которым не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № 24/47 от 7 марта 2024 года, выполненному ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 266 533 рубля 00 копеек, с учетом износа – 196 700 рублей 00 копеек. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 23 073 рубля 00 копеек.

Представленные истцом заключения в полной мере отвечают предъявляемым требованиям действующего законодательства, противоречий не содержат. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Поэтому суд данное заключение признает допустимым доказательством.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленным ответчиком фотоматериалам у подъезда дома № 9 по бульвару Академика Кикоина в городе Новоуральске Свердловской области на здании размещена табличка с указанием на возможный сход снега. Вместе с тем, из указанных фотографий не следует, на каком именно расстоянии возможен сход снега. Доказательств, свидетельствующих о размещении табличек, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении ФИО4 требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, их применение распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; на промышленные объекты и производства, являющиеся источниками ионизирующих излучений, настоящие требования не распространяются; на юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО4

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что сезонные работы по очистке крыш от наледи и снега в 2024 году завершены, что также не может свидетельствовать о достоверности размещенной информации о сходе снега, в том числе и применительно к информированию граждан о такой опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в месте, не запрещенном для данного маневра дорожными знаками.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимой для возложения ответственности по возмещению убытков, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МКР-21» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 289 606 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы ФИО3 документально подтверждены и составляют: 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оценке ущерба, 6 146 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 180324/1 на оказание юридических услуг от 18 марта 2024 года, чек № 206pyxft9I от 19 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МКР-21» в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКР-21» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР-21» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 289 606 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова