Приговор № 1-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защиты в лице:

- адвоката адвокатской конторы Спасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Селивестровой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

- адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кисуриной С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демидовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2019 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В конце октября 2018 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в недостроенном помещении, расположенном на приусадебном участке по адресу: <адрес>, огороженном со всех сторон забором, с целью их продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он предложил ФИО2, который ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 22 октября 2018г по 28 ноября 2018 года совершили единое продолжаемое преступление - тайное хищение (кражу) металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в недостроенном помещении, расположенном на приусадебном участке, огороженном со всех сторон забором и предназначенном для хранения материальных ценностей, находящимся по адресу: <адрес> р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года около 16 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя противоправно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 незаконно проник на приусадебный участок указанного дома, а ФИО2 подошел к воротам в заборе, которым огорожен указанный приусадебный участок. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 из недостроенного помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, тайно похитил 5 металлических пластин общим весом 18 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 216 рублей, которые передал ожидавшему его за забором ФИО2 через щель в воротах. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества (кражу) металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, 08 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут, действуя противоправно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом ФИО2 и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 незаконно проник на приусадебный участок указанного дома, а ФИО2 подошел к воротам в заборе, которым огорожен указанный приусадебный участок. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 из недостроенного помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, тайно похитил 5 металлических пластин общим весом 18 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 216 рублей, которые передал ожидавшему его за забором ФИО2 через щель в воротах. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества (кражу) металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, 09 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут, действуя противоправно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> после чего ФИО1 незаконно проник на приусадебный участок указанного дома, а ФИО2 подошел к воротам в заборе, которым огорожен указанный приусадебный участок. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 из недостроенного помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, тайно похитил 5 металлических пластин общим весом 18 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 216 рублей, которые передал ожидавшему его за забором ФИО2 через щель в воротах. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным в места преступления скрылись.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества (кражу) металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, 12 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут, действуя противоправно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом ФИО2 и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 незаконно проник на приусадебный участок указанного дома, а ФИО2 подошел к воротам в заборе, которым огорожен указанный приусадебный участок. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 из недостроенного помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, тайно похитил 5 металлических пластин общим весом 18 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 216 рублей, которые передал ожидавшему его за забором ФИО2 через щель в воротах. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества (кражу) металлических пластин, принадлежащих Потерпевший №1, 28 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на приусадебном участке <адрес> с согласия собственника указанного дома Потерпевший №1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), действуя противоправно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, согласно распределенным ранее ролям, ФИО2 вышел с указанного участка, а ФИО1 из недостроенного помещения, расположенного на указанном приусадебном участке тайно похитил 4 металлические пластины общим весом 16 кг 350 грамм по цене 11 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 192 рубля 93 копейки, которые передал ожидавшему его за забором ФИО2 через щель в воротах. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в период с 22 октября по 28 ноября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, похитили с приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 24 металлические пластины, общим весом 88 кг 350 грамм на общую сумму 1056 рублей 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав металлические пластины в пункт приема металлолома.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1056 рублей 93 копейки.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с обвинительным заключением они согласны в полном объеме, вину свою признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, они совершили тайное хищение металлических пластин из недостроенного помещения на приусадебном участке потерпевшего. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятен, в содеянном раскаиваются.

Защитники: Селивестрова В.Л., Кисурина С.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А.,потерпевший Потерпевший №1, присутствующий в судебном заседании, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его с участием защитников, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенное подсудимыми преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, право на защиту в отношении подсудимых соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснена, представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков в быту, ведение бродяжнического образа жизни (л.д.122-123, 142, 143 т.1). На учете у врача-психиатра не находится, <данные изъяты> (л.д.139 т.1). По сообщению МО РФ «Военный комиссариат Нижегородской области» от 07.12.2018г №, ФИО1 26.07.2018г снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.141 т.1).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО1 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых он подробно описал при каких обстоятельствах, и каким образом было совершено данное преступление (л.д.8 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, то, что он являлся инициаторов рассматриваемого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения строго вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.171-172, 180, 181 т.1): на учете у врача-нарколога, под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д.178 т.1). По сообщению МО РФ «Военный комиссариат Нижегородской области» от 07.12.2018г №, ФИО2 состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д.179 т.1).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО2 вины и проявление раскаяния в содеянном. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимым были даны объяснения до возбуждения уголовного дела, где он подробно описывал при каких обстоятельствах, и каким образом ими было совершено данное преступление (л.д.9 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения строго вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 21 000 рублей (л.д.45 т.1), однако в судебном заседании потерпевший отказался от взыскания заявленных исковых требований, отказ был принят судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадиипредварительного следствия в сумме 6150 рублей, адвоката Селивестровой В.Л. - 7560 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Кисуриной С.В.; 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату Селивестровой В.Л., за оказание юрдической помощи на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: слепок следа обуви, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - уничтожить; 4 металлические пластины, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, сняв все ограничения; мужские сапоги, переданные на хранение ФИО3, оставить у ФИО3, сняв все ограничения; мужские сапоги, переданные на хранение ФИО2, оставить у ФИО2, сняв все ограничения; журнал учета, переданный на хранение ФИО9, оставить у ФИО9, сняв все ограничения; 5 приемо-сдаточных актов: № от 28.10.2018г, № от 08.11.2018г, № от 09.11.2018г, № от 12.11.2018г, № от 28.11.2018г, изъятые у свидетеля ФИО9, хранящихся в КХВД МО МВД России «Воротынский» - передать ФИО9, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные: ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.