Решение № 12-3/2020 12-86/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

на постановление об административном правонарушении

с.Чугуевка 6 февраля 2020 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Усадьба» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Усадьба» ФИО2, действующий по доверенности, подал на него жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении ООО «Усадьба» Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка, по итогам которой должностным лицом Государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что в нарушение ст. 255 ТК РФ, Постановления 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, но не реже одного раза в три года, однако, в ООО «Усадьба» директором - работодателем ФИО5 не представлено удостоверение по охране труда.

С приведенными выводами должностного лица не согласен, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора ООО «Усадьба» принят ФИО4 Исполнительный директор ООО «Усадьба», который в силу своих должностных обязанностей является руководителем предприятия и работодателем, прошел обучение в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Дальневосточный региональный центр охраны труда» в котором проведена проверка знаний охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов, о чем выдано удостоверение №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Усадьба» ФИО5 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение нарушений норм трудового законодательства, выявленных в ходе проверки. Должным лицом также был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Усадьба» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативны правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки требований соблюдения трудового законодательства в ООО «Усадьба» выявлены нарушения.

Так, согласно ст. 255 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Согласно Постановления 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, но не реже одного раза в три года. Однако, в ООО «Усадьба» директором ФИО5 представлено удостоверение по охране труда директором на место работы ООО «Стройсервис».

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава двух административных правонарушений.

Как установлено судом, постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Усадьба»-ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства, а именно: согласно ст. 255 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Согласно Постановления 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, но не реже одного раза в три года. Однако, в ООО «Усадьба» директором ФИО5 представлено удостоверение по охране труда директором на место работы ООО «Стройсервис».

Правонарушения выявлены в результате одной проверки, проведенной в отношении ООО «Усадьба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, заслуживает внимание и довод заявителя о пропуске срока привлечения ООО к административной ответственности, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В постановлении должностного лица административного органа указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления правонарушения.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления ФИО5, допущен к работе согласно приказу о № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

С учетом положений пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 вмененное лицу непроведение обучения по охране труда по программе обязательного минимума для руководящего состава допущено по истечению первого месяца после приема работника на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-АД17-1.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Усадьба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ООО «Усадьба» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ООО «Усадьба» ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке требований ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко