Апелляционное определение № 33-3893/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003669-51

Дело № 2-3528/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3893/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Оленичевой Е.А. и Рияновой Э.М.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее по тексту – МРОО ЗПП «Строительный Комитет») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее по тексту – ООО «Комплектстрой») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 товар: LVT плитки Alpine Floor Light Stone Вердон 2,5 мм 43 кл (3,685) ЕСО-15-4; Alpine Floor Light Stone Хэмпшир 2,5 мм 43 кл (3,685) ЕСО-15-11, смонтированные в санузле адрес, расположенной по адресу: адрес. 13 июля 2024 г. потребитель свои обязательства перед ИП ФИО3 выполнил в полном объеме. Согласно представленной информации на коробке товара изготовителем (исполнителем, импортером) указанной плитки является ООО «Комплектстрой». Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1373 от 18 марта 2025 г. Истцом 19 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества, которая получена ответчиком 24 марта 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просил уменьшить размер покупной цены некачественного товара: LVT плитки Alpine Floor Light Stone Вердон 2,5 мм 43 кл (3,685) ЕСО-15-4; Alpine Floor Light Stone Хэмпшир 2,5 мм 43 кл (3,685) ЕСО-15-11, смонтированной в санузле адрес, расположенной по адресу: адрес на сумму 26 523 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественной продукции за вычетом рыночной стоимости некачественной продукции в размере 103 497 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 103 497 руб. с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования на дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 103 497 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 103 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере согласно почтовым квитанциям, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г. исковые требования МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО2 удовлетворены частично, уменьшен размер покупной цены приобретенного товара на сумму 26 523 руб., взысканы с ООО «Комплектстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественной продукции за вычетом рыночной стоимости некачественной продукции в размере 103 477 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 3 апреля 2025 г. по 24 октября 2025 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 103 477 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 103 477 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 119,25 руб.; взысканы с ООО «Комплектстрой» в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 484,80 руб., штраф в размере 39 119,25 руб.; взыскана с ООО «Комплектстрой» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5604 руб.; на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Профэкспертиза» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб., внесенные ООО «Комплектстрой» на счет управления согласно платежному поручению от 6 августа 2025 г. № 4066; взысканы с ООО «Комплектстрой» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комплектстрой ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом ном материального права. Считают, что взыскание стоимости устранения недостатков в сумме 103 744 руб. с одновременным оставлением у истца товара при наличии заключения эксперта о возможности использования товара по назначению и реальном использовании товара истцом, является необоснованной выгодой истца. Судом не учтено, что при имеющихся обстоятельствах, потребитель, обратившись в суд, применяет нормы законодательства о защите прав потребителя исключительно с целью причинения вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. Также считают, что судом неверно произведен расчет уменьшения размера покупной цены товара, поскольку цифровая разница в величине показателей товара составляет снижение на 22%, в то время как суд учел лишь мнение эксперта о снижении качественных характеристик товара на 50%, что не соответствует выводам эксперта об отсутствии критических дефектов, а также простым математическим расчетам. При этом экспертом не установлено к какому классу износостойкости относится товар, а лишь зафиксирована фактическая толщина защитного слоя. Судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы считают не подлежащими взысканию с ответчика в полном размере ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате технического заключения считают не подлежащим взысканию, поскольку данное техническое заключение подготовлено группой заинтересованных лиц в целях получения денежной выгоды от ответчика, ввиду того, что ФИО2 и лицо подготовившее данное заключение ФИО4 являются учредителями МРОО ЗПП «Строительный комитет», а руководит данной организацией ФИО5 – сын специалиста ФИО4, подготовившего заключение. Сумму штрафа, взысканную судом считают подлежащим снижению до 5000 руб., компенсацию морального вреда – снижению до 1000 руб. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки, поскольку товар остается в распоряжении истца. Кроме того, считает ее подлежащей снижению с учетом критериев разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В адрес судебной коллегии поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» - ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» - ФИО6 от апелляционной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, которому такое право предоставлено и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, отказ от апелляционной жалобы является добровольным, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» - ФИО6 от апелляционной жалобы, поданной на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г. и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» - ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.