Решение № 12-100/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-100/2020

12-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 12 ноября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

ЕфременкоИ.В.с участием представителя ООО «Аверс-Лес-Инвест»- ФИО1, доверенность от 4.06.2020 сроком на 3 года,

государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аверс-Лес-Инвест» на постановление от 28.02.2020 №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 о привлечении ООО «Аверс-Лес-Инвест» к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от 28.02.2020 ООО «Аверс-Лес-Инвест»

привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенной 27.02.2020 проверки информации, поступившей из ГУ-КРОФСС РФ о низком уровне заработной платы в ООО «Аверс-Лес-Инвест», установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.133, ч.1 ст.133.1, ст.135, ст.146, ст.148, ч.1 ст.152 ТК РФ, п.3.48 Регионального соглашения Кемеровской области всем работникам ООО «Аверс-Лес-Инвест» начисляется заработная плата ниже установленного Региональным соглашением минимального размера оплаты труда, сверхурочная работа не оплачивается.

С решением должностного лица о наложении административного штрафа представитель ООО «Аверс-Лес-Инвест» не согласен, не оспаривая факта совершения административного правонарушения по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, полагает, что должностным лицом необходимо было в соответствии с ч.3.2 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

Просит суд учесть сложное финансовое и экономическое положение ООО «Аверс-Лес-Инвест» и снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

Кроме того, представителем ООО «Аверс-Лес-Инвест» подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 28.02.2020, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Указывает, что первоначально жалоба ООО «Аверс-Лес-Инвест» была подана в Кемеровский областной суд 12.03.2020, однако согласно письма от 18.03.2020 Кемеровским областным судом в принятии жалобы и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование было отказано. После чего жалоба была отправлена в Заводской суд г. Кемерово 03.04.2020. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020, производство по делу №2А-145 8/2020 прекращено, по причине того, что административное исковое заявление ООО «Аверс-Лес-Инвест» не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. В связи, с чем был пропущен срок для обжалования постановления о назначении административного наказания. 29.06.2020 г. от ООО «Аверс-Лес-Инвест» отправлена жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, что подтверждается квитанцией об оплате отправки и описью вложений ценного письма в адрес Заводского районного суда г. Кемерово. 07.07.2020 Заводским районным судом г. Кемерово ходатайство и жалоба были получены и приняты в производство. 17.08.2020 определением Заводского районного суда г. Кемерово жалоба ООО «Аверс-Лес-Инвест» была направлена по подведомственности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области. 15.09.2020 указанная жалоба поступила в Анжеро-Судженский городской суд. 18.09.2020 судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области И.М. Гуляевой вынесено определение, в котором указано, что жалоба ООО «Аверс-Лес-Инвест» подана с пропуском срока обжалования, то есть отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ранее поданного в Заводской районный суд г. Кемерово, что противоречит действительности. Так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования согласно квитанции об оплате отправки и описи вложения ценного письма, было направлено в адрес Заводского районного суда г. Кемерово 29.06.2020.

21.09.2020 в адрес ООО «Аверс-Лес-Инвест» была отправлена копия определения от 18.09.2020.

Повторно в Анжеро-Судженский городской суд жалоба ООО «Аверс-Лес-Инвест» и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 21.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Аверс-Лес-Инвест» доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от 28.02.2020 изменить, снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения, а также восстановить срок обжалования указанного постановления, пропущенный по уважительной причине.

Государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать, так как срок пропущен по неуважительной причине.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материала в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № отражено, что настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО «Аверс-Лес-Инвест» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. О том свидетельствует подача жалобы 12.03.2020 в Кемеровский областной суд, подача 3.04.2020 административного искового заявления об оспаривании обжалуемого постановления в Заводский районный суд гор.Кемерово, а также подача жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование 29.06.2020 в Заводский районный суд гор.Кемерово, которая впоследующем была направлена по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области. 18.09.2020 судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области вынесено определение о возврате жалобы, в котором указано, что жалоба ООО «Аверс-Лес-Инвест» подана с пропуском срока обжалования, то есть отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, что противоречит действительности, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования согласно квитанции об оплате отправки и описи вложения ценного письма было направлено в адрес Заводского районного суда г. Кемерово 29.06.2020.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

Заслушав представителя ООО «Аверс-Лес-Инвест», государственного инспектора труда, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.02.2020 на основании информации, поступившей из ГУ-КРОФСС РФ о низком уровне заработной платы в ООО «Аверс-Лес-Инвест» государственным инспектором труда Кемеровской области ФИО2 проведена проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Аверс-Лес-Инвест» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что согласно штатного расписания в ООО «Аверс-Лес-Инвест» трудоустроены 14 человек. Согласно штатного расписания специалист по охране труда- Г.А.Н. трудоустроен на 0,5 ставки, остальные работники на ставку, т.е. на нормальных условиях труда при 40 часовой рабочей неделе. При исследовании трудовых договоров работников, табелей учета рабочего времени, расчетных листков установлено, что размер заработной платы работников ООО «Аверс-Лес-Инвест» не соответствует установленному Региональному соглашению- 19.354руб, не оплачена сверхурочная работа.

По результату проверки в отношении юридического лица ООО «Аверс-Лес-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> и постановлением № от 28.02.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается законным представителем общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, составляет один год.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу об отсутствии основания для приминения в отношении правонарушения, совершенного ООО «Аверс-Лес-Инвест», положений ст.24.5 КоАП РФ, об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4.,4.4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ч. 3.2 ст. 4.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ на основании Постановления КС РФ от 07.04.2020 N 15-П.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела, пояснений представителей юридического лица, суд усматривает, что при назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: учреждение впервые привлекается к административной ответственности, финансовое состояние учреждения, признание вины представителем лица привлекаемого к административной ответственности, устранение допущенных нарушений, отсутствие значительного материального ущерба.

С учетом изложенных выше правовых положений, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ООО «Аверс-Лес-Инвест» срок обжалования постановления государственного инспектора труда ФИО2 № от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ООО «Аверс-Лес-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Ефременко