Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-6775/2019;)~М-6211/2019 2-6775/2019 М-6211/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

УИД: ...

Дело № 2-234/2020 (2-6775/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга – ФИО3,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215 администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников;

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

... истец обратилась в ... с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения ее автомобиля, полученные в результате падения дерева по адресу: ..., д. ...

Из объяснений истца, данных сотруднику ... и ... № ... ..., следует, что в ... часов ... минут ФИО1 приехала в гости к знакомой, которая проживает по адресу: ..., д. ..., кв. ... поскольку возле данного дома не было мест для парковки, она оставила свой автомобиль около дома № ... по .... В ... часов ... минут ФИО1 вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево.

Актом визуального осмотра от ..., составленным ... отдела полиции № ... фотоматериалами и видеозаписью новостного репортажа местного телевидения, представленными стороной истца, установлено, что ... ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., упавшее дерево. В результате спорный автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин на передней правой двери, переднем бампере и передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

... истец подала в приемную администрации Южного округа города Оренбурга претензию, в которой просила возместить ей сумму материального ущерба в размере 122 600 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

В письменных отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях представители ответчиков не оспаривали факт, что спорный участок местности, на котором зафиксирован факт причинения имуществу истца ущерба, в результате падения дерева, является собственностью муниципального образования «город Оренбург» и обслуживается администрацией Южного округа города Оренбурга.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не представлены.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ... на автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный около дома № ... по ул. ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа города Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от ..., составленное по его заказу ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 122 600 руб., с учетом износа 64 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам происшествия, произошедшего ... и зафиксированным в номенклатурном деле. 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных при падении дерева ..., на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., установлено, что повреждения капота, переднего левого крыла, ЛКП облицовки переднего бампера, эмблемы решетки радиатора, передней стойки левой боковины, передней стойки правой боковины, переднего правого крыла, облицовке арки переднего правого колеса, передней правой двери, направляющей шахты опускного стекла передней правой двери, левого и правого зеркал, панели крыши, двери задка, облицовок водосточных желобков крыши, заднего левого фонаря, задней части левой боковины, задней левой двери, направляющей шахты опускного стекла задней левой двери, облицовки окна левой боковины, угловой накладки задней левой двери, наружной ручки задней левой двери имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего .... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 75629 руб., с учетом износа 59235 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № ... от ..., выполненное экспертом ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца сумму материального ущерба в размере 75629 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от ..., квитанцией к от ..., актом № ... от ..., выданными ...

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ... и квитанции от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3 652 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга пользу истца сумму госпошлины в размере 2468, 87 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика администрацию Южного округа г. Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ... в полном объеме. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу администрацию Южного округа города Оренбурга, то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 87 копеек, а всего сумму в размере 87 097 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-234/2020 (2-6775/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: