Апелляционное постановление № 22-3029/2025 22К-3029/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-193/2025

Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-3029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора ...........4,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ................, зарегистрированному по адресу; ............, не ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ...........5 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УМВД России по ............ капитан юстиции ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ........... Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........8, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения должным образом не учтены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что законных оснований для продления меры пресечения не имелось и данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в материалах дела не содержится. Указывает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Ссылка в постановлении суда на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... по его мнению, является неуместной, поскольку определение выносилось ранее, при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление районного суда от ...........

При вынесении обжалуемого постановления суд не конкретизировал свои выводы, т.е. не указал, из каких именно документов, представленных суду вместе с материалами, обосновывающими ходатайство следователя, следует, что ...........1 может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжать заниматься преступной деятельностью. Отсутствие легального дохода не может быть определяющим при продлении меры пресечения, так как ...........1 всего 18 лет, он является учащимся ................. На момент принятия судом решения все следственные действия с обвиняемым были выполнены, ему предъявлено обвинение, свою позицию следствию он изложил, вину полностью признал. Уже продолжительное время никаких следственных действий с его участием не проводится.

Суд, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, при том, что он постоянно проживает по месту жительства в ............; вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, подробно рассказал о произошедшем, чем способствовал установлению истины по делу; исключительно положительно характеризуется ................; ................ полностью возместил ущерб обоим потерпевшим (преступления относятся к категории преступлений против собственности), последние никаких претензий к нему не имеют.

Защитник полагает, что с учетом личности обвиняемого, возмещения ущерба, указанных выше заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, и ему могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, например, домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .........., возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

.......... Прикубанским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

.......... Прикубанским районным судом ............, мера пресечения ...........1 изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком до ...........

.......... судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное постановление об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 суток 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ...........

.......... Прикубанским районным судом ............ обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно сделан вывод, что они свидетельствуют об обоснованности выводов следствия о подозрении в причастности ...........1 к совершению преступлений. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, несмотря на то, что у него имеется регистрация на территории Российской Федерации, в ............, он ранее не судим, однако, ...........1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории тяжких, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи с необходимостью предоставления времени на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 имеет постоянное место жительства по адресу регистрации в ............, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, ................, на ................ не состоит, полностью возместил ущерб обоим потерпевшим, имеет заболевание, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений и личности обвиняемого.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении ...........1 из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.