Решение № 12-249/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-249/2025

№ 12-249/2025

УИД 26RS0018-01-2025-000589-73


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317962822 от 02.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в Красногвардейский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой указано, что автомобиль МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS гос. номер №, им передан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН<***>, на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства от 01.01.2021г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим владельцем, а именно ФИО1 осуществляется использование данного тягача в своей предпринимательской деятельности. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан по договору о полной индивидуальной материальной ответственности штатному водителю ФИО2 для выполнения своих трудовых обязанностей.

Арендатор, в частности, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного автомобиля на патентной системе налогообложения, своевременно оплачивая налоги за использование указанного автомобиля. В счет арендной платы, ИП ФИО1 оплачивает транспортный налог за мой автомобиль МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS гос. номер №, полис ОСАГО, а так же содержит его в техническом исправном состоянии.

Постановление вынесено на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, приложены отчетливые фотографии сверху передней правой части моего автомобиля МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***>, который эксплуатируется в составе автопоезда со шторно-бортовым полуприцепом марки ШМИТЦ SPR24L-13.62EB государственный регистрационный знак <***>. Данный автопоезд ДД.ММ.ГГГГ осуществлял междугороднюю перевозку по маршруту <адрес>, под управлением водителя ФИО2. Груз плитка тротуарная, вес 21,5 тн. - превышение габарита по высоте как видно на фотографии отсутствует (П образный тент не имеет дефектов, не задран, плотно прилегает к каркасу крыши прицепа, пломонровочныи трос пролет в проушины, плотно притягивая тент по боковому каркасу и сзади).

Маршрут данного автомобиля пролегал по федеральным дорогам от места погрузки в <адрес> до места разгрузки в <адрес> и проходил непосредственно через другие работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксации административных правонарушений, имеющие функцию фото и киносъемки, видеозаписи расположенные в <адрес> и <адрес>. Согласно маршрута движения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по

20.07.2024 года после пересечения рамки АПВГК 183 км 539 м а/д Ростов-на- Дону - <адрес> (где в автоматическом режиме было зафиксировано правонарушение), им были пересечены спустя два часа, рамка АПВГК на 17 км 500 м а/д Ростов на Дону (от магистрали Дон - <адрес>

20.07.2024 рамка СПВГК (где в круглосуточном режиме работают сотрудники Ространснадзора) на 993 км 600 м., а/д М<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рамка АПВГК на 646 км 612 м а/д М<адрес> - правонарушений зафиксировано не было! Впрочем, как и ранее, данная сцепка автопоезда пересекала вышеуказанную рамку, без каких-либо нарушений, а также после фиксации данного правонарушения многочисленные рамки были пройдены без нарушений.

Габаритные размеры по высоте тягача МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS, составляют, при регулируемом спойлере, максимально 3987 мм, а полуприцепа ШМИТЦ SPR24L-13.62EB - 3973-4000 мм., что подтверждается не только данными из открытых источников но и проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием данной автосцепки № в выводах которого высота тягача МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***> составляет 3,910 метра, полуприцепа ШМИТЦ SPR24L-13.62EB - 3994 метра. Таким образом, технически невозможно, при эксплуатации данных транспортных средств, увеличить их габаритную величину по высоте на 18 см.Н! не нарушив их конструкцию. Как видно на представленном фото, автопоезд двигается, не имея конструктивных нарушений. Для подтверждения указанный фактов, готов предоставить сцепку для проведения контрольных, внезапных замеров в любое время и на любом посту, а так же для проведения технической экспертизы изменения конструкции транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и полуприцеп проходили ежегодный технический осмотр, согласно имеющимся Диагностическим картам № и № в п.67 указано об «отсутствии изменений в конструкции транспортного средства изменений и нарушений установленных требований», на основании чего, экспертом вынесено заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении;

Таким образом, автомобиль МАН 1932 TGX 18.400 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***>, который эксплуатируется в составе автопоезда со шторно-бортовым полуприцепом «арки ШМИТЦ SPR24L-13.62EB государственный регистрационный знак <***> не может являться крупногабаритным транспортным средством, для которого необходимо получение специального разрешения, что подтверждается: 1. Путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Свидетельством о регистрации транспортного средства 36 49 №; 5. Свидетельством о регистрации транспортного средства 36 59 №; 6. Договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; 8. Дополнительным соглашением № от 17.07.2022г; 9. Актом приема передачи; 10. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности;11. Полисом ОСАГО; 12. Договором-заявкой №ВВ-0317/24 от 19.07.2024г.; 13. Товарной накладной № от 19.07.2024г.; 14. Сведения из сети Интернет о технических характеристиках и размерах автомобиля MAH TGX 18.400 BLS; 15. Сведения из сети Интернет о технических характеристиках и размерах полуприцепа ШМИТЦ SPR24L-13.62EB; 16.Актом экспертного исследования автомобиля; 17. Объяснением; 18. Патентом.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от "2" сентября 2024г. № мной было обжаловано в МТУ Ространснадзора по ЦФО, а ДД.ММ.ГГГГ Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 моя жалоба была оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы

03.06.2025 в <адрес>, изложенные и подтвержденные документами доводы не принял к рассмотрению, пояснив что решение по жалобе он уже принял. При этом был сделан вывод, о том, что с стороны заявителя есть стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Ознакомил заявителя с фотоматериалами видеофиксации правонарушения путем демонстрации их на мониторе компьютера, на которых представлены были те же фото, что и в постановлении. В каком месте имеется превышение на них не видно! Принять документы, подтверждающие владение транспортным средством ИП ФИО1 отказал, пояснив, что бы заявитель доказывал свою правоту в суде.

Просит суд:

1. Отменить Постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от "2" сентября 2024г. № в отношении ФИО3

2. Отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "2" сентября 2024г. № в отношении ФИО3

3. Производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник доводы жалобы поддержали, просил суд жалобу удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что является супругом ИП ФИО1, которой действительно заключен договор аренды с его отцом ФИО5 на транспортное средством МАН. Страховщиком по полису ОСАГО является он, по поручению его супруги, в полис вписан он и ФИО9, осуществляющие перевозки на указанном транспортном средстве. ФИО9 работает у его супруги на основании трудового договора, и именно он осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Уплату транспортного налога осуществляет его супруга, как и оплату а системе «Платон».

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлены не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, суд в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:02:21 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным, 5-осным автопоездом МАН 1932 TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с высотой 4,18 м при допустимой 4,00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. +539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО3.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-012024/312798410 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за превышение допустимого показателя габаритам, что согласуется с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где допустимая высота должна быть не более 4,00 м.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской № САМ22008671, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 указанного Федерального закона под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств,, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17).

По смыслу статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской" Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным, средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на тяжеловесного и (или) крупногабаритного, транспортного средства (далее также - специальное разрешение).

В соответствии с пунктом 2 Правил № под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАН 1932 TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представлены копии следующих документов:

- договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО3 (арендодатель) сдал, а ИП ФИО1 (арендатор) приняла во временное пользование автомобиль марки МАН TGX 18.400 4x2 BLS, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <***>, VIN №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора денежная плата за использование транспортного средства взимается в размере 1000 рублей в месяц;

- актом приема передачи грузового автомобиля в аренду по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО1 грузовой автомобиль МАН TGX 18.400 4x2 BLS, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <***>, VIN №;

- дополнительным соглашением № к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.п. 2.1 изложен с следующей редакции «арендная плата не вносится, но арендатор осуществляет за счет своих средств содержание текущего состояния автомобиля и уплату ежегодного транспортного налога»;

- трудовым договором с водителем № Т017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 приняла на работу в должности водителя экспедитора ФИО2;

- приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на должность водителя-экспедитора;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ИП ФИО6 и работником ФИО9;

- договором-заявкой № ВВ-0317/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) осуществляет перевозку груза ИП ФИО7 (заказчик), плитка тротуарная весом 21,5 т с использованием транспортного средства МАН государственный номерной знак <***>;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги ИП ФИО7, с использованием транспортного средства МАН государственный номерной знак <***>, выполненные водителем ФИО9, на основании договора-заявки № ВВ-0317/24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки № ВВ-0317/24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей;

- выпиской со счета ИП ФИО1 о поступлении денежных средств в размере 42000 рублей от ИП ФИО7;

- путевым листом грузового автомобиля ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- патентом на право применения патентной системы налогообложения № от 16.12..2023 года, согласно которому ИП ФИО1 оказывает автотранспортные услуги по перевозкам грузов автотранспортным средством, из приложения № к которому следует, что указанная предпринимательская деятельность осуществляется с использованием транспортных средств, в том числе МАН TGX 18.400 4x2 BLS, государственный номерной знак <***>, VIN №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАН TGX 18.400 4x2 BLS, государственный номерной знак <***>, собственником которого является ФИО3, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ИП ФИО1, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 201 года №-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадцоза по ЦФО ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено решение, которым жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения.

Поскольку установлено, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, требования жалобы об отмене решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317962822 от 02.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.06.2025 года, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.06.2025 года по 10677481240317962822 от 02.09.2024 года по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317962822 от 02.09.2024 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий