Приговор № 1-215/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело №1-215/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-001951-77)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Абрамян Э.А.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес> Республики Крым получил от последнего кошелек черного цвета, внутри которого находилась банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, выданная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, а также узнал от Потерпевший №1 пин-код от данной банковской карты для осуществления покупки сантехнического оборудования. При этом Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему банковской картой в иных целях по своему усмотрению.

После чего у ФИО1, знающего пин-код от переданной ему Потерпевший №1 банковской карты, в указанные время и месте из корыстных побуждений возник умысел на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, к которому была выдана данная банковская карта, путем снятия наличных денежных средств, а также оплаты собственных покупок бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатории Республики Крым.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил, используя банковскую карту потерпевшего, <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и осуществив через терминалы оплату собственных покупок, а именно:

- в 08:23 часов в банкомате по адресу: <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- в 08:25 часов в магазине «ПУД» по адресу: <адрес> оплатил покупку на сумму 155 рублей;

- в 10:00 часов в банкомате по адресу: <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- в 10:10 часов в банкомате по адресу: <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- в 11:27 часов в банкомате по адресу: <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- в 12:07 часов в банкомате по адресу: <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- в 12:31 часов в магазине «Нимфа» по адресу: <адрес> оплатил покупку на сумму 147 рублей.

ФИО1 снятыми в банкоматах денежными средствами и товарами, приобретенными за счет денежных средств, <данные изъяты> похищенных с банковского счёта Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, в результате чего в период времени с 08:23 часов по 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с чужого банковского счёта денежные средства в общей сумме 26 302 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился с Потерпевший №1, который сообщил, что у него в квартире сломался сливной бачок в унитазе. Он предложил посмотреть поломку, так как ранее работал сантехником. После осмотра сообщил потерпевшему, что необходимо заменить шланг в сливном баке. Для его покупки Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту РНКБ и сообщил пин-код, чтобы он оплатил данной картой покупку шланга. Он купил впоследствии для потерпевшего шланг за 900 рублей. Так как он не трудоустроен и денежных средств у него не было, то он решил воспользоваться банковской картой Потерпевший №1 и для собственных нужд. С помощью этой карты он без разрешения потерпевшего оплачивал собственные покупки в различных магазинах <адрес>: покупал сигареты, продукты питания, а также снимал денежные средства в банкоматах, как об этом указано в обвинительном заключении. С вмененной суммой ущерба он полностью согласен. Обратил внимание, что сожалеет о том, что так поступил. Ущерб потерпевшему он полностью возместил. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ему стыдно.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. во дворе своего <адрес> он встретился с ФИО1. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что ранее работал сантехником. Он рассказал ФИО4, что у него проблемы с бочком в унитазе и пригласил к себе домой посмотреть поломку. После осмотра ФИО1 сказал, что нужно заменить шланг. Для покупки шланга он передал ФИО1 своей кошелек, в котором находилась банковская карта РНКБ, а также сообщил пин-код от карты. ФИО1 пообещал, что купит шланг и принесет его в этот же день, но так и не появился. Через 2 дня он обратился в РНКБ – Банк, чтобы восстановить банковскую карту. От сотрудника банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ снимались наличные денежные средства и осуществлялись покупки в магазинах. ФИО1 снял с его банковского счета 26 302 рубля. Из банковской выписки он также выяснил, что ФИО1 действительно для него приобрел шланг за 900 рублей в магазине «Комфорт», в связи с чем по данному поводу к нему претензий не имеет. Разрешение на снятие денежных средств и осуществление собственных покупок он ФИО1 не давал. Данная сумма является для него значительной, так как иного дохода, кроме пенсии, он не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных платежей, продуктов питания, а также помогает внукам и жене (л.д.8-9, 61);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомому мужчине по имени ФИО4, который воспользовался его банковской картой РНКБ, осуществляя покупки и снимая денежные средства (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что в конце апреля 2025 года, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, а именно снимал наличные денежные средства через различные банкоматы <адрес>, а также производил оплату покупок через терминалы для собственных нужд в различных магазинах <адрес> (л.д.16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого ФИО1 добровольно выдал кошелек черного цвета и банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого были осмотрены: банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, кошелек черного цвета (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого была осмотрена выписка РНКБ (ПАО) о списании денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 с отображением выданных наличных денежных средств через банкоматы и осуществленных покупок через терминал с помощью его банковской карты в период времени с 08:23 часов по 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого была осмотрена копия чека № на сумму 900 рублей из магазина «Комфорт» (л.д.65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал на местности где с использованием банковской карты потерпевшего совершал покупки бесконтактным способом и снимал наличные денежные средства в банкоматах (л.д. 69-77).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 40, 60, 67).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются, исключаются из числа доказательств, поскольку они к таковым не относятся.

Анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, он осознавал, что его действия по снятию наличных денежных средств с чужого счета и оплате картой потерпевшего бесконтактным способом в торговых организациях собственных покупок не являются очевидными для иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Умысел на совершение действий по хищению средств с банковского счета потерпевшего возник после получения от него банковской карты для осуществления покупки сантехнического оборудования. Действия виновного при снятии денежных средств в банкоматах и оплате собственных покупок были совершены с целью достижения единого преступного результата – преступного обогащения от <данные изъяты> хищения денежных средств с одного и того же банковского счета потерпевшего.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд принимает как доказательств вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Общая сумма хищения не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается справкой о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду за счет оплаты собственных покупок чужими деньгами и использования чужих денежных средств, снятых в банкоматах, на собственные нужды. Суд считает достоверно установленным наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения, как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, учитывая указание на это самим потерпевшим, который является пенсионером, пенсия - это единственный источник его дохода, при этом он несет расходы по оплате коммунальных платежей, продуктов питания, помогает внукам и жене, а также принимая во внимание, что общая сумма ущерба от хищения более чем в 5 раз превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.92-93), состоит на воинском учете (л.д.99), по месту проживания общественный порядок не нарушает, с соседями поддерживает добрососедские отношения (л.д.102), <данные изъяты> (л.д.97), не судим (л.д.94-95).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной, при которой ФИО1, не будучи задержанным, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об имеющих значение обстоятельствах совершения преступления (в том числе о направленности умысла, рассказал и показал на местности где совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшего и снимал наличные денежные средства с помощью банкоматов), полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного возмещения имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – все имеющиеся у него заболевания, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, виновному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, возмещение потерпевшему в полном объеме причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие оснований не доверять утверждению подсудимого, что он сделал надлежащие выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным назначить лишение свободы в минимальном размере.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие виновному лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не подавался.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с дня его задержания и помещения под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу целесообразно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с фактическим отбытием лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету и копию чека из магазина «Комфорт», - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) и кошелек черного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров