Апелляционное постановление № 22-4218/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-254/2021

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-4218/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 04 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника-адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее несудимая, <.......>

осуждена:

-по ст. 2641 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Фоменко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступлением ею было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 04.09.2014 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдано. Таким образом, срок окончания административного наказания ФИО1 не исчисляется.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 02.50 часов, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», будучи лицом, привлечённым к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, чем грубо нарушила требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляла в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Nissan Almera», г/н № <...> регион, на котором двигалась по проезжей части автодороги, прилегающей к домовладению № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около в 02.50 часов, задержана инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голосова Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершённом ею преступлении и правильности квалификации её деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.08.2021 года, считая его несправедливым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что её подзащитная вину в совершённом ею преступлении признала в полном объёме, в присутствии защитника давала развёрнутые признательные показания, где подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого ею преступления. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, а также на её иждивении находится один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребёнок ФИО2 таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.08.2021 года изменить, назначив её подзащитной минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

ФИО2 этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Михайловского межрайонного Волгоградской области ФИО3, а также защитник-адвокат Голосова Е.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 2641 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Голосовой Е.В. о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

ФИО2 определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 назначении размера наказания ФИО1 суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённой ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, оснований для снижения срока назначенного основного наказания в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Голосовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>