Решение № 12-243/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-243/2023

Мировой судья: Боярко А.Н.

Материал № 12–243/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; мировой судья по ходатайству не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел его в отсутствие ФИО1 и его защитника; в процессуальных документах составленными сотрудниками ГИБДД отсутствуют сведения о марке и модели устройства видеофиксации; видеозапись недопустимое доказательство, так как сотрудник ГИБДД не оповестил ФИО1 о ведении видеозаписи, а также видеозапись прерывается; мировым судьей не дана оценка видеозаписи; объяснения инспекторов ГИБДД являются недопустимым доказательством.

ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... необходимо отменить. Дополнительно указал, что утроился на работу в качестве водителя и ему необходимы водительские права. Просил рассмотреть дело без его защитника. При оформлении процессуальных документов знал, что ведется видеозапись.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 02:05 на ..... в ..... водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Renault .....», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено (л.д. 4-5).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 3); чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 8, 9); видеозаписью (л.д. 13); карточкой операции с ВУ (л.д. 10); свидетельством о поверке (л.д. 12); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, правом написать возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.40). Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ....., что также говорит о надлежащем извещении ФИО1

Доводы ФИО1 в части того обстоятельства, что мировой судья не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел его в отсутствие ФИО1 и его защитника, судья находит не состоятельными, так как мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, при этом ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлены, ФИО1 не был лишен возможности как направить в суд иного защитника, так и приобщить письменные доказательства через канцелярии судов.

Все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прослеживается. Так, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель соглашается, после чего инспектор вставляет в прибор мундштук из герметичной упаковки, разъясняя при этом порядок прохождения, водитель осуществляет выдох в трубку, прибор отображает обработанный результат, с которым знакомится лицо, инспектор озвучивает отрицательный результат, далее распечатывается чек, в нем расписываются водитель и инспектор; далее составляется акт освидетельствования, с которым водителю предлагается ознакомиться и выразить письменно свое мнение о согласии либо несогласии с результатом, водитель указывает мнение о согласии с результатом; далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, далее составляется протокол об административном правонарушении, водителю разъясняется о том, что транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ..... N № (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п. 100 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны. Средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным техническим средствам и не отнесены к специальным техническим средствам.

Таким образом, Административный регламент не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах показаний видеозаписывающего устройства, его наименование, марку, номер.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ.

Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом инспектором ДПС озвучиваются серия и номер составленных им процессуальных документов, водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено. Место события, время суток, внешний вид ФИО1, изображенный на всех видеофайлах совпадают, видеофайлы созданы с использованием видеозаписывающего устройства. Представленные видеозаписи позволяют с достоверностью идентифицировать отображенного на ней ФИО1

Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал допустимым, законным.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

Ссылка ФИО1, что инспектор ГИБДД не уведомил об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством.

Видео-фиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых, а обязанность сообщать водителю об использовании видеозаписи КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что ему было известно о том, что ведется видео-фиксация.

Ссылки на недопустимость рапортов сотрудников ГИБДД как доказательства по делу, необходимости исключения их из числа доказательств являются необоснованными. Рапорты составлены должностными лицами по факту совершенного правонарушения, содержат сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки утверждениям заявителя являются не единственными, а лишь одними из множества согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, потому в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принят во внимание при оценке мировым судьей имеющихся материалов дела.

Вопреки доводам жалобы работа водителем сама по себе не может являться достаточными основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям в области дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. КоАП РФ не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, работающим водителями. Кроме того, вид наказания как лишение права управления транспортным средством в санкции данной статьи является обязательным дополнительным, то есть оно назначается всегда независимо от усмотрения судьи.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин