Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 июля 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное", ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее ООО «Левобережное»), ФИО1 об освобождении имущества от ареста, и просит освободить от запрета на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Левобережное» госпошлину в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 575,23 рубля, а также обращено взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 726 249,60 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

На основании указанных исполнительных листов Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снижена и установлена в размере 482 400 рублей.

Вновь возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) УФСС России по <адрес> ОСП по <адрес> произведен арест имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Во исполнение решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и в целях реализации заложенное имущество будет передано на торги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа пользу ООО «Левобережное».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, расположенной по адресу: <адрес>.

Отмечает также, что залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возник ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на обращение взыскания на заложенное имущество у ПАО «Сбербанк России» возникло ранее момента наложения запрета и реализовано в установленном законом порядке.

Считает, что ПАО «Сбербанк России», в силу закона, на основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2017,не явилась, согласно заявления на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, справки ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса в суд не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации и пот прежнему месту жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и по месту жительства заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1 судом по адресу регистрации и прежнему месту проживания следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО1 - надлежащим образом уведомленной о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Левобережное», не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что ООО «Левобережное» обратилось с заявлением в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 575 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 646 064,85 руб., проценты за кредит - 61 566,55 руб., неустойка на просроченные проценты -3 244,76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 406,12 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 6 292,95 руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 16 375,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 3, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере стоимости квартиры – 726 249,60 рублей.(л.д.5-9)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 (л.д.21) и № в отношении ФИО2 (л.д.20).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения, было приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а-69 принадлежащей на праве собственности ФИО1 и установлена в размере 482 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.22). В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (описи имущества) УФСС России по <адрес> ОСП по <адрес> произведен арест имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом (л.д.26-28).

Во исполнение решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в целях реализации заложенное имущество будет передано на торги.

Вместе с этим, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 также взыскана задолженность по договору займа пользу ООО «Левобережное» (л.д.14-19).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет собственник, иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

На основании изложенного, поскольку наложенный запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, на указанное имущество нарушает права истца, суд находит заявленное требование истца законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым освободить от запрет на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На сновании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное", ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации, связанных с отчуждением и переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества-квартиры, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.М. Антипова