Решение № 2-572/2020 2-572/2020(2-6829/2019;)~М-4672/2019 2-6829/2019 М-4672/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/2020 26 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести процедуру отмены транзакций от 04.04.2019, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведенных операций по его банковской карте № от 04.04.2019 на суму 66 924 руб, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных указано, что он с апреля 2019 года совершал приобретение услуг брокерских компаний «E TOKENS TRADE», деятельность которых подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, услуги оказывались в виде предоставления информации по торговле на международном финансовом рынке, в рамках взаимодействия им 04.04.2019 были перечислены на торговый счет 66 924 руб. С данной транзакцией он не согласен, по той причине, что обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге и выводе денежных средств ему не были оказаны. Ему было предложено вывести его денежные средства с торгового счета с оплатой налога в размере 26,375%, он понял, что связался с мошенниками и сообщил, что налог оплачивать не будет, при этом услуг он не получил, стал жертвой мошенников, присвоивших его денежные средства, но обратиться с иском к компании он не имеет возможности, т.к. она зарегистрирована за пределами РФ. Он обратился к ответчику за инициацией процедуры отмены транзакции, однако банк ответил отказом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и банком заключен договор банковского счета с присоединением к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), открыт счет, выдана банковская карта mastercard №.

Согласно выписке по контракту номер карты №, 04.04.2019 со счета истца осуществлен перевод на другую карту 66 924 руб.

26.04.2019 истцом ответчику направлено заявление о проведении процедуры chargeback по операции 04.04.2019 на перевод 66 924 руб, передаче его заявления в международную платежную систему (МПС) MasterCard.

29.05.2019 ответчиком на обращение истца сообщено, что согласно правилам платежной системы, опротестовать оспариваемые операции пополнения брокерского счета, с целью предоставления брокером прибыли и возможности вывода средств, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п.п. 1.5, 2.9, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал.

Как следует из искового заявления истцом с использованием электронного средства платежа – банковской карты, банку лично дано поручение по перечислению с ее счета 04.04.2019 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с распоряжением истца и приведенными положениями законодательства о распоряжении денежными средствами произведено перечисление денежных средств со счета истца. При этом последующее несогласие истца с операциями обусловлено не действиями банка по их совершению, а лишением его данных денежных средств получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 14 статьи 3 данного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Безотзывность перевода денежных средств согласно пункту 7 статьи 5 Закона, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу положений ч. 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Учитывая, что операции производились по распоряжению истца и дата операции ему была известна, электронное средство платежа не было утрачено или использовано без его согласия, он не обращался с уведомлением об утрате средства платежа или использования его без его согласия, в том числе в течение срока для отзыва распоряжения, а операции были совершены за двадцать два дня до обращения с заявлением об их отмене, ответчиком не было допущено нарушение условий заключенного сторонами договора, влекущее обязанность по возмещению суммы операции.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене операций по перечислению денежных средств и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.