Приговор № 1-365/2018 1-7/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-365/2018

Дело № 1-7/2019

УИД № 33RS0008-01-2018-002045-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Дубровиной А.С., Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Цаплиной Е.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (два угона);

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года между ФИО1 и ФИО4, находящимися в гараже, пристроенном к дому № <адрес>, произошла ссора по причине отказа ФИО4 отвезти ФИО1 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в ходе которой ФИО4, требуя от ФИО1 уйти, взял в руку нож и стал им размахивать перед ним.

Игнорируя требования ФИО4 покинуть помещение вышеуказанного гаража, имея такую возможность, в период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, испытывая к ФИО4 личную неприязнь, применяя физическую силу, выхватил у ФИО4 нож из рук, повалил его на пол, лег на него сверху, прижав своим телом, и, осознавая, что в связи с переходом к нему от ФИО4 ножа, своего физического превосходства над находившимся под ним на полу лицом вниз престарелым ФИО4, необходимости в применении мер по защите от его действий не имеется, умышленно, с целью причинения смерти, нанес отобранным у ФИО4 ножом не менее 5 ударов в область шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран шеи, кистей, правого уха: колото-резаные раны на правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов (рана №, рана №), колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка (рана №), колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева без повреждения крупных сосудов (рана №), резаная рана мочки правого уха (рана №), резаная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти (рана №), резаная рана на ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий (рана №), резаная рана на третьем пальце левой кисти (рана №), резаная рана на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти (рана №), резаная рана на ногтевой фаланге второго пальца левой кисти (рана №), которые в своей совокупности как опасные для жизни и вызвавшие угрожающие жизни состояние, причиняют тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года)).

Смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаных и резаных ран шеи, кистей, правого уха через незначительное время после причинения указанных телесных повреждений ФИО1, но не позднее 00 часов 38 минут 25 января 2018 года, на месте происшествия - в гараже, пристроенном к дому № <адрес>.

Умышленные действия ФИО1, в результате которых у ФИО4 образовались колото-резаные и резаные раны шеи, кистей, правого уха, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

2) Непосредственно после совершенного убийства ФИО4 в период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года у ФИО1, находившегося в гараже, пристроенном к дому № <адрес>, с целью скрыться с места преступления возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без цели его хищения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года в гараже, пристроенном к дому № <адрес>, желая скрыться с места преступления, действуя умышленно, без цели хищения, проник в открытый салон автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, сел за руль и находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле от указанного выше дома и, следуя по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, прибыл к дому № по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где оставил указанный автомобиль.

3) После совершенного убийства ФИО4 и угона его автомобиля в период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года ФИО1, находясь в <адрес>, приискал и присвоил себе сумку-барсетку, стоимость которой установить не представляется возможным, с находящимися в ней документами на автомобиль ФИО4 марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, не представляющими материальной ценности, и банковской картой ПАО « » № на имя ФИО21, не представляющей материальной ценности, с находившимися на ее счету денежными средствами в сумме 291779 рублей 36 копеек.

В период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года у ФИО1, находящегося в помещении АЗС № ООО « », расположенной на 74 километре автодороги Владимир-Тума вблизи г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, обнаружившего в сумке-барсетке банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21 с рукописной записью пин-кода данной банковской карты на самой карте, возник преступный умысел, направленный на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств ФИО21, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета №, принадлежащим ФИО21

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета №, принадлежащим ФИО21, - в свою пользу, около 00 часов 35 минут 25 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанное время, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ставший ему известным пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд принадлежащие последней денежные средства в сумме 32000 рублей. Незаконно изъяв похищенное путем обналичивания денежных средств в сумме 32000 рублей для личных нужд при помощи банкомата, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

4) 25 января 2018 года после 22 часов 00 минут у находящегося у дома № 8 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, с целью передвижения на указанном автомобиле по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 25 января 2018 года, у дома №8 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, желая использовать автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, для передвижения по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, действуя умышленно, отыскал ранее им брошенные поблизости в сугроб ключи от указанного автомобиля, с их помощью открыл салон автомобиля, и, проникнув в него, сел за руль и, вставив ключ от автомобиля в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего от дома №8 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального Владимирской области начал движение и, следуя по улицам города Гусь-Хрустального Владимирской области и Гусь-Хрустального района Владимирской области, передвигался на нем до 22 часов 00 минут 06 февраля 2018 года.

06 февраля 2018 года до 22 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, прибыл к дому № <адрес> и, оставил указанный автомобиль в гараже, пристроенном к указанному дому.

5) В период с 14 часов 00 минут 25 января 2018 года до 00 часов 00 минут 26 января 2018 года у находящегося в неустановленном месте ФИО1, имевшего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО21, не представляющую материальной ценности, с находившимися на ее счету денежными средствами в сумме 259779 рублей 36 копеек возник преступный умысел, направленный на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, принадлежащим ФИО21, - в свою пользу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств ФИО4, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета №, принадлежащим ФИО21, - в свою пользу, в период с 14 часов 00 минут 25 января 2018 года до 05 часов 28 минут 26 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанный период времени, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ранее ему известный пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » № на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд денежные средства в сумме 50000 рублей, обратив в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение.

ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета № принадлежащим ФИО21, в свою пользу около 01 часа 07 минут 27 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанное время, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ранее ему известный пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » № на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд денежные средства в сумме 50000 рублей, обратив в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение.

Кроме того, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета № принадлежащим ФИО21, - в свою пользу, около 00 часа 15 минут 28 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанное время, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ранее ему известный пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » № на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд денежные средства в сумме 50000 рублей, обратив в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение.

Далее ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета №, принадлежащим ФИО21, - в свою пользу, около 00 часа 04 минут 29 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанное время, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ранее ему известный пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » № на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд денежные средства в сумме 50000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение.

Во исполнение единого преступного умысла ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО « » с номером счета № принадлежащем ФИО21, - в свою пользу, около 21 часа 56 минут 30 января 2018 года прибыл к банкомату ПАО « » №, расположенному по адресу: <...>, где в указанные время, используя банковскую карту ПАО « » № на имя ФИО21, введя ранее ему известный пин-код данной карты, со счета № банковской карты ПАО « » № на имя ФИО21 обналичил для своих личных нужд денежные средства в сумме 50000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, объединенными единым преступным умыслом в период с 14 часов 00 минут 25 января 2018 года до 21 часа 56 минут 30 января 2018 года, находясь у дома №1 по ул. Володарского г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, незаконно изъяв похищенное путем обналичивания денежных средств в сумме 250000 рублей для личных нужд при помощи банкомата, расположенного по адресу: <...>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей.

6) В период с 17 часов 39 минут 07 февраля 2018 года до 05 часов 54 минут 08 февраля 2018 года у находящегося в <адрес> ФИО1 с целью сокрыть совершенные им убийство ФИО4, угон его автомобиля, хищение денежных средств ФИО21 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно <адрес>, путем поджога.

В период с 17 часов 39 минут 07 февраля 2018 года до 05 часов 54 минут 08 февраля 2018 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение данного дома, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий распространится огонь, который уничтожит строение указанного дома ФИО4, а также то, что огонь уничтожит находящееся внутри указанного дома имущество, и, желая наступления данных последствий, ФИО1, для достижения указанной цели, действуя умышленно, приискал в <адрес>, в котором он на тот момент находился, емкость с легковоспламеняющимся растворителем, растопил печь в данном доме, после чего, вылил растворитель на пол кухни указанного дома и, с целью инициирования возгорания плеснул растворитель из емкости в открытый огонь печи данного дома, после чего, убедившись, что образовался открытый огонь, скрылся с места совершения преступления, покинув <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, которые представляли угрозу распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, огнем полностью уничтожены <адрес>, принадлежащий ФИО4, рыночной стоимостью 654285 рублей с находящимся в доме имуществом и хозяйственными постройками на земельном участке данного дома, стоимость которых установить не представляется возможным, полностью уничтожен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, рыночной стоимостью 375700 рублей и полностью уничтожен прицеп 8177, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, рыночной стоимостью 14260 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, совершившего умышленное уничтожение имущества ФИО4 путем поджога, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб от уничтожения указанных выше дома, автомобиля и прицепа на общую сумму 1044245 рублей.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2018 года до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – автомобильного GPS-навигатора со встроенным видеорегистратором, принадлежащего ФИО4, в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла 6 февраля 2018 года до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме №39 дер. Вырытово Гусь-Хрустального района Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал и тайно, свободным доступом похитил, принадлежащий ФИО4 автомобильный GPS-навигатор со встроенным видеорегистратором стоимостью 3500 рублей. Изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что все это нафантазировано следователем, он к совершению преступлений не причастен. Также указал, что ранее писал явку с повинной и давал признательные показания по всем вмененным ему преступлениям, так как к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, а также по их указанию со стороны осужденных указанного исправительного учреждения. Решение по делу оставил на усмотрение суда. При этом показал, что видел ФИО4 последний раз 28.01.2018 г., когда тот подобрал его на остановке в г. Курлово. В тот день он действительно управлял автомобилем «Нива» с согласия ФИО4, по просьбе которого поехал в магазин, из-за того, что последний находился в нетрезвом состоянии. Не отрицал факт того, что 28.01.2018 г. заезжал заправляться на АЗС, так как ФИО76 хотел отвезти его в Гусь-Хрустальный.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его полного оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия он давал показания под давлением со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, а также по их указанию со стороны осужденных указанного исправительного учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами. По заявлениям ФИО1 проводились проверки по вопросу применения к нему недозволенных методов воздействия и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы ФИО2 признаны необоснованными. Так, из результатов проведенной проверки следует, что ожоги, о которых неоднократно указывал подсудимый в судебном заседании, могли быть получены им в пределах от 6 месяцев до 1,5 лет до освидетельствования, то есть могли быть получены до описываемых ФИО1 событий. Вместе с тем, в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО1 совершал акт членовредительства путем прижигания частей своего тела о системы отопления. Довод подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников при доставлении его в следственный отдел по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области также не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки, о чем указал следователь ФИО19 в судебном заседании, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №135 от 1 июня 2018 года, согласно которому при осмотре ФИО1 у него каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.10 л.д.57). Утверждение свидетеля ФИО7 №17 о том, что она является свидетелем применения к ее мужу (ФИО1) физического воздействия со стороны сотрудников, суд находит не состоятельным. Очевидцем каких-либо событий, связанных, по мнению свидетеля, с применением физического воздействия к подсудимому, она не являлась, показала суду, что видела фотографии, однако при каких обстоятельствах и что это за фотографии, не указала. Сам факт ее обращения с жалобами в различные инстанции не свидетельствует о применении к ФИО1 физического насилия.

Кроме того, допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что в ходе следствия неоднократно допрашивал ФИО1, в том числе с применением видеозаписи проводил с ним проверку показаний на месте. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб по данному факту он не высказывал, при этом ФИО1 неоднократно при производстве следственных действий задавались вопросы: не оговаривает ли он себя, на что последний отвечал отрицательно, говорил, что не оговаривает. Показания были занесены в протоколы допросов с его слов в присутствии защитника, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказывал хронологию событий, указывая места, способ и орудия совершения преступлений. Вину ФИО1 признал полностью. Каких-либо замечаний после почтения протоколов допросов и проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. При этом суд отмечает, что такая возможность у ФИО1 была. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника следственного комтета. Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений с последующим привлечением подсудимого к уголовной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО1 При этом, обстоятельства, отраженные в протоколах допроса подсудимого, явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте не были известны кому-либо кроме ФИО1 В связи с чем, его доводы о том, что все изложенное в протоколах допроса придумал следователь необоснованные. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не мог не понимать, чем ему может грозить привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает несостоятельными его доводы о самооговоре и расценивает изменение ФИО1 ранее данных им показаний и выдвижение версии о применении к нему насилия, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого о его причастности к совершению преступлений, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу обвинения ФИО1, поскольку в них ФИО1 последовательно излагал об обстоятельствах формирования преступного умысла, о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах после совершения преступлений. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Также перед допросами следователь разъяснял ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. При этом довод подсудимого о том, что он ставил подпись отличную от подписи в его паспорте, не влияет на признание показаний ФИО3 допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как сам факт того, что он лично во всех протоколах ставил свою подпись, он не отрицает. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 24 января 2018 года он поехал в <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль «Джили Эмгранде», припаркованный у <адрес>. В указанный день во второй половине дня он позвонил ФИО4 и спросил у него зарядное устройство для зарядки аккумулятора и насос для подкачки колес. После чего, с согласия ФИО4 он пришел домой к последнему, где тот предложил отвезти его на своем автомобиле в <адрес>. Они прошли в гараж дома ФИО4, который располагается под одной крышей с домом. ФИО4 запустил двигатель автомобиля, чтобы прогреть его. В тот момент ФИО4 был одет в штаны камуфлированные (военные), теплую рубашку в клеточку. В это время в гараж зашла ФИО21 и, устроив скандал, запретила ФИО4 везти его в <адрес>, после чего ФИО4 заглушил двигатель. ФИО65 и ФИО1 стали предъявлять друг другу претензии, в результате чего между ним (ФИО2) и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. После того, как он (ФИО2) чуть сильнее толкнул ФИО4, последний, отлетев к своему автомобилю, из кармана двери указанного автомобиля достал нож и стал размахивать им перед его лицом, прогоняя его из дома. Разозлившись, он выхватил нож из рук ФИО4, который при этом порезал себе руку лезвием ножа, и стал с ним бороться, в ходе чего они оба упали на пол. При этом ФИО4 оказался лежащим на полу гаража лицом вниз, а он, держа нож в руке, лежал на нем сверху. В тот момент, когда ФИО4 попытался встать и одновременно потянулся за какой-то железкой, он (ФИО2) нанес ему (ФИО65) 3-4 удара ножом в шею. ФИО4 пытался защититься от его ударов, хватался за нож, пытался скинуть его. Однако после нанесенных с достаточной силой ударов последний умер. В ходе конфликта с ФИО4 слетели валенки, в которые он был обут. Откинув после этого нож в сторону, он (ФИО2) подошел к ФИО21, которая находилась в дверях гаража и являлась очевидцем данных событий, и оттолкнул ее. Она упала и потеряла сознание. Затем, открыв ворота гаража, он сел за руль автомобиля ФИО4, ключом, который был в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и направился на нем в сторону дер. Демидово. Доехав до поворота на дер. Демидово, он развернулся и вернулся обратно в дом ФИО65 для того, чтобы проведать ФИО21 Находясь в доме ФИО65, открыл дверь, и собака ФИО65 выбежала из дома, после чего он ее больше не видел. При этом он обнаружил ФИО4 и ФИО21 без признаков жизни. Тогда труп ФИО21 он затащил в жилую комнату дома и положил на кровать. Отыскав в той же комнате на компьютерном столе сумку-барсетку ФИО4, в которой находились документы на автомобиль, присвоил ее себе для того, чтобы в случае необходимости при встрече с сотрудниками ГИБДД у него не возникло проблем. После чего он на автомобиле ФИО4 поехал в г. Гусь-Хрустальный, где у дома №8 по ул. Люксембургская припарковал автомобиль ФИО4 Затем он направился к «Торговым рядам», где договорился на определенное время с таксистом, что последний отвезет его в дер. Нечаевскую на электричку в г. Москву. В последующем, выждав необходимое время в автомобиле ФИО4, заперев его, а ключи выбросив в сугроб поблизости, он созвонился с таксистом и, снова встретившись с ним у «Торговых рядов», поехал с ним на железнодорожную станцию в дер. Нечаевская. Выезжая за город, таксист предложил отвезти его непосредственно в Москву, на что он согласился. В Москву они ехали через ФИО11, Лакинск, Петушки и Балашиху. Доехав до своего дома (<адрес>), он забежал домой, передал супруге денежные средства, заработанные за доставку посылки в г. Гусь-Хрустальный, и пешком дошел до бизнес-центра «Кусково», где взял заказы на доставку посылок в Гусь-Хрустальный район. Жене же сказал, что поедет в г. Нижний Новгород. Взяв посылки, он на электричке направился в г. Гусь-Хрустальный и доехал до станции Торфопродукт, расположенной в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда на попутке добрался до г. Гусь-Хрустального. Около 2-3 часов 25 января 2018 года он, передав посылку получателю, вернулся к автомобилю ФИО4, найдя выброшенные в сугроб ключи от автомобиля, запустил двигатель и перегнал автомобиль на выезд из города в сторону г. Курлово. Оставив там автомобиль, ходил по городу до 22 часов. После чего на автомобиле ФИО4 поехал в г. Курлово к банкомату, а затем приехал в пос. Мезиновский, где оставил автомобиль ФИО4, а сам на вызванном автомобиле такси (в последующем с этим же таксистом он ездил в г. Москву) приехал в гостиницу « » в центре г. Гусь-Хрустального, заселившись под своими данными. Переночевав в гостинице, он «поймал» такси и доехал до дер. Вырытово и, зайдя домой к ФИО65, взял два телефона последних, чтобы с их помощью имитировать, что ФИО65 живы (Периодически пользовался мобильным телефоном ФИО4, а именно писал смс-сообщения от имени последнего, в том числе писал от его имени, что находится в гостях; брал с собой данные телефоны, когда ездил в <адрес>). После чего уехал из дер. Вырытово на вызванном автомобиле с таксистом, который первый раз отвозил его в <адрес>. При этом таксист подобрал его у дер. Старково и довез до гостиницы « », где он вновь переночевал. 28.01.2018 г. на автомобиле ФИО4 направлялся к девушке, с которой познакомился в социально сети, но, когда подъехал к магазину в г. Курлово, был остановлен сотрудниками ГИБДД и оштрафован за то, что не был вписан в полис ОСАГО (штраф оплатил на месте своей банковской картой). При этом сотрудникам ГИБДД пояснил, что собственник автомобиля пьян, и он с его ведома воспользовался его автомобилем. В тот день был одет в куртку зимнюю синего цвета, сапоги высокие «дутыши» на липучках. После обналичивания денежных средств с карты ФИО21 в ночь с 28 на 29 января 2018 года он заправил автомобиль ФИО4 на АЗС, расположенной на повороте на г. Курлово и уехал в гостиницу, где переночевал. 29.01.2018 г. он арендовал квартиру в районе «Эстакада» по <адрес>. В тот же или на следующий день, он на автомобиле ФИО4 вернулся в дом ФИО65, попытался отмыть пол в гараже от крови ФИО4, погрузил труп последнего в салон автомобиля, так как решил вывезти его из дома. Для этого предварительно труп упаковал в мешок, который взял в гараже дома, целлофан, который лежал в салоне автомобиля ФИО4 и перевязал двумя веревками (тросом и канатом), чтобы было легче тащить ФИО4 (в районе головы перевязал тоненькой веревкой (тросом), а в районе ног – канатом). В салоне автомобиля ФИО4 находилась металлическая канистра с горюче-смазочными материалами (бензином или дизельным топливом), содержимое которой выплеснулось и пролилось на ФИО4 в тот момент, когда он (ФИО2) грузил труп ФИО4 в автомобиль. Затем он (ФИО2) отогнал автомобиль с трупом ФИО4 в пос. Мезиновский, где и оставил, а сам на такси уехал в <адрес>, откуда вернулся лишь утром 02.02.2018 г. В указанный день он с помощью ранее не знакомого гражданина ФИО5, которого встретил возле магазина в районе «Эстакада», приобрел сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» в магазине, где располагается магазин « », а также купил дешевый мобильный телефон, в который вставил данную сим-карту. После чего, вернувшись в пос. Мезиновский, отогнал автомобиль ФИО4 с трупом последнего в салоне в г. Курлово, где и оставил его до 04.02.2018 г. 04.02.2018 г. он на автомобиле ФИО4 вывез труп последнего в сторону пос. Тума: по пути от г. Курлово в сторону пос. Тумы примерно в 15-20 км от г. Курлово он повернул направо, проехал около 200-300 м и припарковался с левой стороны, найдя подходящее место для спуска в лесной массив. Открыв багажник, вытащил труп ФИО4 и, протащив его волоком около 10 метров, оставил его на участке, где имелось поваленное дерево. Уехав с того места, на объездной дороге г. Гусь-Хрустального выбросил банковскую карту ФИО21, а затем, развернувшись, он направился в дом ФИО65. По дороге возле <адрес> он повернул и подъехал к разрушенному зданию, куда зашел, чтобы справить нужду. При этом два телефона, которые он ранее забрал в доме ФИО65, положил на столб ЛЭП. Справив нужду, он направился в <адрес> и, практически доехав до указанной деревни, вспомнил, что забыл мобильные телефоны ФИО65. Вернувшись на место, где оставил телефоны, их не обнаружил и тогда с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО7 №1, позвонил на телефон ФИО4 Ему ответил мужчина, представившийся электриком, который сказал, что нашел телефоны. Он доехал до данного электрика и забрал у него потерянные телефоны. После чего он (ФИО2) поехал в пос. Мезиновский, где оставил автомобиль ФИО65, а сам вернулся в съемную квартиру в Гусь-Хрустальный. 06.02.2018 г. он забрал автомобиль ФИО4 и поставил его в гараж дома ФИО65. Кроме того, занес в дом ФИО65 ранее взятые два телефона, принадлежащих последним. Затем растопил в доме печь для имитации нахождения ФИО65 дома, а сам ушел к себе домой. Проснувшись днем на следующий день, он увидел, что у дома ФИО65 стоят его соседки. Тогда он огородами прибежал в дом ФИО65, и, имитируя голос ФИО4, сказал соседкам, что выйти к ним не может. В тот же день, когда он находился дома у ФИО65, на телефон ФИО4 позвонил друг последнего и он, написал ему смс-сообщение, что он пьет. После этого, когда друг ФИО4 перезвонил, он, опять же имитируя голос ФИО4, ответил, что пьет и разговаривать не может. После чего решил сжечь дом для того, чтобы скрыть улики совершенных им преступлений. С этой целью он растопил печь, принес дров, а потом, найдя в доме пластиковую бутылку с растворителем, облил растворителем пол на кухне и выплеснул растворитель в открытый огонь печи. При этом он попал растворителем себе на ноги и от воздействия огнем его сапоги «дутыши» слегка обгорели. После возникшего пожара он вышел из дома ФИО65 и пошел по улице и, зайдя домой, дошел до «Белого озера» в Рязанской области, откуда, вызвав такси, уехал на съемную квартиру, где переночевал. Утром он выбросил свои сапоги «дутыши» в мусорный контейнер поблизости с домом, где снимал квартиру, и уехал в г. Москву. Кроме того, ФИО1 показал, что жалеет, что в момент конфликта с ФИО4 не ушел из дома последнего, хотя имел на это возможность. После совершенных преступлений он очень сильно переживал, что его найдут и вычислят по биллингам, и боялся, что его могут заподозрить и станут прослушивать его телефон, в связи с чем с помощью своего мобильного телефона «DEXP» стал читать в интернете статьи про возможности биллинга и прослушивания мобильного телефона.

На схемах, приложенных к протоколам допросов ФИО1, последний отобразил: рисунок ножа с примерными указаниями размеров; схему места, где он выбросили банковскую карточку Сбербанка; схему места, где он оставили труп ФИО4; схему дома ФИО65.

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно убийства ФИО4, сокрытия его трупа и других улик (т.7 л.д.128-152).

26 июня 2018 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО4, а именно указал, что 24 января 2018 года в дер. Вырытово Гусь-Хрустального района Владимирской области он совершил убийство ФИО4, а 04 февраля 2018 года вывез труп последнего в лесной массив, расположенный в 15-20 км от поворота на г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области в сторону г. Рязани (т.7 л.д.50-51).

Суд признает явку ФИО1 с повинной допустимым доказательствам, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями

Показания ФИО1 в части нахождения его на территории г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №27, ФИО7 №25, ФИО7 №26, ФИО7 №22, ФИО7 №23, ФИО7 №24, а также детализацией абонентских номеров ФИО1 (№) и ФИО7 №1 (№).

Так, свидетель ФИО7 №27 показал, что в январе 2018 года работал таксистом в « ». В 2017 году в августе или сентябре (месяц точно не помнит, но снега еще не было), около 22 часов к нему, когда он стоял в центре у «Торговых рядов», подошел мужчина по имени Юрий и поинтересовался стоимостью проезда до дер. Нечаевская, но вместо указанного места они договорились о поездке в Москву и обменялись телефонами, номер телефона Юры №. Забрал он указанного мужчину около 3 часов ночи, и они по трассе М-7 поехали в Москву, где, проехав по шоссе Энтузиастов, свернули налево и остановились у бизнес центра. Позже, через неделю или две, в вечернее время, возможно около 21-22 часов, мужчина снова позвонил ему и попросил забрать его из дер. Вырытово. Однако, до указанной деревни он (ФИО7 №27) не доехал, так как встретил мужчину по дороге сразу после Старково, тот шел ему навстречу. Он отвез мужчину в Гусь-Хрустальный, где высадил в центре. Позже, ближе к Новому году, Юрий снова позвонил ему и попросил забрать из пос. Мезиновский. Он (ФИО7 №27) согласился, забрал его в пос. Мезиновкий и привез в Гусь-Хрустальный в центр. Каждый раз мужчина расплачивался наличными деньгами (поездка в Москву составила 4000 рублей, из дер. Вырытово – 1000 рублей, из пос. Мезиновский – 400-450 рублей), при этом звонил всегда с одного и того же номера. Отметил, что, когда вез мужчину в Москву, у него (мужчины) собой была сумка. Мужчина рассказал ему, что живет где-то в Гусь-Хрустальном, в Москву ездил устраиваться на работу, а в дер. Вырытово и пос. Мезиновский ездил к друзьям.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №27 в ходе предварительного расследования, в части дат и времени описываемых им событий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №27 (т.6 л.д.114-118). Из оглашенных показаний следует, что свидетель познакомился с Юрием в ночь с 24 на 25 января 2018 года, когда последний в период с 00 часов до 01 часа 30 минут (во времени может ошибаться, так как не помнит) подошел к нему (ФИО7 №27) у «Торговых рядов» и попросил отвести его на станцию Нечаевская Гусь-Хрустального района. Затем около 03 часов 25 января 2018 года ФИО7 №27 позвонил Юрий и поинтересовался, где он, на что свидетель пояснил, что прогревает автомобиль и скоро подъедет к «Торговым рядам», как и договаривались при встрече. Спустя пару минут ФИО7 №27 подъехал к «Торговым рядам», где его уже ждал Юрий, и отвез последнего в Москву. 25 января 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО7 №27 позвонил Юрию и уточнил, надо ли его встречать вечером в дер. Вырытово. Юрий пояснил, что собеседование прошел удачно, будет ждать звонка по поводу выхода на работу, и уже едет на электричке в пос. Мезиновский, где его встретят какие-то друзья и отвезут в дер. Вырытово, откуда он позвонит ФИО7 №27 и тот должен будет его забрать из дер. Вырытово и отвезти в г. Гусь-Хрустальный. Около 21 часа 00 минут 25 января 2018 года свидетелю позвонил Юрий и попросил забрать его из дер. Вырытово, на что ФИО7 №27 согласился и поехал за Юрием на своем автомобиле такси. По пути Юрий вроде бы звонил и спрашивал, где едет свидетель. Около 22 часов (может чуть позже) ФИО7 №27 встретил Юрия идущим по дороге со стороны дер. Вырытово между дер. Вырытово и дер. Старково. После поездки из дер. Вырытово через день или два, скорее всего в ночь с 26 на 27 января 2018 года около 01 часа, ему (ФИО7 №27) позвонил Юрий и попросил забрать его из <адрес> и отвезти в <адрес>, на что он (ФИО7 №27) согласился и поехал за ним. Примерно через 45 минут-1 час ФИО7 №27 подъехал к зданию почты на ул. Строительной пос. Мезиновский и забрал Юрия, который был вместе с девушкой.

После оглашения показаний ФИО7 №27 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени даты и время произошедших событий точно назвать не может, при этом настаивал на том, что во время поездки в Москву снега не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №27, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в части указания дат и времени, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и подтверждаются исследованной в суде детализацией абонентского номера ФИО1 (№). При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО7 №27 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО7 №27 в части указания дат и времени описываемых событий, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО7 ФИО7 №25 показал, что с 2013 года работает водителем в такси. В ночь с 25 на 26 января 2018 года забирал ФИО1 из пос. Мезиновский с остановки, довез до гостиница « » в г. Гусь-Хрустальном, где он (подсудимый) оплатил за проезд 500 рублей и взял номер его (ФИО7 №25) мобильного телефона. 29.01.2018 г. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать его из пос. Мезиновский. Когда он приехал за ним туда, договорились о том, что поедут в Москву за 5000 рублей, куда ехали через Туму, Спас-Клепики, Егорьевск. Проехав по ш. Энтузиастов три перекрестка, свернули налево, там он (ФИО7 №25) около 1-2 часов ночи и высадил ФИО1, после чего один вернулся в Гусь-Хрустальный. После этого ФИО1 ему еще звонил несколько раз, просил забрать из деревни (где-то в районе «Белого озера»), но потом отменял заказ. Кроме того, подсудимый один раз позвонил ему и попросил забрать из г. Курлово, но он (ФИО7 №25) не работал в тот день и отдал заказ своему напарнику ФИО7 №26. Отметил, что ФИО1 звонил ему с двух разных номеров.

Показания свидетеля ФИО7 №25 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №26, который показал, что в январе 2018 года работал таксистом. Где-то 30.01.2018 г. в вечернее время (после 21 часа, ближе к 22 часам) он забирал ФИО1 от магазина « » в г. Курлово и отвез в Гусь-Хрустальный: сначала на «Швеймаш» к хостелу, а затем в центр в гостиницу « ». О данном клиенте информацию он получил от своего сменщика ФИО7 №25, больше с ним (ФИО2) не встречался и никуда его не возил.

ФИО7 ФИО7 №22 показал, что в конце 2017 года подрабатывал таксистом в « ». В один из дней января-февраля 2018 года к нему подошел ФИО1 и поинтересовался стоимостью поездки до <адрес>. После чего он (ФИО7 №22) отвез ФИО1 в <адрес>, где высадил при въезде в поселок. Когда ФИО1 выходил, они обменялись телефонами. В этот же день около 16 часов ФИО1 вновь позвонил ему и попросил забрать из пос. Мезиновский и отвезти в Гусь-Хрустальный, что он (ФИО7 №22) и сделал. Позже в этот же день он вроде снова отвез ФИО1 в <адрес>. Каждый раз ФИО1 расплачивался наличными деньгами, стоимость одной поездки составляла 500 рублей. При этом каждый раз подсудимый звонил с одного и того же номера. В другие дни он (ФИО7 №22) больше его (ФИО2) никуда не возил.

ФИО7 ФИО7 №23 показал, что в начале 2018 года работал водителем в такси « ». В один из дней (на улице был снег) в первой половине дня, когда он стоял в центре, к нему подошел подсудимый и попросил довезти до <адрес>, пояснив, что хочет купить там дом или дачу. За поездку заплатил сразу же, вроде бы 1500 рублей. Заехав по пути на заправку, поехали в деревню. По пути следования ФИО1 рассказал, что работает учителем труда в Москве, у него есть семья (жена и ребенок), они ищут себе дом в деревне. Приехав в деревню, на въезде уперлись в ветхий дом, который, как сказал ФИО1, его не устраивал, и сразу развернулись и поехали обратно в Гусь-Хрустальный на <адрес> (около магазина « »). В деревне находились 2-3 минуты, подсудимый при этом из автомобиля не выходил. В Гусь-Хрустальном они обменялись телефонами. Через несколько минут ФИО1 перезвонил и сказал, что забыл в автомобиле перчатки. Встретились с ним на следующий день в центре около магазина « » (ул. Калинина), где он забрал свои перчатки. Больше с ним не встречались.

ФИО7 ФИО7 №24 показал, что в январе 2018 года подрабатывал водителем такси. В один из дней (была зима, холодно), когда он стоял у магазина « » в центре г. Гусь-Хрустальный, к нему подошел подсудимый (ФИО2) и попросил отвезти его на «Эстакаду» к дому №б по <адрес>, на что он согласился. Мужчина был одет в куртку, сапоги («дутыши»), с собой у него была барсетка. По дороге данный мужчина рассказывал ему, что в Гусь-Хрустальном снимает квартиру, приехал из Москвы, где у него есть бизнес с женой, хочет здесь открыть свое дело. После того, как он его отвез на «Эстакаду», они обменялись телефонами. В дальнейшем, возможно на следующий день, он (ФИО7 №24) отвозил его с «Эстакады» к магазину « ». Позже ФИО2 звонил ему и просил отвезти на Нечаевскую, но он его не возил, отдал данный заказ другому водителю. Отметил, что в ходе предварительного расследования ему показывали видеозапись с АЗС, на которой он опознал мужчину, которого возил - ФИО2.

Согласно представленной детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, 24.01.2018 г. последний из Москвы приезжает в <адрес>. 24.01.2018 г. в 18:56 ФИО1 совершает исходящий звонок абоненту № (ФИО4), находясь в зоне действия базовой станции дер. Барское Клепиковского района Рязанской области. После указанного телефонного разговора абонентский № до 01:26 25.01.2018 г. в зоне действия базовых станций не регистрировался. В последующем 25.01.2018 г. в 01:26 ФИО1 пытался совершить звонок абоненту №, затем в 01:33 ему пришли смс-сообщения от ФИО7 №17, абонентов №, №, при этом ФИО1 находился в зоне базовой станции по адресу: <...>. Далее, находясь в зоне действия той же базовой станции, в 01:37 25.01.2018 г. ФИО1 осуществляет исходящий звонок ФИО7 №17, а затем в 02:57 25.01.2018 г. осуществляет исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №27). Затем ФИО1 уезжает из г. Гусь-Хрустальный (04:03 25.01.2018 г.) через Судогду в Москву (08:33 25.01.2018 г.), откуда сразу 25.01.2018 г. возвращается в Гусь-Хрустальный район Владимирской области, а затем в г. Гусь-Хрустальный (5:28 26.01.2018г. регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, получил смс-сообщение от абонента 89004812141 (таксист ФИО7 №25)). В последующем до 13:00 ФИО1 находился в г. Гусь-Хрустальном, а затем находился на территории Гусь-Хрустального района (дер. Нечаевская, пос. Мезиновский, г. Курлово). В 14:31 26.01.2018 г. ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, совершил исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №22), а в 15:04 26.01.2018 г., находясь в зоне действия базовой станции в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, принял входящий звонок от абонента ФИО4, в 16:03 и 16:33, находясь в зоне действия той же базовой станции, осуществил исходящий вызов и принял входящий звонок с абонентом № (таксист ФИО7 №22). Затем ФИО1 уехал в г. Гусь-Хрустальный (до 20:57 26.01.2018 г. регистрировался в зоне действия базовой станций, расположенной по адресу: <...>, при этом с 26.01.2018 г. до 12:00 27.01.2018 г. снимал номер в гостинице « », совершил два исходящих звонка: абоненту № (таксист ФИО7 №27) и № (таксист ФИО7 №22)). В последующем указанный абонентский номер ФИО1 регистрировался: 27.01.2018 г. с 00:44 до 00:52 в зоне действия базовой станции в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области; в 00:53 27.01.2018 г. в зоне действия базовой станции в дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области; в 01:00 27.01.2018 г. в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, и в дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области; с 01:01 до 01:11 27.01.2018 г. в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. В 01:15 27.01.2018 г. ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, совершил исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО75). Затем в 01:58 27.01.2018 г. ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, вновь совершил исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №27). До 02:28 27.01.2018 г. указанный абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области. В дальнейшем ФИО1 уехал в г. Гусь-Хрустальный (с 02:40 до 07:41 27.01.2018 г. регистрируется в зоне действия базовой станции на ул. Курловская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, а с 07:41 до 17:13 - в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, при этом продлил проживание в гостинице « » до 12:00 28.01.2018 г.). Далее указанный абонентский номер ФИО1 в 20:23 регистрировался в зоне действия базовой станции в дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области. В последующем до 00:44 28.01.2018 г. указанный абонентский номер не регистрировался. 28.01.2018 г. в 00:44 ФИО1 отправляет смс-сообщение абоненту № (ФИО4), при этом абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции по ул. Полевой г. Гусь-Хрустальном, абонентский номер ФИО4 регистрируется в зоне действия базовой станции по ул. Курловской г. Гусь-Хрустальный. Затем ФИО1 в 00:56, находясь в зоне <...>, принимает смс-сообщение от абонента № (ФИО4) До 10:34 28.01.2018 г. ФИО1 находится в гостинице « » (зоне действия базовой станции по адресу: <...>). Затем с 11:42 до 11:44 28.01.2018г. указанный абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции в пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области (забирает автомобиль ФИО4). Далее перемещается (на автомобиле ФИО4) по территории Гусь-Хрустального района (регистрируется в зонах действия базовых станций: <...> (с 23:39 28.01.2018 г. по 01:39 29.01.2018 г.), дер. Нечаевская, пос. Мезиновский). 29.01.2018 г. ФИО1 уезжает в Москву через Рязанскую область с таксистом ФИО7 №25 (с 20:44 29.01.2018г. до 15:35 30.01.2018 г. последовательно регистрировался в зоне действия базовых станций: г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области - дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области - пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области - Клепиковского района Рязанской области - Шатурского района Московской области - г. Егорьевск и района Московской области - Орехово-Зуевского района Московской области - Воскресенского района Московской области - Раменского района Московской области - Люберецкого района Московской области - г. Москвы). В дальнейшем указанный абонентский номер ФИО1 последовательно регистрировался в зоне действия базовых станций г. Люберцы и района Московской области - Орехово-Зуевского района Московской области - Шатурского района Московской области (до 17:33). 30.01.2018 г. в 22:07 ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, совершил исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №25). Затем с 22:09 до 22:11 30.01.2018 г. принимал и отправлял смс-сообщения от ФИО7 №17, после чего в 22:13, находясь в зоне действия той же базовой станции, совершил исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №25). Позже 30.01.2018 г. с 22:13 до 22:38 ФИО1, находясь в зоне действия той же базовой станции, принимал смс-сообщения и осуществлял телефонные разговоры с абонентом № (таксист ФИО7 №26). После чего уехал в г. Гусь-Хрустальный в гостиницу « » с таксистом ФИО7 №26, где находился до 31.01.2018 г. (до 12:21 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, при этом снимал номер в гостинице с 30.01.2018 г. до 12:00 31.01.2018 г.). Далее указанный абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. Находясь в зоне действия указанной базовой станции ФИО1 в 17:05 осуществляет исходящий звонок абоненту № (таксист ФИО7 №24). В дальнейшем с 20:15 31.01.2018г. до 02:11 01.02.2018 г. указанный абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. Затем с 02:11 до 20:23 01.02.2018 г. абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовых станций по адресам: ул. Курловская, д.14б, ул. Транспортная, д.2б, ул. Транспортная, д.33 в г. Гусь-Хрустальный. После чего уезжает через Шатурский район в Москву. В дальнейшем указанным абонентским номером до 12:15 08.02.2018 г. ФИО1 не пользуется (имеется множество входящих смс-сообщений 05.02.2018 г. и 06.02.2018 г.), при этом телефон с указанным номером регистрируется в зоне действия базовой станций по адресу: г. Москва, шос. Энтузиастов, д.58. С 21:38 06.02.2018 г. до 12:15 08.02.2018 г. абонент № в мобильной сети не регистрировался.

Вместе с тем, 06.02.2018 г. с 13:33 до 13:34 в зоне действия сети базовой станции по адресу: <...>, регистрировался абонентский №, зарегистрированный на ФИО7 №1, находившийся в пользовании ФИО1 В дальнейшем данный абонентский номер с 18:32 до 19:39 06.02.2018 г. регистрировался в зоне действия базовой станции <адрес>, а 08.02.2018 г. в 09:25 - в зоне действия базовой станции дер. Демидово, то есть поблизости с <адрес>.

При этом показания ФИО1 в части приобретения для него сим-карты гражданином ФИО7 №1 подтверждаются показаниями самого свидетеля ФИО7 №1, который показал, что в январе-феврале 2018 года покупал в одном из отделов, расположенных в торговом центре, где находится магазин « », сим-карту оператора сотовой связи « по просьбе и за деньги мужчины, которого встретил на «Эстакаде» около магазина « » на <адрес> данную услугу мужчина дал ему 500 рублей, а он (ФИО7 №1) в свою очередь передал ему сим-карту со всеми документами на нее. Данной картой он не пользовался, номер ее не знает. Отметил, что с какой целью нужна была данная карта мужчине, последний не пояснял, лишь сказав, что не может купить самостоятельно ввиду отсутствия у него паспорта, который находится в Москве. Показал, что иных сим-карт кому-либо больше не покупал.

При этом к показаниям свидетеля в части указания наименования сотового оператора суд относится критически, так как в этой части показания свидетеля опровергаются иными материалами дела, а именно договором на сим-карту и детализацией абонентского номера на имя ФИО7 №1

Так согласно, протоколу осмотра места происшествия – автомобильной парковки, расположенной на территории у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, была зафиксирована обстановка на указанной автомобильной парковке, где обнаружен автомобиль «GEELY EMGRANDE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в салоне которого обнаружен договор об оказании услуг ПАО « » на имя ФИО7 №1 (т.2 л.д.51-59).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 1 июня 2018 года следует, что был осмотрен договор об оказании услуг ПАО « » на имя ФИО7 №1 без даты на листе формата А4, согласно которого клиент - ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, предъявивший паспорт гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, - приобрел в ПАО « » сим-карту тарифного плана «Переходи на ноль» с абонентским номером +№, серийный №. В договоре подпись ФИО7 №1 имеется (т.9 л.д.139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 сентября 2018 года и фото-таблицы к нему, осмотрена детализация абонентского номера №. Установлено, что в период до 19 часов 39 минут 6 февраля 2018 года абонентский № регистрировался в зоне действия базовых станций <адрес>, то есть поблизости с <адрес>, 7 февраля 2018 года в мобильной сети абонентский № не регистрировался, стал регистрироваться лишь с 09 часов 25 минут 8 февраля 2018 года до 15 часов 08 минут 8 февраля 2018 года в зоне действия базовых станций, расположенных в дер. Демидово Гусь-Хрустального района Владимирской области и с. Прудки, то есть поблизости с <адрес> (т.9 л.д.213-225).

Довод подсудимого о том, что данный договор оказался в его автомобиле случайным образом вместе с договором об аренде квартиры, суд находит не состоятельным. В судебном заседании ФИО1 показал, что планировал снять жилье у некоего гражданина через ФИО73, при этом не смог назвать ни адрес квартиры, которую планировал снять; ни описать дом, куда якобы ходил смотреть указанную квартиру; ни назвать лицо, которому принадлежит указанная квартира. При этом суд отмечает, что описываемые события о передачи подсудимому договора ФИО73 происходили, со слов ФИО1, 02.02.2018 г., однако на тот момент ФИО1 уже снял квартиру на «Эстакаде» и проживал в ней. Такая позиция ФИО1 в указанной части свидетельствует, по мнению суда, об обдумывании им позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий.

Кроме того, показания ФИО1 в части нахождения его на территории г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №9

Так, свидетель ФИО7 №8 показал, что в январе 2018 года являлся сотрудником ГИБДД по Владимирской области. 28.01.2018 г. вместе с напарником ФИО7 №9 осуществлял патрулирование на автомобиле «Форд» с установленным в нем видеорегистратором на территории г. Курлово Гусь-Хрустального района (было рейдовое мероприятие). В вечернее время у магазина в г. Курлово остановили автомобиль «Нива». В ходе проверки документов было установлено, что водитель не вписан в страховку, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Материал по данному правонарушению составлял ФИО7 №9, мужчина вроде бы оплатил штраф на месте через терминал, установленный в служебном автомобиле.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №8 в ходе предварительного расследования, в части дат и места описываемых им событий, пояснений водителя о причинах управления чужим автомобилем, об оплате штрафа, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №8 (т.5 л.д.139-142). Из оглашенных показаний следует, что 28 января 2018 года около 20 часов 15 минут они (ФИО7 №8 и ФИО7 №9) обнаружили, что к магазину « », расположенному на улице Школьная г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, подъехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением, как потом выяснилось ФИО1 Когда он (ФИО7 №8) подошел к автомобилю, обнаружил, что в салоне автомобиля находится лишь один водитель, пассажиров в автомобиле не было. После того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он (ФИО7 №8) остался стоять возле автомобиля и сообщил ФИО7 №9 о совершенном ФИО1 правонарушении. ФИО1 совершение правонарушения не отрицал и сообщил, что хозяин автомобиля употребил спиртное и поэтому на автомобиле не поехал, а он (ФИО1) на его автомобиле поехал в магазин за водкой, а также за соляркой. После составления ФИО7 №9 постановления об административном правонарушении ФИО1 оплатил штраф имеющейся у него банковской картой через терминал « », установленный в патрульном автомобиле. На чье имя была оформлена банковская карта и какому банку она принадлежала – он не знает, так как не обратил на это внимание.

После оглашения показаний ФИО7 №8 подтвердил их достоверность, пояснив расхождения давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №8, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в части дат и места описываемых им событий, пояснений водителя о причинах управления чужим автомобилем, об оплате штрафа, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в указанной части в ходе предварительного расследования, более полные и точные, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №9 и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО7 №8 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в указанной части показания ФИО7 №8, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО7 №8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №9, который показал, что в январе 2018 года состоял в должности инспектора отдельного батальона ГИБДД по Владимирской области. 28.01.2018 г. он и другие сотрудники прибыли в г. Курлово по служебному заданию областного ГАИ по профилактике водителей в нетрезвом состоянии. Он и его напарник ФИО7 №8 остановили автомобиль «Нива» около магазина в г. Курлово. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО7 №8 выявил административное правонарушение – водитель не был вписан в страховку. В связи с изложенным водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление. У водителя были проверены документы, по базам в розыске он не значился. Мужчина сразу же на месте оплатил штраф через терминал, установленный в автомобиле. При этом мужчина пояснил, что приехал в магазин, кого-либо вместе с ним (водителем) он (ФИО7 №9) в автомобиле не видел. Указал, что в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, который находился в исправном состоянии и в указанный момент был включен. Кроме того, отметил, что сведения об остановленном автомобиле зафиксированы в материале.

Показания свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №9 подтверждаются протоколом выемки от 7 мая 2018 года, согласно которому 07.05.2018 г. в кабинете №8 УГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты (выданы добровольно) постановление №18810033150001438366 по делу об административном правонарушении и чек №23 от 28.01.2018 г. на сумму 270 рублей (т.8 л.д.40-43).

Из протокола осмотра предметов от 7 сентября 2018 года и фото-таблицы к нему следует, что 07.09.2018 г. были осмотрены изъятые 07.05.2018 г. постановление №18810033150001438366 по делу об административном правонарушении и чек №23 от 28.01.2018 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года №18810033150001438366, 28.01.2018 г. на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области инспектором ОБДПС по Владимирской области ФИО7 №9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение <адрес> РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а именно за управление 28.01.2018 г. автомобилем ВАЗ 212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, будучи не вписанным в полис ОСАГО, то есть, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ. Место совершения правонарушения – <адрес>. Подписи ФИО7 №9 и ФИО1 имеются. Согласно чеку № (Банк ), ФИО1 28.01.2018 г. в 20 часов 29 минут с пластиковой карты №01 MasterCard № в ДПС г. Владимира УМВД России по Владимирской области оплачено 250 рублей (с учетом комиссии 270 рублей) (т.9 л.д.142-144).

Кроме того, согласно протоколу выемки от 6 марта 2018 года и фото-таблицы к нему, 06.03.2018 г. в кабинете №9 СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области у свидетеля ФИО7 №9 изъят (выдан добровольно) оптический диск, содержащий видеозапись привлечения ФИО1 к административной ответственности (т.8 л.д.30-33).

Из протокола осмотра предметов от 7 марта 2018 года и фото-таблицы к нему следует, что 07.03.2018 г. был осмотрен изъятый 06.03.2018 г. оптический диск, содержащий видеозапись привлечения ФИО1 к административной ответственности. При просмотре диска установлено, что на диске имеется видеозапись автомобильного регистратора. Камеры видеорегистратора направлены в сторону по ходу движения автомобиля, а также в салон самого автомобиля. Видеозапись датирована 28.01.2018 г. При указании времени 20 часов 17 минут на указанной видеозаписи автомобиль, в котором установлено указанное видеозаписывающее устройство, останавливает автомобиль «Нива» красного цвета с регистрационным номером № у здания магазина « », расположенного по <адрес>. Из автомобиля, в котором установлено указанное видеозаписывающее устройство, выходит сотрудник ДПС, который подходит к автомобилю «Нива» (20:17). После этого сотрудник ДПС и водитель автомобиля «Нива» проходят в автомобиль, в котором установлено указанное видеозаписывающее устройство (автомобиль ДПС), где происходит разговор между сотрудником ДПС и водителем автомобиля «Нива». В ходе разговора водитель автомобиля «Нива» поясняет, что он не вписан в страховку, хозяин автомобиля выпивши, поэтому он вместо него за соляркой поехал и еще заехал в магазин за водкой хозяину автомобиля. Также водитель автомобиля «Нива» (ФИО2) указал, что проживает по адресу: <адрес>. На ФИО1 был составлен административный материал, после чего в 20 часов 28 минут автомобиль ДПС отъезжает (т.9 л.д.127-129).

Изъятые и осмотренные постановление №18810033150001438366 по делу об административном правонарушении, чек №23 от 28.01.2018 г., оптический диск, содержащий видеозапись привлечения ФИО1 к административной ответственности, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.9 л.д.238-239).

Данный факт подтверждается и исследованным в судебном заседании по ходатайству подсудимого вещественным доказательством – оптическим диском с детализацией абонентского номера <***>, принадлежащим ФИО1, согласно которому 28.01.2018 г. в период с 19:45 до 20:52 указанный номер регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 на территории г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года и фото-таблицей к нему, проведенного с участием ФИО22, согласно которому 02.03.2018 г. было осмотрено помещение АЗС №1, расположенной на автодороге Владимир-Рязань вблизи г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (куда 28.01.2018г. заходил ФИО2 Ю.А). В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения указанной АЗС за 28 января 2018 года с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (т.2 л.д.35-37).

Из протокола осмотра предметов от 12 марта 2018 года и фото-таблицы к нему следует, что 12.03.2018 г. был осмотрен изъятый 02.03.2018 г. оптический диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС №1 ООО « », расположенной на 74 км автодороги Владимир-Тума вблизи г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, за 28 января 2018 года. При просмотре диска установлено, что он содержит 38 видеофайлов, из которых лишь семь содержат информацию, имеющую значение для уголовного дела. Запись «71_04_M_012018220032» - видеозапись ведется с камеры наблюдения в помещении АЗС, которая направлена на вход в помещение АЗС. В помещении АЗС находятся посетители, обслуживающий персонал. Двери и стены АЗС стеклянные. Установлено, что на улице перед помещением АЗС у заправочного пистолета припаркован автомобиль по кузову похожий на автомобиль «Нива». Со стороны указанного автомобиля к двери АЗС направляется мужчина (0 минут 09 секунд), который заходит в помещение АЗС (0 минут 19 секунд). Мужчина одет в зимнюю куртку с капюшоном на распашку, синие штаны (возможно джинсы), кофту серого цвета, высокие сапоги темного цвета типа «дутыши» с лейблом на боковой стороне. Указанный мужчина проходит к кассе АЗС. Запись «72_04_M_012018220108» - продолжение предыдущей видеозапись. На видео изображено как указанный ранее мужчина стоит возле кассы АЗС. Запись «263_01_M_012018220050» - на данной видеозаписи запечатлен тот же момент, что на записи «71_04_M_012018220032», но с другой камеры видеонаблюдения. Запись «264_01_M_012018220108» - на данной видеозаписи запечатлен тот же момент, что на записи «72_04_M_012018220108», но с другой камеры видеонаблюдения. Запись «265_01_M_012018220149» - данная видеозапись является продолжением предыдущей. На видео изображено как указанный ранее мужчина стоит возле кассы АЗС. Запись «266_01_M_012018220254» - данная видеозапись является продолжением предыдущей. На видео изображено как указанный ранее мужчина приобретает продукцию (скорее всего кофе) в кассе АЗС. Запись «267_01_M_012018220334» - данная видеозапись является продолжением предыдущей. На видео изображено как указанный ранее мужчина, приобретя продукцию (скорее всего кофе) в кассе АЗС, направился в сторону выхода из АЗС (т.9 л.д.130-134).

Изъятый и осмотренный оптический диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС №1 ООО « » за 28.01.2018 г. признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.9 л.д.238-239).

Факт нахождения ФИО1 на территории г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г. подтверждаются также копиями счетов гостиницы (гостиница « »), согласно которым ФИО1 проживал в гостинице « » в период с 26 января 2018 года до 12 часов 00 минут 28 января 2018 года, а также с 30 января 2018 года до 12 часов 31 января 2018 года (т.13 л.д.139-141).

Показания ФИО1 в части вывоза и оставления трупа ФИО4 в лесу подтверждаются показаниями свидетелей ФИО66.

Так, свидетель ФИО7 №2 показал, что в выходной день, возможно 10 февраля 2018 года, после обеда он на своей машине по дороге из дер. Залесье в сторону главной дороги на г. Курлово поехал в лес напилить валежника. Не доезжая 150-200 метров до центральной дороги, он оставил машину на обочине, взял пилу и пошел в лес. На обочине следов не было, так как только выпал снег. Увидев в лесу следы, он спустился ниже и пошел по ним. Пройдя 6-7 метров, заметил вывороченное дерево, рядом с которым (у корней) лежал целлофановый пакет (снегом занесен не был), перемотанный веревкой, из которой была сделана ручка, чтобы одевать на плечо. Приглядевшись, увидел, что из пакета торчат чьи-то ноги, а в сторону идет след. Он пошел по нему и увидел, что кто-то сходил по «тяжелому». Далее он вернулся к машине и поехал домой за сыном. Затем, примерно через 15 минут, подъехал к данному месту вместе с сыном, но близко они не подходили, стояли в 2-3 метрах от него. Убедившись вдвоем, что найден труп, вернулись домой и рассказали жене сына, которая вызвала полицию. Поздно вечером приехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они (он и сын) проехали к месту обнаружения трупа. При этом отметил, что найденный труп был перетянут веревкой с двух сторон так, чтобы удобно было его нести. В тот момент, когда вернулись на место с сотрудниками полиции, труп лежал на том же месте, каких-либо иных следов на месте не было.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что в воскресенье 10 или 11 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут его отец (ФИО7 №2) приехал домой из леса и сказал, что нашел труп и предложил поехать, посмотреть. Они вдвоем поехали на место по главной дороге из дер. Залесье в сторону дороги на г. Курлово, остановились примерно в 100 метрах не доезжая поворота на обочине. В тот день шел снег, но в лесу были следы, при этом натоптанной тропы не было. Спустившись в лес на 3-4 метра от дороги, остановились в 1-1,5 метрах от трупа, расположенного рядом с поваленным деревом, посмотрели, что нога в ботинке торчит в целлофановом пакете, перевязанном веревкой типа канат толщиной в палец. Труп был завернут в целлофановый пакет так, чтобы нести его как сумку: веревка была сделана ручкой, голова и ноги трупа ей были обернуты. При этом указал, что с дороги труп не видно, нужно спуститься, так как видимость ограничивает валежник. Отметил, что отец сказал ему, что ранее обнаружил труп в таком же виде, его не перемещали, новых следов не было. Затем они вернулись домой, рассказали все его (ФИО7 №3) жене, которая вызвала полицию и участкового. Примерно около 20 часов приехала полиция. Они с отцом с фонариками показали сотрудникам место, где лежит труп.

Показания свидетелей ФИО66 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому 10.02.2018 г. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области, где был обнаружен труп неустановленного лица в положении лежа на спине, который упакован с головы до колен в полимерный мешок, обернут полиэтиленовой пленкой и перевязан в области головы и ног двумя веревками. В ходе осмотра были зафиксированы обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года с фототаблицей, 11.02.2018 г. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области, где между хвойных деревьев было обнаружено ложе трупа. В ходе осмотра были зафиксированы обстановка на месте происшествия и ложе трупа (т.2 л.д.18-27).

Согласно протоколам предъявления трупа для опознания от 1 марта 2018 года и 5 марта 2018 года с фото-таблицами, свидетель ФИО7 №5 и потерпевшая Потерпевший №1 соответственно опознали в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 10 февраля 2018 года в лесном массиве вблизи автодороги на <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес> (т.5 л.д.106-109,75-80).

Показания ФИО1 в части нахождения ФИО21 в <адрес> в момент его ссоры с ФИО4 и в дальнейшем (включая момент пожара) подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено пожарище <адрес> и были зафиксированы: обстановка на месте происшествия; уничтожение огнем <адрес>, автомобиля «Нива», принадлежащих ФИО4 В ходе осмотра с одного из кустарников отломана и изъята ветка, на пожарище обнаружены фрагменты человеческих останков (т.2 л.д.28-33).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №10-мг-18 от 18 апреля 2018 года с электрофореграммами следует, что представленные на исследование костные останки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 1 марта 2018 года, принадлежат лицу женского генетического пола, его генетический профиль установлен (т.10 л.д.68-74).

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от 7 июня 2018 года и фото-таблицы к нему, 07.06.2018 г. была проведена эксгумация трупа ФИО23, в ходе которой был изъят фрагмент правой плечевой кости от его трупа (т.8 л.д.146-152).

Из заключения судебной биологической экспертизы №273-ДНК от 3 июля 2018 года следует, что ФИО23 может являться биологическим родственником (сыном) неустановленной женщины, генетический профиль которой приведен в заключении эксперта №10-мг-18 от 18 апреля 2018 года (т.10 л.д.82-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №86а от 13 июля 2018 года, при исследовании трупа ФИО21 телесные повреждения не выявлены ввиду обугливания представленных останков, причина смерти ФИО21 не установлена из-за обгорания и обугливания трупа (т.10 л.д.48-49).

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются также показаниями жителей деревни, знакомых ФИО65 и иных лиц, которые с конца января 2018 года не видели и не могли связаться как с ФИО4, так и с ФИО21

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является бывшей невесткой ФИО65 (состояла в браке с их сыном ФИО23), с которыми поддерживала дружеские отношения: ранее созванивались 1-2 раза в месяц, в последнее время старались созваниваться еженедельно; когда ФИО65 были в Москве – встречались, ФИО65 (в основном ФИО6) приезжали к ним на дачу. С 2000 года ФИО21 стала проживать в <адрес>, а ФИО4 переехал в деревню после выхода на пенсию. Квартиру в Москве они сдавали, деньги за квартиру им перечисляли на карту. Последний раз с ФИО65 созванивалась на Новый 2018 год, потом были каникулы и проблемы со связью. 25.01.2018 г. в Татьянин день как обычно решила поздравить ФИО21 с праздником, но ни один из телефонов не был доступен. 15.02.2018 г., так и не дождавшись звонка от ФИО65, поехала на их квартиру в Москве, где от квартиросъемщиков узнала, что дом ФИО65 сгорел, при этом квартиросъемщики поинтересовались, где ФИО21, что было странным, так как она (ФИО21) не собиралась в Москву. При этом о случаях, когда ФИО21 планировала лечь в больницу в Москве, она (Потерпевший №1) всегда знала, так как ФИО65 проходила лечение в ее институте. Тогда 16.02.2018 г. она (Потерпевший №1) поехала в <адрес>, где пообщалась с соседями. Соседка Лида ей рассказала, что накануне пожара она со своей подругой ходила к ФИО65 относить квитанцию, так как проехала его машина, и якобы 07.02.2018 г. около 17 часов видели ФИО4, но он к ним не вышел, что было странным, как и то, что одет мужчина, которого они (соседки) видели, был в майку, которые ФИО4 никогда не носил (всегда носил что-то с длинным рукавом). Больше его в деревне никто не видел, а на следующее утро дом сгорел. При этом соседка сказала, что собаку они (соседки) не слышали, что показалась ей (Потерпевший №1) подозрительным. Кроме того, соседи интересовались у нее, в больнице ли ФИО21, так как в конце января ФИО4 якобы повез ее в Москву в больницу (решили так из-за того, что 30.01.2018 г. ФИО65 не вышли к автолавке), чем вновь удивили. 16.02.2018 г. участвовала в опознании останков с пожарища, по которым было трудно что-то определить. При этом исходила из того, кого видели в доме последним, поэтому в результате опознания была зафиксирована смерть ФИО4, а ФИО21 она объявила в розыск.

Свидетели ФИО7 №16 и ФИО7 №15 показали, что с 23 января 2017 года арендовали квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО65. Оплату за квартиру в сумме 30000 рублей и около 3000 рублей за коммунальные услуги осуществляли путем ежемесячного перевода денежных средств на карту РФ, принадлежащую ФИО21, которая в ответ присылала им смс о том, что деньги ею получены. Последний платеж в сумме 32987 рублей был произведен ими 24.01.2018 г. в 16:26, после чего в 16:29 перезвонила ФИО21 и подтвердила получение денежных средств. В начале февраля 2018 года им стало известно о смерти ФИО4 и о том, что пропала ФИО21 В дальнейшем более подробно об обстоятельствах случившегося им стало известно из интернета и от Потерпевший №1 После того, как узнали о пожаре, они (ФИО68) пытались связаться с ФИО21, но не смогли.

Показания свидетеля ФИО7 №15 подтверждаются детализацией абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4, находящегося в пользовании ФИО21, согласно которой на указанный абонентский номер в 16:29 24.01.2018 г. поступило входящее смс-сообщение от номера «№» ( ), после чего был осуществлен исходящий вызов на абонентский № (ФИО7 №15) (т.9 л.д.92).

ФИО7 ФИО7 №21 показала, что знакома с ФИО21 25 лет, ФИО4 знает меньше. Последние 10 лет ФИО65 проживали в <адрес>. Общалась с ФИО21 регулярно раз в две недели по телефону путем звонков (по смс не переписывались), последний раз - 08.01.2018 г. 26.01.2018 г. пыталась дозвониться до ФИО21, но не смогла, а ФИО4 прислал смс, что они в гостях, плохая связь. Потом еще несколько смс написал, и больше на связь они не входили, сама дозвониться до них также не смогла. О случившемся узнала в апреле 2018 года по приезду из санатория в « » от Потерпевший №1, которая сообщила, что в ночь с 7 на 8 февраля 2018 года сгорел дом ФИО65, ФИО21 находится в розыске.

Показания свидетеля ФИО7 №21 подтверждаются детализацией абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО4, находящегося в пользовании ФИО21, согласно которой 26.01.2018 г. телефон ФИО21 в сети не регистрировался. При этом, согласно детализации абонентского номера <***> (ФИО4), в 17:33 26.01.2018 г. с указанного телефона ФИО4 было направлено смс-сообщение на № (ФИО7 №21). В дальнейшем с 18:37 до 18:42 происходил обмен смс-сообщениями между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО4 и ФИО7 №21 (т.9 л.д.92).

ФИО7 ФИО7 №13 показал, что с семьей ФИО65 знаком с 1984 года. В 90-хх годах ФИО65 приобрели дом в <адрес>, где стали проживать примерно с 2000-х годов. В Москве у них осталась квартира, которую они сдавали. С ФИО4 они общались в основном через мессенджер «ICQ», редко через смс-сообщения. Последний раз он с ФИО4 общался 21.01.2018 г. через мессенджер «ICQ», после чего ФИО4 в сети не появлялся. Отсутствие ФИО4 в сети вызвало чувство тревоги, в связи с чем он (ФИО7 №13) 07.02.2018 г. в 16:49 позвонил ФИО4 на телефон. Никто не ответил, а 07.02.2018 г. в 17:38 с телефона ФИО4 пришла смс о том, что он (ФИО65) позвонит завтра, так как пьет. Такая смс была несвойственна для ФИО4, поэтому он сразу же перезвонил ему. В ответ мужской голос ответил, что пьяный, перезвонит завтра, и отключился. Голос ФИО4 не принадлежал. Не дождавшись звонка 08.02.2018 г., он (ФИО7 №13) пытался дозвониться до ФИО4 09,10,12 и 13 февраля 2018 года, но безуспешно. С ФИО21 общался редко, только в тех случаях, когда она отвечала по телефону ФИО4, так как общих интересов не было.

Показания свидетеля ФИО7 №13 подтверждаются детализацией абонентского номера № (ФИО4) за 07.02.2018 г. с 16:49 до 17:39, а также за 09.02.2018 г. в 14:08, за 10.02.2018 г. в 11:10, за 12.02.2018 г. в 11:54, за 13.02.2019 в 10:36 (т.9 л.д.91).

ФИО7 ФИО7 №7 показал, что постоянно проживает <адрес>. ФИО4 видел последний раз примерно за три недели до пожара, а ФИО24 – за 2 месяца. ФИО4 всегда выходил к автолавке, которая приезжает в деревню по вторникам, где они и встречались. Последний раз ФИО4 выходил к автолавке 23 января 2018 года, при этом о том, что они собираются уезжать - не говорил. 30.01.2018 г. ФИО4 уже к автолавке не вышел. В тот день, проходя мимо их дома он (ФИО7 №7) обратил внимание, что к их дому нет следов, снег был не чищен. Тогда он позвонил почтальону ФИО67 с просьбой узнать, где ФИО65. Тот (ФИО67) позже сказал, что они якобы уехали в Москву. При этом указал, что соседки рассказали ему, что накануне пожара в доме ФИО65 они ходили к ФИО4 отдать квитанцию за свет, но тот к ним не вышел, а лишь в форточку прокричал, что завтра заберет квитанцию. Это было странным, так как ФИО65 ранее всегда выходил из дома. Пояснил, что накануне в доме ФИО65 топилась печь.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что на протяжении 10 лет работает почтальоном, обслуживает в том числе и участок <адрес>, в связи с этим был знаком с ФИО65 – жителями данной деревни. ФИО4 заказывал товары через интернет-магазины, при поступлении их на почту, он (ФИО67) сразу связывался с ФИО4 по мобильному телефону. Пенсию ФИО65 через почту не получали. В последний раз видел ФИО65 7 или 8 января 2018 года, когда привозил в деревню пенсию. О пожаре узнал в начале февраля месяца, когда в следующий раз привез в деревню пенсию. Пояснил, что его жена ФИО7 №4 работает в автолавке, которая приезжает по вторникам в <адрес>. От жены ему стало известно, что 30.01.2018 г. и в дальнейшем ФИО65 к автолавке не выходили. Позже позвонил житель <адрес> ФИО7 №7 и попросил позвонить на мобильный телефон ФИО65, чтобы узнать, где тот, так как собака ФИО7 №7 уже три дня воет в сторону дома ФИО65. Он (ФИО67) в тот же вечер позвонил на телефон ФИО65, но он был не доступен. На следующее утро, когда пришло смс-сообщение о том, что телефон ФИО65 в сети, он (ФИО67) позвонил снова, ему ответил мужской голос, что они с ФИО12 в больнице в Москве, и сразу отключился. Был ли это голос ФИО4 – не знает. Поговорив по телефону, он решил, что ФИО65 уехали в <адрес>, после чего перезвонил ФИО7 №7 и сообщил об этом. Вечером 04.02.2018 г. ему на телефон с телефона ФИО4 позвонил мужчина и сказал, что они нашли пакет с двумя телефонами. Он пояснил звонившему, что может передать найденные телефоны хозяину после его возвращения из Москвы, но больше ему никто не перезвонил и не привез телефоны.

Согласно детализации абонентского номера № (ФИО4), 31.01.2018 г. в 15:35 на указанный абонентский номер ФИО4 от абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 №5, поступил входящий вызов (длительность 34 с). В дальнейшем 04.02.2018 г. в 19:13 с абонентского номера ФИО4 был осуществлен исходящий вызов на абонентский № (ФИО7 №5), а в 19:15 04.02.2018 г. на данный номер ФИО4 от абонентского номера № (ФИО7 №5) поступил входящий вызов (т.9 л.д.91).

Показания свидетеля ФИО7 №5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №4, которая показала, что работает продавцом в Курловском ПО в автолавке, которая по вторникам приезжает в <адрес>. Жители деревни ФИО65 ей хорошо знакомы, так как каждую неделю приходят в автолавку за покупками. Когда 30.01.2018 г. ФИО65 не вышли к автолавке, они (она и водитель) подъехали к их дому и постучали к ним в ворота (к окнам было не подойти, так как было много снега), но никого дома не было, даже собака не лаяла. Приехав домой, она рассказала об этом мужу, так как что-то было тут не так: уезжая куда-либо, ФИО4 всегда предупреждал ее об отъезде, поскольку ФИО21 сама не могла донести сумку с продуктами из-за болезни ног, в этих случаях они подъезжали к ее дому и заносили продукты ей домой. Они (она и ФИО67) сразу же попытались дозвониться до ФИО4, но не смогли. Тогда они позвонили в администрацию и попросили направить к ФИО65 участкового. Позже позвонил ФИО7 №7, чтобы узнать, где ФИО65, так как его собака выла в сторону их дома. Муж (ФИО67) дозвонился до ФИО4 только утром следующего дня (в среду): мужской голос ответил ему, что они с Таней (ФИО65) в больнице в Москве. На этом все успокоились. Отметила, что ФИО21 не могла поднимать тяжести и лишь иногда выходила посидеть на лавку около дома, так как ходить ей было трудно, в основном она занималась хозяйством. Кроме того, показала, что 04.02.2018 г. мужу (ФИО67) поступил звонок с телефона ФИО4: неизвестный мужчина сообщил, что на Скудеевском повороте они нашли пакет с 2 телефонами. Муж (ФИО67) пояснил, что он работает почтальоном в Нарме, объяснил, где живет, и звонивший мужчина пообещал привезти телефоны. Однако муж (ФИО67) прождал полчаса их на улице, но так никто и не приехал, и не позвонил больше. Отметила, что про пожар в <адрес> стало известно от мужа (ФИО67), который ей позвонил и сообщил об этом после 04.02.2018 г.

Согласно ответу №148 от 22 марта 2018 года, автолавка выезжала в <адрес> в январе 2018 года 5 раз: 2 января, 9 января, 16 января, 23 января и 30 января (т.13 л.д.143).

ФИО7 ФИО7 №14 показала, что семью ФИО65 знает давно. Общалась с ФИО21, так как у них были общие интересы. Последний раз разговаривала с ФИО21 по телефону 24.01.2018 г., после того как приехала с похорон своей матери, которую хорошо знала ФИО21 В тот момент ФИО21 находилась в деревне. По телефону договорились, что она (ФИО7 №14) отправит в « » ей (ФИО21) фотографии. Однако, ФИО21 после этого в «Одноклассники» не заходила, фотографии не посмотрела, хотя обычно смотрела и высказывала свое мнение. Примерно недели через три в « » пришло сообщение от ФИО7 №17 о том, что дом ФИО65 сгорел.

Показания свидетеля ФИО7 №14 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 21 мая 2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № (зарегистрирован на ФИО4, пользовалась ФИО21). Установлено, что ФИО21 активно пользовалась указанным абонентским номером до 13 часов 05 минут 24 января 2018 года. Последний телефонный разговор с указанного номера осуществлен в 12 часов 48 минут 24 января 2018 года с абонентским номером № (ФИО7 №14), а последняя попытка вызова осуществлена в 13 часов 05 минут 24 января 2018 года. При этом абонентский номер ФИО21 регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После 13 часов 05 минут 24 января 2018 года абонентский номер ФИО21 в сотовой сети не регистрировался (т.9 л.д.94-98).

Кроме того, подтверждается исследованным в судебном заседании по ходатайству подсудимого вещественным доказательством – оптическим диском с детализацией абонентского номера №, принадлежащим ФИО21 (т.9 л.д.99)

ФИО7 ФИО7 №20 показал, что приезжает на лето в <адрес>. В январе и феврале 2018 года в деревне его не было. От соседки ФИО7 №10 стало известно, что накануне пожара вернулся в деревню ФИО4, и она с ФИО7 №11 понесли ему квитанцию. Позвонив ему в звонок, увидели, как он подошел к окну и сказал им, что заберет квитанцию завтра, а на утро дом уже сгорел. При этом отметил, что когда приехал в деревню позже, летом, ФИО7 №10 пояснила ему, что самого ФИО4 не видела, слышала лишь голос. Кроме того, показал, что ранее, когда ФИО4 куда-либо уезжал, об этом знала вся деревня, в тот же раз никто не знал куда он делся, лишь потом ходили разговоры, что повез ФИО21 в Москву в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что она проживала по соседству с семьей ФИО65 и находилась с ними в хороших отношениях. Еженедельно в <адрес> приезжала автолавка, в которой ФИО4 каждый раз приобретал продукты. 23.01.2018 г. ФИО4 выходил к автолавке за продуктами, а 30.01.2018г. уже к автолавке не выходил. Данным фактом была удивлена, но не придала ему значения. О том, что дом ФИО65 сгорел, она узнала от жителей деревни утром 8 февраля 2018 года (т.6 л.д.32-35).

ФИО7 ФИО7 №10 показала, что 6 февраля 2018 года около 19 часов 30 минут, может быть позже, увидела, как мимо ее дома проехал автомобиль ФИО4 красного цвета (кто был за рулем - не видела) и заехал во двор дома ФИО65. На следующий день, 07.02.2018 г., около 18 часов она вместе с ФИО7 №11 пошла к ФИО65 отдать квитанцию. Они подошли к воротам дома и покричали ФИО65, но тот к ним не вышел, а лишь прокричал в окно, что уже раздет, чтобы приходили завтра. При этом самого ФИО4 она не видела, слышала лишь его голос. В доме топилась печь, собаку не видели, снег у дома был не расчищен, хотя у них всегда все было расчищено. Они ушли, а на утро дом ФИО65 уже сгорел. Пожар увидела в 5 утра, позвонила главе <адрес>, и вскоре приехали пожарные. Показала, что в конце января, когда она пришла к автолавке, водитель сказал, что ФИО4 не вышел за продуктами и у их дома не расчищен снег, но ей (ФИО7 №10) ничего известно по данному факту не было. 06.02.2018 г. она также водителю автолавки сказала, что не знает, где ФИО65. Квитанцию за свет просил передать ФИО65 почтальон, так как их (ФИО65) не было дома.

ФИО7 ФИО7 №11 показала, что вместе с ФИО7 №10 около 17 часов пошла к ФИО65 отдать квитанцию, так как ФИО7 №10 накануне видела, что проехал автомобиль ФИО4 Они звонили в ворота, кричали, но он сначала не отвечал. Потом через форточку ответил им, что занят, и не вышел, тогда они ушли домой. Утверждала, что это был именно ФИО4 Про пожар узнала от ФИО7 №10 на следующий день в 9 часов утра, когда та пришла к ней. Кроме того, показала, что в тот день, когда они приходили к ФИО65, у них топилась дома печь, а ее всегда топил только ФИО4 (ФИО21 не топила). Указала, что ФИО1 приехал в деревню уже после пожара забрать автомобиль, но очень торопился уехать, так как был вечер. Отметила, что в январе и феврале 2018 года ФИО4 всегда выходил к автолавке.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №11 в ходе предварительного расследования, в части: видела ли она ФИО4 в форточке и выходил ли он к автолавке в конце января 2018 года, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №11 (т.6 л.д.26-31). Из оглашенных показаний следует, что свидетель ФИО7 №11 на следствии показала, что ФИО4 и его жена покупали продукты в магазинах г. Гусь-Хрустального, но хлеб и продукты по мелочи они также приобретали в автолавке, которая приезжала каждый вторник в <адрес>. Покупал ли 23.01.2018 г. ФИО4 хлеб в автолавке - она не видела, но 30.01.2018 г. он к автолавке не выходил и в течение недели до 30.01.2018 г. ФИО65 в деревне никто не видел. Когда она (ФИО7 №11) и ФИО7 №10 вечером 07.02.2018 г. подошли к дому ФИО65, ФИО4 как обычно им на встречу не вышел, не лаяла его собака, что было странно. Они кричали ФИО4 с улицы по имени около 5 минут. Спустя 5 минут открылась маленькая форточка в окне дома ФИО65, и мужской голос крикнул им, что не выйдет, так как раздет и квитанции заберет завтра. Голос был мужской и трезвый, и они решили, что им ответил ФИО4, но утверждать, что это был именно ФИО4, она не может, так как она глухая на левое ухо, преклонного возраста, к тому же лица, ответившего им мужчины, она не видела.

После оглашения показаний в указанной части ФИО7 №11 их не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде, пояснив при этом, что следователь при допросе ее запутал.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №11 данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, более верные, и согласуются с показаниями самого подсудимого, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО7 №10 и ФИО7 №11 в части того, что 07.02.2018 г., подойдя к дому ФИО65, они слышали голос ФИО4, а ФИО7 №11 и видела самого ФИО4 в окне, суд относится критически и не считает возможным положить их в основу приговора, так как в данной части показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой для полного промерзания трупа необходимо было не менее 4-5 дней (труп найден 10.02.2018 г.), и показаниями ФИО7 №20, согласно которым ФИО7 №10 поясняла ему, что самого ФИО4 не видела, слышала лишь голос. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели показали, что в силу возраста плохо слышат, а в момент же, когда им отвечали через форточку, они находились от дома на расстоянии 5-6 м. ФИО7 ФИО7 №11 отметила, что не видела во что был одет ФИО4, когда отвечал им в форточку, так как там было темно и тюль, несмотря на это утверждала, что это был именно ФИО4

Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что в 2015 году купили дом в <адрес>, куда периодически приезжали. В период с 06.01.2018 г. до мая 2018 года в деревне не были, так как работали в Москве. О произошедшем в деревне узнали в середине-конце февраля 2018 года от ФИО7 №17, которая им позвонила и рассказала, что ФИО65 больше нет, дом их сгорел.

ФИО7 ФИО7 №17 показала, что с 15.10.2003 г. состоит в браке с ФИО1 С 2005 года проживают в Москве на съемных квартирах. В период с сентября 2017 года по 16 января 2018 года проживали на постоянной основе в <адрес> в доме, предоставленном для проживания соседкой, так как принадлежащий им дом находится в стадии строительства. С 16.01.2018 г. проживают в Москве по адресу: <адрес>. Ей известно, что в период с 20 по 22 февраля 2018 года ФИО1 ездил одним днем в деревню забрать оставленный там у дома автомобиль, а также ездил в <адрес> до 20.02.2018 г. на 2 дня, в течение которых проживал в гостинице. Был ли муж в деревне в период с 16.01.2018 г. по 20.02.2018 г. - пояснить не может, так как не отслеживала, где он находится. С семьей ФИО65 познакомились в <адрес> 3-4 года назад. Отношения были дружеские, ходили в гости, они (ФИО65) любили их (ФИО2) дочку. О случившемся в деревне узнала 17.02.2018 г. в одноклассниках, так как незнакомая женщина написала, что пропала ФИО21 и просила связаться с Потерпевший №1 Когда она связалась с Потерпевший №1, последняя поинтересовалась: не знает ли она, где ФИО21, что удивило ее (ФИО7 №17), так как 31.12.2017 г. ФИО21 говорила, что собирается лечь в больницу в Москву. Кроме того, отметила, что оснований для совершения убийства у ФИО1 не было, так как неприязни к ним (ФИО65) не испытывал, каких-либо материальных трудностей у них (ФИО2 и ФИО7 №17) не было. Вместе с тем не отрицала факт того, что после приезда в Москву (после 16.01.2018 г.) ФИО1 стал изучать устройства сотовых сетей.

Однако, вопреки показаниям свидетеля ФИО7 №17, согласно ответу МИФНС России №1 по Республике №02-34/012423 от 17 августа 2018 года, за ИП ФИО7 №17 (ИНН №) уплачены налоги и страховые сборы в размере 32521 рубль 46 копеек. При этом из ЕГРИП следует, что деятельность ФИО7 №17 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 28.06.2017 г. (т.13 л.д.187-192). Данный факт подсудимый в суде не отрицал, показав, что частями оплатил имеющуюся задолженность в налоговой инспекции в <адрес>, а именно 17 или 18 февраля 2018 года оплатил часть задолженности через в г. Гусь-Хрустальном, а затем через 10-15 дней еще часть задолженности оплатил в <адрес>, при этом платежи каждый раз составляли не более 20000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что деятельность ФИО7 №17 была прекращена еще в июне 2017 года, задолженность имелась в том числе и за период до 01.01.2017 г., денежные средства были перечислены лишь в феврале 2018 года, непосредственно после хищения денежных средств с банковской карты ФИО21

Показания свидетеля ФИО7 №17 о том, что удары были нанесены в шею и должно быть много крови, а на одежде ФИО2, когда он возвращался домой, следов крови не было, суд находит не состоятельными, так как после совершения преступления у ФИО1 была возможность скрыть следы преступления. Кроме того, свидетель ФИО7 №17 утверждала, что каждый раз, возвращаясь из командировки в январе-феврале 2018 года, ФИО1 ночевал дома, случаев, что по приезду сразу же снова уезжал в командировку – не было. Вместе с тем данные показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными судом (в том числе детализациями абонентского номера ФИО1).

Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО7 №17 в части проявления ФИО1 интереса к устройствам сотовых сетей, биллингам, возможности прослушивания телефона и другим вопросам, связанным с расследованием преступлений, после 16.01.2018 г. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому 08.09.2018 г. был осмотрен мобильный телефон «DEXP», оптический диск к заключению эксперта №844 от 8 июня 2018 года, содержащий сведения с мобильного телефона «DEXP» о посещении интернет-страниц относительно возможностей биллинга в уголовном процессе, прослушивания мобильного телефона, установления давности наступления смерти и т.д. (т.9 л.д.202-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №18 следует, что он работает вахтовым методом водителем в ООО « ». На время работы он проживает в комнате № общежития указанного предприятия по адресу: <адрес>, где совместно с ним с апреля 2018 года проживал ФИО1 В указанной комнате хранился мобильный телефон ФИО1 марки «DEXP». Охарактеризовал ФИО1 как замкнутого человека, ничего о себе не рассказывающего, но не конфликтного (т.5 л.д.230-231).

Показания ФИО1 в части пользования двумя телефонами ФИО4 после его смерти с целью инициирования жизнедеятельности последнего подтверждаются протоколом осмотра предметов от 8 мая 2018 года и фото-таблицы к нему следует, согласно которому были осмотрены детализации абонентских номеров № (ФИО4) и № (ФИО21), детализации абонентских номеров № (ФИО7 №17) и № (ФИО1), детализация абонентского номера № (ФИО4). Установлено, что после телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4 ( ) в 18 часов 56 минут 24 января 2018 года, ФИО4 осуществляет следующий звонок лишь в 15 часов 04 минуты 26 января 2018 года. В указанное время осуществлен исходящий звонок опять же ФИО1 При этом, ФИО4 и ФИО1 находились в зоне действия базовой станции пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, что подтверждает показания ФИО1 о том, что 26.01.2018 г. он поехал в дер. Вырытово, где взял два телефона ФИО4, с помощью которых в дальнейшем создавал видимость того, что ФИО65 живы. В период с 26 января 2018 года до 21 часа 07 минут 27 января 2018 года на абонентский номер ФИО4 приходили лишь смс-сообщения. При обмене смс-сообщениями (с телефона ФИО4 на телефон ФИО1) в 00 часов 44 минуты 28.01.2018 г. ФИО1 и ФИО4 регистрировались в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <...>, и <...> (соответственно), что также подтверждает показания ФИО1 о том, что он взял два телефона ФИО4, с помощью которых в дальнейшем создавал видимость того, что ФИО65 живы, так как указанные телефоны находятся в непосредственной близости друг к другу. Абонентский номер ФИО4 ( ) регистрировался 30 января 2018 года в 09 часов 43 минуты в том же месте, что и абонентский номер ФИО1 (<...>). В последующем указанный абонентский номер ФИО4 ( ) с 15 часов 04 минут 30 января 2018 года совместно с абонентским номером ФИО1 регистрируется в зоне действия базовых станций по ходу движения из г. Москвы в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В 12 часов 38 минут 31 января 2018 года абонентский номер ФИО4 ( ) регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, то есть в том же месте, где регистрировался абонентский номер ФИО1 с 09 часов 34 минут до 12 часов 21 минуты 31 января 2018 года (т.9 л.д.63-93).

Детализации абонентских номеров № признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.9 л.д.238-239).

Кроме того, показания ФИО1 в данной части подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 №28 и ФИО7 №29

Так, свидетели ФИО7 №28 и ФИО7 №29 показали, что в феврале 2018 года работали электромонтерами в ПО Гусевские электросети. По роду своей деятельности обслуживали территории Головарей и Тюрьвищей, но в тот период (февраль 2018 года) их бригада была направлена в Аксеново (Демидовский участок) помогать устанавливать линию электропередач. Приехав туда всей бригадой, ФИО7 №28 около 15-16 часов пошел отключать линейный разъединитель, который стоял на повороте в Тюрьвищи (примерно в 15 м от дороги), и наверху данного разъединителя обнаружил целлофановый белый прозрачный пакет с двумя кнопочными телефонами. Один из найденных телефонов работал, а второй был выключен. По включенному телефону монтер ФИО8 позвонил по номеру из списка найденного телефона и сообщил, что нашли телефоны. Позже, когда они уже работали в Тюрьвищах, на телефон позвонил мужчина и сказал, что приедет заберет телефоны. Он приехал один на автомобиле «Нива» темно-вишневого или темно-синего цвета, забрал телефоны и сразу уехал, при этом ничего не пояснял. Кроме того, свидетель ФИО7 №28 пояснил, что в настоящее время (спустя год) опознать мужчину, который забирал телефоны, для него затруднительно, хотя на следствии при опознании по фотографии того мужчину он опознал.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 14 сентября 2018 года, проведенному с участием ФИО7 №28, последний по фотографии опознал в ФИО1 мужчину, который в первых числах февраля 2018 года приехал забирать мобильные телефоны, найденные на бетонной опоре разъединительного привода в целлофановом пакете (т.6 л.д.127-131).

Согласно детализации абонентского номера № (ФИО4), 04.02.2018 г. в 20:44 на указанный абонентский номер ФИО4 поступил входящий звонок с абонентского номера №, оформленного на имя ФИО7 №1, находящегося в пользовании ФИО1 (т.9 л.д.91).

При этом довод подсудимого о том, что найденные электромонтерами телефоны не принадлежали ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО67, согласно которым неизвестный мужчина, нашедший телефоны, звонил именно с номера ФИО4; показаниями самого подсудимого, который в суде показал, что с целью установления места нахождения утерянных телефонов был осуществлен звонок именно на номер ФИО4; показаниями свидетелей ФИО7 №29 и ФИО7 №28, согласно которым они звонили с найденного им телефона по номерам, имеющимся в телефоне. При этом ФИО1 в суде показал, что переставить сим-карту ФИО4 в другой телефон не представлялось возможным, так как ему достоверно известно, что ФИО4 поставил на свои сим-карты пароли, что также подтверждает, что сим-карта была установлена в телефоне, принадлежащем именно ФИО4, который и забрал в последующем у электромонтера ФИО1 Довод подсудимого о том, что телефоны он забирал для гр. ФИО63 суд находит не состоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты.

Показания ФИО1 в части поджога дома ФИО65 с целью сокрытия улик подтверждаются заключением пожаро-технической судебной экспертизы №33-2018 от 7 марта 2018 года, согласно которой на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, имеется два обособленных очага пожара. Непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня, например, пламени спички с применением интенсификатора горения или промежуточного материала (т.11 л.д.56-62).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года с план-схемой и фото-таблицей следует, что 08.02.2018 г. были осмотрены земельные участки домов № и № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано уничтожение огнем домов № и №№ <адрес>, а также автомобиля и автоприцепа. В ходе осмотра изъяты фрагменты электропроводки (т.2 л.д.134-141).

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы №420 от 3 апреля 2018 года, на представленных участках электропроводки, изъятых в ходе осмотра <адрес>, следов, свидетельствующих о работе в аварийном режиме, не обнаружено (т.11 л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года с фото-таблицей, 08.02.2018 г. было осмотрено пожарище <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано уничтожение огнем <адрес>, автомобиля «Нива». В пожарном мусоре у ближайшей к входу стене обнаружены останки, похожие на человеческие, которые были отправлены в бюро СМЭ (т.2 л.д.90-94).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО77 (КРСП №47 пр-18 от 10.02.2018 г.) следует, что 10 февраля 2018 года в лесном массиве вблизи дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области обнаружен труп неустановленного лица, завернутого в полимерную пленку и перемотанного канатом (т.2 л.д.1).

Из протокола осмотра трупа от 10 февраля 2018 года и фото-таблицы к нему, следует, что был осмотрен труп неустановленного мужчины в упакованном виде, который был обнаружен 10.02.2018 г. в 20 часов 55 минут в лесном массиве, расположенном вблизи от дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области. В ходе осмотра трупа установлено, что сверху толстая пленка, под ней синтетическая мешковина, в которую через голову до уровня колен одет труп. Сверху труп перевязан двумя канатами (один канат диаметром около 2 см, а второй канат диаметром около 1 см), завязанными множественными узлами: на уровне голеней, через область коленей и область головы (шеи). В передней части туловища образована ручка из 4 витков каната. Канаты снимаются. Между пленкой и канатом обнаружена ветка с колючками, предположительно розы или шиповника. От трупа исходит сильный запах горюче-смазочных материалов, предположительно дизельного топлива. Труп каменистой плотности, в промерзшем состоянии. Труп на вид 55-60 лет, лицо опачкано запекшейся кровью и снегом, на левом плече трупа обнаружена татуировка в виде рисунка – женщины, стоящей на коленях, одетой в трусы и бюстгальтер, а над правым плечом указанной женщины изображен пляжный зонтик. Рисунок выполнен красящим веществом черного цвета. На трупе обнаружены повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений шеи, рваной раны правого уха, а также резанных ран левой кисти. Более точное расположение телесных повреждений не установлено ввиду каменистой плотности трупа из-за его промерзания. В ходе осмотра трупа изъяты: канат диаметром около 1 см; канат диаметром около 2 см; пленка; мешок, в которые был завернут труп неустановленного мужчины; ветка (фрагмент побега растения); рубашка, тельняшка, камуфлированные брюки, трусы, гамаши, чулки, носки, в которые был одет труп неустановленного мужчины; ветка (т.2 л.д.74-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №87 от 28 мая 2018 года, на теле потерпевшего ФИО4 обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны шеи, кистей, правого уха: колото-резанные раны на правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов (рана №, рана №), колото-резанная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка (рана №), колото-резанная рана на задней поверхности шеи слева без повреждения крупных сосудов (рана №), резаная рана мочки правого уха (рана №), резаная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти (рана №), резаная рана на ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий (рана №), резаная рана на третьем пальце левой кисти (рана №), резаная рана на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти (рана №), резаная рана на ногтевой фаланге второго пальца левой кисти (рана №). Всего ФИО4 было причинено не менее 10 травматических воздействий. Данные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством. Это подтверждается линейно-щелевидной формой ран, их ровными краями, наличием остроугольных концов, наличием раневых каналов и характером повреждений по их ходу. Клинок ножа имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 20-21 мм. Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается наличием незначительных реактивных изменений в зонах повреждений. В своей совокупности указанные раны как опасные для жизни и вызвавшие угрожающие жизни состояние, причиняют тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008года). Указанные выше повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери в результате вышеописанных колото-резаных и резаных ранений с повреждением магистральных сосудов. Это подтверждается наличием ран (раны №), наличием макроскопических и микроскопических признаков массивной кровопотери (бледные островчатые трупные пятна, малокровие большей части сосудов в мягких тканях из области раны, в сердце острое нарушение кровообращения с преобладанием малокровия интрамуральных сосудов, в легких неравномерное кровенаполнение с преобладанием малокровия сосудов, дистония более крупных сосудов, в печени неравномерное кровенаполнение сосудов, в дольках очаги «светлых» гепатоцитов, в почке неравномерное кровенаполнение с малокровием капилляров коры и умеренным полнокровием мозгового слоя, склероз артерий, отдельных клубочков). В связи с полным промерзанием трупа точно определить давность наступления смерти не представляется возможным. С учетом представленных метеорологических данных за дни, предшествующие обнаружению трупа (колебания среднесуточной температуры от -0,3 до -14,6 градусов Цельсия), эксперт полагает, что для полного промерзания трупа необходимо не менее 4-5 дней. Кроме того, исходя из сведений данных протокола осмотра места происшествия (наличие «подушки» снежного покрова и отсутствием признаков таяния снега под трупом) и с учетом причины смерти (отсутствие крови на месте обнаружения тела при наличии признаков массивной кровопотери), можно полагать, что смерть наступила не на месте обнаружения тела, а тело туда было положено после снегопада уже в остывшем виде. После промерзания трупа тело может сохраняться при низких температурах в течение значительного промежутка времени без существенных изменений. Возможность совершения активных действий после причинения повреждений не исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и могло динамически изменяться в процессе причинения. У ФИО4 обнаружены резаные раны на обеих кистях, что может свидетельствовать о сопротивлении нападавшему, при попытках заслониться от ударов ножа. В крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т.10 л.д.9-20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №87 (дополнительной) от 12 июля 2018 года следует, что давность наступления смерти ФИО4 по данным исследования трупа достоверно не установлена в связи с полным промерзанием трупа. Однако, возможность наступления смерти в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (24 января 2018 года), не исключается (т.10 л.д.28-31).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №160 от 6 июля 2018 года, выявленные при исследовании трупа ФИО4 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №87 от 28.05.2018 г., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого 29 июня 2018 года (т.10 л.д.38-39).

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2018 года и фото-таблицы к нему следует, что 14.02.2018 г. была осмотрена рубашка с трупа неустановленного мужчины, который был обнаружен 10.02.2018 г. в лесном массиве, расположенном вблизи от дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области, на которой обнаружены множественные сквозные повреждения ткани (т.9 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 сентября 2018 года и фото-таблицы к нему, были осмотрены рубашка, тельняшка, камуфлированные брюки, трусы, гамаши, в которые был одет ФИО4 В ходе осмотра на рубашке обнаружены 4 щелевидных повреждения, на тельняшке обнаружены 2 щелевидных повреждения, совпадающие по нахождению с двумя щелевидными повреждениями на рубашке. От камуфлированных брюк с ремнем, рубашки, тельняшки, гамаш, трусов исходит характерный запах горюче-смазочных материалов (т.9 л.д.175-180).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №322 от 14 марта 2018 года следует, что на предметах одежды (брюках, рубашке, тельняшке, гамашах, трусах), изъятых с трупа ФИО4, обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта, наиболее вероятно дизельного топлива (т.12 л.д.6-8).

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2018 года, 13.02.2018 г. в ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят образец крови трупа неустановленного мужчины, который был обнаружен 10.02.2018 г. в лесном массиве Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.8 л.д.9-12).

Из заключения судебной биологической экспертизы №71-ДНК от 1 марта 2018 года следует, что на представленных на экспертизу мешке и пленке обнаружена кровь неизвестного мужчины, чей труп был обнаружен 10.02.2018г. в лесном массиве, расположенном вблизи перекрестка автодорог г. Гусь-Хрустальный-пгт. Тума и дер. Залесье (т.10 л.д.155-158).

Согласно протоколу осмотра предметов 7 сентября 2018 года и фото-таблицы к нему, 07.09.2018 г. были осмотрены ветка (фрагмент побега растения), фрагмент веревки (канат) диаметром около 1 см, фрагмент веревки (канат) диаметром около 2 см, пленка, мешок, образец крови ФИО4 на марле, отломанная ветка кустарника (т.9 л.д.181-190).

Изъятые и осмотренные ветка (фрагмент побега растения), канат диаметром около 1 см, канат диаметром около 2 см, пленка, мешок, образец крови ФИО4 на марле, отломанная ветка кустарника; рубашка, тельняшка, камуфлированные брюки, трусы, гамаши, в которые был одет ФИО4, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.9 л.д.238-239).

Согласно протоколу осмотра жилища от 31 мая 2018 года и фото-таблицы к нему, проведенного с участием ФИО7 №18, 31.05.2018 г. было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ком.4. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «DEXP», принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.61-69).

Из заключения компьютерной судебной экспертизы №844 от 8 июня 2018 года следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки «DEXP» имеются смс-сообщения, графические файлы, переписка в приложении « », а также следы выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет посредством браузера . Имеющаяся в телефоне информация записана на оптический диск однократной записи «Verbatim» формата CD-R (т.11 л.д.231-233).

Изъятые и осмотренные мобильный телефон марки «DEXP», договор об оказании услуг ПАО « » на имя ФИО7 №1 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.9 л.д.238-239).

Из ответа Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» - №02/0-5/125 от 8 мая 2018 года следует, что, согласно данным наблюдений метеорологической станции Гусь-Хрустальный об осадках, снег шел: 20.01.2018 г. - с 07:30 до 16:50; 21.01.2018 г. - с 00:00 до 07:30, с 14:00 до 16:00, с 16:25 до 24:00; 22.01.2018 г. - с 00:00 до 04:00, с 09:10 до 10:20; 23.01.2018 г. - с 09:30 до 10:20; 24.01.2018 г. - с 13:00 до 13:45, с 22:00 до 24:00; 25.01.2018 г. - с 00:00 до 07:00, с 09:30 до 10:30; 26.01.2018 г. - осадков не было; 27.01.2018 г. - с 03:25 до 04:00; 28.01.2018 г. - с 03:15 до 07:45; 29.01.2018 г. - с 00:20 до 02:40, с 06:40 до 15:30, с 17:00 до 19:30; 30.01.2018 г. - с 01:00 до 05:00, с 05:20 до 10:00, с 10:20 до 24:00; 31.01.2018 г. - с 00:00 до 01:15; 01.02.2018 г. - с 07:25 до 10:20; 02.02.2018 г. - с 09:40 до 13:40, с 19:00 до 24:00; 03.02.2018 г. - с 00:00 до 04:50, с 22:20 до 24:00; 04.02.2018 г. - с 00:00 до 04:30, снег мокрый с 04:30 до 17:00, с 18:30 до 19:15, с 19:45 до 22:45, дождь с 19:15 до 19:45; 05.02.2018 г. - с 03:25 до 12:20, с 20:20 до 21:40; 06.02.2018 г. - с 15:10 до 15:35, с 18:15 до 18:45; 07.02.2018 г. и 08.02.2018 г. - осадков не было; 09.02.2018 г. - с 07:40 до 09:20; 10.02.2018 г. - осадков не было (т.13 л.д.111).

Согласно предоставленным 23 марта 2018 года Владимирским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» - сведениям о погоде: по данным наблюдений метеорологической станции Гусь-Хрустальный среднесуточная температура: 20.01.2018 г. – -10?С; 21.01.2018 г. – -5,8?С; 22.01.2018 г. – -6,5?С; 23.01.2018 г. – -13,4?С; 24.01.2018 г. – -12,7?С; 25.01.2018 г. – -10,9?С; 26.01.2018 г. – -11,9?С; 27.01.2018 г. – -10,4?С; 28.01.2018 г. – -11,1?С; 29.01.2018 г. – -8,0?С; 30.01.2018 г. – -4,4?С; 31.01.2018 г. – -4,4?С; 01.02.2018 г. – -7,4?С; 02.02.2018 г. – -11,6?С; 03.02.2018 г. – -2,9?С; 04.02.2018 г. – -0,3?С; 05.02.2018 г. – -8,2?С; 06.02.2018 г. – -14,6?С; 07.02.2018 г. – -13,0?С; 08.02.2018г. – -11,8 ?С; 09.02.2018 г. – -5,8?С; 10.02.2018 г. – -6,6?С (т.13 л.д.109).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО29 от 5 марта 2018 года с прилагаемыми фотографиями к нему, следует, что один из следов обуви, обнаруженный в месте обнаружения трупа ФИО4, наиболее вероятно оставлен подошвой обуви типа сапоги «Дутыши» (т.12 л.д.96).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО1, в том числе в части дат и времени, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо явки ФИО1 с повинной и признательных показаний подсудимого (сообщил о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, количестве ударных воздействий, орудии причинения повреждений, о месте и способе сокрытия трупа, обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО21, имитации жизнедеятельности ФИО4, в том числе с помощью мобильного телефона, своих передвижениях после совершенного убийства ФИО4), которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализацией абонентских номеров как ФИО65, так и самого ФИО1, заключениями экспертиз, подтверждают, вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Из показаний свидетелей ФИО66, заключений экспертов следует, что 10 февраля 2018 года в лесном массиве вблизи дер. Залесье Гусь-Хрустального района Владимирской области был найден труп мужчины, который позже Потерпевший №1 и ФИО67 был опознан как ФИО4, с признаками насильственной смерти. Из заключений судебно-медицинских экспертиз №87 от 12 июля 2018 года и №160 от 06 июля 2018 года следует, что возможность наступления смерти в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №87 от 28.05.2018 г., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого. Сам ФИО1 на предварительном следствии показал, что в ходе ссоры с ФИО65 нанес ему ножом в шею несколько ударов. ФИО65 сопротивлялся, пытался защититься, в связи с чем порезал руки ножом. Через несколько дней ФИО1 вывез труп ФИО4 из дома и спрятал в лесу. При этом, не смотря на указанные факты, ФИО2 в судебном заседании утверждал, что в период с 24.01.2018г. по 07.02.2018 г. ФИО65 был жив. Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, опровергаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно показаниями жителей деревни, знакомых ФИО65, которые с конца января 2018 года не видели ФИО65 и не могли связаться с ними. При этом показания свидетелей подтверждаются детализациями абонентских номеров, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имитировал жизнедеятельность ФИО65, отвечая на звонки и отправляя смс знакомым погибшего, и отвечая соседям из окна, что в свою очередь подтверждает тот факт, что подсудимый, осознавая всю тяжесть совершенного преступления, пытался скрыть его следы и отвести от себя подозрения. Данный факт подтверждается и тем, что после совершения преступлений ФИО1 стал активно интересоваться устройством сотовых сетей, биллингами, возможностями прослушивания телефона, а также возможностями определения времени смерти человека.

Акцентирование внимание суда свидетелем ФИО7 №17 на тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно обращалась к ней по вопросу оформления в собственность квартиры, ранее принадлежащей ФИО4, суд расценивает как желание помочь своему мужу избежать уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, за исключением свидетеля ФИО7 №17, не говорил о конфликте и жалобах со стороны ФИО21 на Потерпевший №1, несмотря на то, что сама ФИО7 №17 в суде показала, что об этом в деревне все знали, и что ФИО21 была достаточно открытый человек и всегда излагала предельно ясно свою точку зрения. Версия о возможной причастности Потерпевший №1 к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, также как и причастность иных лиц, проверялась сотрудниками правоохранительных органов, однако своего подтверждения не нашла, о чем указал в суде следователь ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты. К показаниям свидетеля ФИО7 №17 о том, что ФИО30 вел аморальный образ жизни, суд относится критически, так как, по мнению суда, данное высказывание носит предположительный характер, каких-либо конкретных фактов в подтверждение данной характеристики свидетелем не приведено, кроме того, опровергается показаниями иных свидетелей, допрошенных в суде.

Так свидетели ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО31 охарактеризовали ФИО65 положительно, указав, что каких-либо конфликтов как между собой, так и с жителями деревни, у них не было. Спиртным ФИО65 не злоупотребляли. При этом ФИО7 №6 отметил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 агрессивным не был, ФИО7 №4 указала, что у ФИО65 было высокое давление, ФИО31 пояснила, что у ФИО21 была первая группа инвалидности по сердечному заболеванию, что препятствовало злоупотреблению спиртными напитками.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 охарактеризовали ФИО4 как работящего, неконфликтного человека, а ФИО21 как добрую, хорошую женщину. Отметили, что ФИО21 редко выходила из дома, так как у нее болели ноги. Показали, что ФИО65 выпивали, но не злоупотребляли спиртными напитками.

Потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала ФИО65 как среднестатистическую семью, без родственников, нуждающуюся в общении со стороны окружающих, но в тоже время не допускающих к себе близко. Отметила, что по состоянию здоровья ФИО65 могли употреблять спиртное, но не злоупотребляли, так как у ФИО65 была проведена операция на сердце.

ФИО7 ФИО7 №20 показал, что ФИО4 немного изредка выпивал, но никогда не был пьяным. ФИО4 очень ценил ФИО21, они никогда не ругались. С жителями деревни отношения были также хорошие, ФИО4 всем помогал.

ФИО7 ФИО7 №21 показала, что ФИО65 употребляли спиртное, но не злоупотребляли им. Между собой ФИО65 иногда ругались из-за того, что ФИО21 не хотела ходить, так как болели ноги, а ФИО4 ее заставлял. В остальном жили мирно, лечили друг друга. О конфликтах с жителями деревни ей ничего не известно.

Довод ФИО1 о том, что на такси было передвигаться экономически выгодно, суд находит несостоятельным. Как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей ФИО7 №27, ФИО7 №23, ФИО7 №22, ФИО7 №17 следует, что стоимость одной поездки в зависимости от места следования и от вида такси составляла 500 рублей и выше, что превышает размер стоимости бензина, который мог быть потрачен в случае поездки ФИО1 на собственном автомобиле, который, как пояснил подсудимый, находился в исправном состоянии, требовалась лишь незначительная замена тросика, что не представляло трудностей для ФИО1 При этом суд отмечает, что количество поездок на такси за период с 24.01.2018 г. до 08.02.2018 г. было множество, в том числе дальних (в Москву), и неоднократные в один день (Мезиновский – Гусь-Хрустальный – Мезиновский), что свидетельствует в свою очередь о наличии достаточно больших денежных средств у ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что добираться на такси дорого, а также отметила, как и свидетель ФИО26, что не слышала о случаях, когда бы ФИО1 приезжал в деревню не на автомобиле. Кроме того, передвижение на собственном автомобиле удобнее, поскольку обеспечивает свободу передвижения и отсутствие траты времени на ожидание заказанного такси (в том числе не возникает необходимость идти пешком в ночное время навстречу транспорту). Анализируя способ передвижения ФИО1 по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области в течение указанного периода времени (с 24.01.2018 г. по 08.02.2018г.), суд приходит к выводу о скрытном характере передвижения подсудимого, указывающего на желание ФИО1 избегать встреч со знакомыми ему людьми, в том числе жителями деревни, что подтверждается показаниями последних. Так, свидетель ФИО7 №6 показал, что, появляясь в деревне, ФИО1 всегда к нему заходит. Однако в период января-февраля 2018 года ФИО1 к нему не приходил, он его в деревне не видел. Увидел его (ФИО2) лишь 10.03.2018 г., когда тот приехал за вещами. ФИО7 ФИО7 №7 также показал, что в январе-феврале 2018 года ФИО1 в деревне не видел, так как знал о том, что он находится в деревне лишь только в том случае, если ФИО1 сам к нему заходил.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Суд считает установленным, что ФИО1 в период с 18 часов 56 минут 24 января 2018 года (время поступления последнего звонка ФИО4 согласно детализациям) до 00 часов 38 минут 25 января 2018 года (время снятия денежных средств с банковской карты ФИО21) в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом ФИО4 не менее 5 ударов в область шеи, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, классифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкие, повлекшие смерть потерпевшего.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный и осознанный характер. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование в качестве орудия преступления ножа (предмета, обладающего большой травматической и поражающей силой); общее количество осуществленных ФИО9 травматических воздействий – не менее 10, указывающих в том числе на длительность применения физического насилия; характер и локализация причиненных телесных повреждений: многочисленные проникающее колото-резанные и резаные раны шеи, кистей, правого уха, нанесение ударов в жизненно важную часть тела (шею) с достаточной силой, а также непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему, а наоборот оставление места происшествия. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он совершил активные целенаправленные действия, направленные на достижение своей преступной цели. При этом суд отмечает, что из показаний подсудимого следует, что в момент ссоры с ФИО4 у него была возможность покинуть гараж, но он этого не сделал.

Обстоятельства, установленные судом, при исследовании доказательств по делу и совокупность выявленных у ФИО4 телесных повреждений дает основание согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего наступление смерти ФИО4, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Мотивом преступных действий явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО4 на почве отказа последнего отвезти его (ФИО2) в город.

При этом оснований для признания судом противоправности поведения ФИО4 как повода для совершения преступления не имеется. Согласно показаниям подсудимого, после того, как ФИО4 потребовал ФИО1 покинуть его дом (гараж), он (ФИО2) в ходе начавшейся ссоры с силой толкнул ФИО4 и тот достал из автомобиля нож. Осознавая, что у него (ФИО2) имеется возможность уйти, он этого не сделал, а выхватив из рук потерпевшего нож, повалил ФИО4 на пол, лег на него сверху и нанес удары в область шеи.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту убийства ФИО4, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (в период с 24.01.2018 г. на 25.01.2018 г.).

Показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту убийства ФИО4

На схемах, приложенных к протоколам допросов ФИО1, последний отобразил, в том числе схему дома ФИО65.

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно угона автомобиля ФИО4 (т.7 л.д.128-152).

Факт смерти ФИО4 на момент угона ФИО1 автомобиля «Нива» (ВАЗ 212140), принадлежащего ФИО4, нахождение ФИО1 на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области и сам факт угона указанного автомобиля ФИО1 также подтверждаются показаниями Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, изложенными выше по факту убийства ФИО4

Кроме того, свидетели ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО25, ФИО7 №20, ФИО7 №11 показали, что у ФИО65 был автомобиль «Нива», которым ФИО4 управлял только сам, кому-либо управлять им никогда не давал. При этом свидетели отметили, что автомобиль «Нива» был вишневого цвета (ФИО7 №6), синего цвета (ФИО33), темно-красного или бордового цвета (ФИО7 №5), красного цвета (ФИО7 №4), бордового или вишневого цвета (ФИО25), малинового цвета (ФИО7 №20), красного или бордового цвета (ФИО7 №11), алого цвета (ФИО7 №17).

К показаниям свидетеля ФИО7 №7 в части цвета автомобиля ФИО4 суд относится критически поскольку, они противоречат как показаниям самого подсудимого, так и показаниям других свидетелей. При этом расхождение показаний свидетелей в цвете автомобиля суд связывает с субъективным фактором восприятия конкретным лицом того или иного цвета, что не влияет на фактические обстоятельства дела и не исключает виновность подсудимого.

ФИО7 ФИО7 №7 также отметил, что в случае, если он просил ФИО65 довезти его до магазина, тот брал список необходимого и деньги, и сам покупал, и привозил. Ездил ли вместе с ФИО4 в автомобиле ФИО1 – не знает. В тоже время свидетель ФИО26 показал, что ФИО4 мог довезти кого-либо в своем автомобиле до магазина, но за руль никому садиться не давал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №17 следует, что у ФИО21 были водительские права, но автомобилем она не пользовалась, им всегда управлял ФИО4 О случаях, когда за рулем были иные лица, в том числе ее муж (ФИО2), ей не известно (не видела), вместе с тем допускает, что ФИО4 мог позволить ФИО1 управлять автомобилем, так как у них были хорошие отношения.

ФИО7 ФИО7 №13 показал, что в июле 2017 года ФИО4 приобрел в салоне «Гермес» автомобиль ВАЗ 21214-М «Нива» 2016 года выпуска цвета «пламя» (ограниченный выпуск) стоимостью порядка 500000 рублей. К автомобилю ФИО4 относился трепетно, в пользование никому точно не давал. Он (ФИО7 №13) занимался обслуживанием и ремонтом всех автомобилей ФИО4, но и ему ФИО4 разрешал иногда проехать на автомобиле не более 300 м с целью проверки автомобиля. У ФИО21 были водительские права, но на автомобиле она не ездила. Отметил, что в ходе предварительного расследования ему предъявлялись видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД и с заправки, на которых он узнал автомобиль ФИО4 Отметил, что голос подсудимого похож на голос мужчины, который беседовал с инспектором ГИБДД на видеозаписи.

Факт приобретения ФИО4 нового автомобиля в 2017 году подтверждается и показаниями Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7 №4

Кроме того, Потерпевший №1 показала, что автомобиль был «детищем» ФИО4, он его никому не давал, относился бережно.

Показания указанных свидетелей по факту наличия у ФИО4 автомобиля «Нива» подтверждаются ответом на запрос ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» №20/503 от 5 марта 2018 года, согласно которому ФИО4 принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (т.13 л.д.124-129).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2018 года, в вечернее время 24 января 2018 года, после совершенного убийства ФИО4, у ФИО1, находящегося в <адрес>, желающего скрыться с места преступления на автомобиле ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вечернее время 24 января 2018 года в <адрес>, желая скрыться с места преступления, действуя умышленно, без цели хищения, проник в открытый салон указанного автомобиля, сел за руль и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель, после чего начал движение от указанного выше дома и, следуя по территории <адрес>, прибыл около 01 часа 30 минут 25 января 2018 года к дому №8 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где оставил указанный автомобиль (т.3 л.д.52).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению угона автомобиля ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО1, в том числе в части дат и времени, цвета автомобиля, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний ФИО1 (сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, угона автомобиля «Нива»), которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализацией абонентских номеров как ФИО65, так и самого ФИО1, сведениями из ГИБДД, заключениями экспертиз, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Так из показаний самого подсудимого, Потерпевший №1, свидетелей, в том числе ФИО7 №27, детализаций абонентских номеров ФИО1, сведений из ГИБДД следует, что 24.01.2018 г. последний из Москвы приезжает в <адрес> и в 18:56 совершает исходящий вызов ФИО4 После чего приходит к нему домой, где между ними происходит ссора, в ходе которой ФИО1 убивает ФИО4, после чего с целью скрыться с места преступления уезжает на принадлежащем ФИО4 автомобиле в г. Гусь-Хрустальный (абонентские номера подсудимого регистрируются в г. Гусь-Хрустальном с 01:33 25.01.2018 г. по 02:57 25.01.2018г.), по дороге заехав в г. Курлово (25.01.2018 г. в 00:38 абонентские номера ФИО2 регистрируются в зоне действия базовой станции по адресу: <...>). Находясь у дома №8 по ул. Люксембургская г. Гусь-Хрустальный (данный адрес охватывается зоной действия базовых станций, расположенных по адресам: <...>, и ул. Интернационаьная, д.22), ФИО1 оставляет автомобиль ФИО4 и выбрасывает ключи от него в снег. После чего на такси (с ФИО7 №27) уезжает в Москву.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Принимая во внимание, что после убийства ФИО4 ФИО1 уехал из <адрес> в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО4, суд в силу закона (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») расценивает действия подсудимого по данному преступлению как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал, что транспортное средство - автомобиль «Нива» - принадлежит другому лицу ФИО4, который на момент принятия ФИО1 решения об угоне автомобиля был мертв, а следовательно, не мог дать свое согласие на управление принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем кому-либо, в том числе и ФИО1 При этом оснований полагать, что подсудимый уехал на данном автомобиле с целью его хищения, у суда не имеется, так как данные обстоятельства не установлены в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что ранее ФИО4 разрешал ему пользоваться своим автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что потерпевший разрешил управлять ФИО1 автомобилем в данном конкретном случае суду не предоставлено. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО4 трепетно относился к своему автомобилю, никогда и никому не доверял управление им, в том числе и ФИО1 Кроме того, причина ссоры между ФИО1 и ФИО4 перед убийством последнего прямо указывает на то, что ФИО4 не только не был согласен разрешить ФИО1 сесть за управление автомобилем «Нива», но даже сам не хотел везти подсудимого на указанном автомобиле.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждается сведениями из ГИБДД, стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО4 в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25 января 2018 года).

Показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту убийства ФИО4 При этом на следствии ФИО1 также показал, что после совершенного убийства, по дороге в <адрес> заехал заправить автомобиль на АЗС № ООО « », расположенную на 74 км автодороги Владимир-Тума. Находясь на указанной АЗС, в сумке-барсетке помимо документов на автомобиль ФИО4 он обнаружил банковскую карту ПАО « » платежной системы « » на имя ФИО21, на поверхности которой была рукописная надпись, как потом выяснилось, пин-код. Тогда он решил похитить с указанной банковской карты 33000 рублей, которые планировал присвоить себе и потратить на собственные нужды. С этой целью он проехал на автомобиле ФИО4 к банкомату ПАО « », расположенному в стене на проходной завода по адресу: <адрес>, где обналичил с банковской карты ФИО21 33000 рублей. После чего, присвоив указанные денежные средства себе, направился на автомобиле ФИО4 в <адрес>. При этом указал, что в момент снятия денежных средств в банкомате рядом с ним никого не было.

На схемах, приложенных к протоколам допросов ФИО1, последний отобразил, в том числе схему места, где он выбросили банковскую карточку ; схему дома ФИО65.

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно хищения денежных средств ФИО21 (т.7 л.д.128-152).

Показания ФИО1 по факту смерти ФИО21 и ФИО4 на момент снятия денежных средств 25.01.2018 г., в части нахождения ФИО1 на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области и перемещения его на автомобиле ФИО4 в ночь с 24.01.2018 г. на 25.01.2018 г., а также непосредственно кражи денежных средств с банковской карты ФИО21 25.01.2018 г. подтверждаются также показаниями Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, изложенными выше по фактам убийства ФИО4 и угона в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г.

Кроме того, свидетель ФИО7 №25 также показал, что в тот момент, когда ФИО1 расплачивался с ним у гостиницы «Мещера» за поездку ночью 26 января 2018 года из <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что у того были с собой еще денежные средства может около 50000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей.

Кроме того, показания ФИО1 по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО21 25.01.2018 г. подтверждаются ответом ПАО « » №SD60502230 от 15 марта 2018 года, согласно которому в период с 25 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно с банковского счета №, принадлежащего ФИО21, ежедневно обналичивались денежные средства в банкомате №100300 в г. Курлово, всего обналичено денежных средств в сумме 282000 рублей (т.13 л.д.18-22).

Из ответа ПАО « » №SD62474539 от 4 апреля 2018 года следует, что с помощью банкомата №100300 и банковской карты № на имя ФИО21 с банковского счета №, принадлежащего ФИО21, обналичивались денежные средства, в том числе 25 января 2018 года в 00 часов 38 минут в размере 32000 рублей, 10000 рублей, 40000 рублей (т.13 л.д.24-25).

Вместе с тем, принимая во внимание общие правила обналичивания денежных средств в банкоматах ПАО « » - снятие в сутки не более 50000 рублей, на что также указывал в судебном заседании подсудимый, суд признает ошибочным указание в части даты обналичивания денежных средств в сумме 10000 рублей и 40000 рублей 25.01.2018 г. С учетом общих правил обналичивания денежных средств в банкоматах ПАО « », а также показаний самого ФИО1, который указал, что изначально 25.01.2018 г. снял денежные средства в сумме 33000 рублей, а в последующем ежедневно снимал по 50000 рублей, что в целом соответствует предоставленным сведениям ПАО « », суд расценивает дату списания денежных средств в сумме 10000 рублей и 40000 рублей, как техническую ошибку, отмечая, что указанные суммы были списаны с банковской карты 26.01.2018 г., что подтверждается ответом ПАО « » №SD62474539 от 4 апреля 2018 года, согласно которому 26.01.2018 г. с помощью банкомата № с банковского счета №, принадлежащего ФИО21, обналичивались денежные средства, в том числе 26.01.2018г. в размере 10000 рублей и 40000 рублей. При этом указание подсудимым суммы в размере 33000 рублей вместо 32000 рублей, как указано в предоставленных банком сведениях, не влечет признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на фактические обстоятельства дела и не исключает виновность подсудимого. В остальной части показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, данный факт опровергает позицию стороны защиты о том, что ФИО1 каждый последующий раз по указанию следствия уточнял свои ранее данные показания.

Факт ежемесячного поступления денежных средств на банковскую карту ФИО21 подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетелей ФИО68, изложенными выше по факту убийства ФИО4 Кроме того, Потерпевший №1 показала, что сумма похищенных денежных средств являлась для ФИО65 значительной, так как они были одиноки, пенсия ФИО4 составляла 13000 рублей, ФИО21 - 8000 рублей, за сдачу квартиры в аренду получали 30000 рублей (известно со слов квартиросъемщиков). Показания Потерпевший №1 в данной части подтверждаются сведениями из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области №20/26100 от 15 мая 2018 года, согласно которым размер пенсии по старости ФИО4 составлял: в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года - 13963 рублей 14 копеек; в январе и феврале 2018 года - 14480 рублей 07 копеек; размер пенсии по старости ФИО21 составлял: в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года - 14827 рублей 30 копеек, ЕДВ - 3422 рубля 48 копеек; в январе и феврале 2018 года - 15376 рублей 08 копеек, ЕДВ - 3508 рублей 04 копейки (т.13 л.д.232-233). Имеющиеся расхождения в размерах пенсий ФИО65 не влекут признания показаний Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, так как не влияют на фактические обстоятельства дела и не исключают виновность подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая в суде отметила, что денежные вопросы, в том числе точный размер пенсий, она с ФИО65 не обсуждала. Указала, что похищенная сумма являлась значительной для ФИО65, так как они жили на пенсию, а остальные деньги после покупки автомобиля откладывали себе на похороны, так как родственников у них не было (единственный сын давно умер) и хоронить их, как они считали, было некому.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2018 года, в ночь с 24 на 25 января 2018 года после совершенного убийства ФИО4 у ФИО1, находящегося в помещении АЗС №1, расположенной вблизи г. Курлово на автодороге «Владимир-Гусь-Хрустальный -Тума» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 и ФИО21 с банковской карты последней №. Во исполнение указанного преступного умысла в 00 часов 38 минут 25 января 2018 года ФИО1 прибыл к банкомату ПАО « » №100300, расположенному по адресу: <...>, где, введя ранее известный ему пин-код, обналичил денежные средства в сумме 32000 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21 и ФИО4 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 и ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.9).

Суд исключает возможность оговора Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества (денежных средств) при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, свидетелей и ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого (сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, угона автомобиля «Нива»и хищения денежных средств), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания Потерпевший №1 и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализациями абонентских номеров ФИО1, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Так из показаний самого подсудимого, Потерпевший №1, свидетелей, в том числе ФИО7 №27, детализаций абонентских номеров ФИО1, сведений из ПАО « » следует, что 24.01.2018 г. последний из Москвы приезжает в дер. Вырытово Гусь-Хрустального района и в 18:56 совершает исходящий вызов ФИО4 После чего приходит к нему домой, где между ними происходит ссора, в ходе которой ФИО1 убивает ФИО4 и толкает ФИО21, после чего последняя падает и теряет сознание. Затем ФИО1 уезжает на автомобиле ФИО4 в г. Гусь-Хрустальный, предварительно убедившись, что ФИО21 не подает признаков жизни. По дороге в Гусь-Хрустальный он находит в барсетке ФИО4 банковскую карту с написанным на ней пин-кодом, после чего у него возникает умысел на тайное хищение денежных средств с указанной карты. С этой целью 25.01.2018 г. в 00:38 он, находясь у банкомата ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает денежные средства в сумме 32000 рублей путем использования найденной банковской карты на имя ФИО21 и вводя ставшим известным ему пин-код, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. После снятия денежных средств уезжает на автомобиле ФИО4 в г. Гусь-Хрустальный (абонентские номера подсудимого регистрируются в г. Гусь-Хрустальном с 01:33 25.01.2018 г. по 02:57 25.01.2018г.), а затем на такси (с ФИО7 №27) в Москву.

При этом довод подсудимого о его случайном нахождении поблизости с банкоматом в г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области именно во время снятия денежных средств с банковской карты ФИО21 являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Принимая во внимание, что после снятия денежных средств с банковской карты ФИО21 ФИО1 покинул место совершения преступления, а в последующем потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, суд в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») расценивает действия подсудимого по данному преступлению как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в момент снятия им денежных средств в банкомате рядом с ним никого не было, следовательно он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается сведениями, предоставленными ПАО « », стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества (денежных средств) и имущественного положения ФИО21, которая являлась пенсионеркой, проживала с супругом-пенсионером, их совокупный доход, как установлено в суде, составлял около 62000 рублей - причиненный преступлением ущерб является значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание, что проживали ФИО65 на пенсию, составляющую около 32000 рублей, а остальные денежные средства откладывали себе на похороны, так как были одиноки и могли рассчитывать только на себя, расходы же включали в себя: оплату коммунальных услуг, оплату мобильной связи и интернета, обслуживание имевшегося в собственности ФИО4 автомобиля «Нива», покупку лекарств (ФИО21 перенесла операцию на сердце), приобретение продуктов питания и необходимых вещей.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г.).

Показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту убийства ФИО4

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно угона автомобиля ФИО4 (т.7 л.д.128-152).

Факт смерти ФИО4 на момент угона ФИО1 автомобиля «Нива» (ВАЗ 212140), принадлежащего ФИО4, и сам факт угона указанного автомобиля ФИО1 в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г. также подтверждаются показаниями Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, изложенными выше по факту убийства ФИО4 и по факту угона в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2018 года, около 14 часов 00 минут 25 января 2018 года у ФИО1, находящегося возле <адрес>, желающего в последующем передвигаться по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области на автомобиле ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь около 14 часов 00 минут 25 января 2018 года у <адрес>, желая использовать автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, для передвижения по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, действуя умышленно, без цели хищения, отыскал ключи от указанного автомобиля, с их помощью открыл салон автомобиля и, проникнув в него, сел за руль и, вставив их в замок зажигания, завел двигатель, после чего начал движение от указанного выше дома и передвигался на нем, следуя по территории Гусь-Хрустального района Владимирской области. В вечернее время 06 февраля 2018 года ФИО1 на указанном автомобиле прибыл к дому № <адрес>, где оставил указанный автомобиль (т.3 л.д.111).

Суд исключает возможность оговора Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению угона автомобиля ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО1, в том числе в части дат и времени, цвета автомобиля, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого (сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, угона автомобиля «Нива»), которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО7 №29, ФИО7 №28, ФИО7 №8 и ФИО7 №9, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с АЗС, показаниями Потерпевший №1 и иных свидетелей, детализациями абонентских номеров как ФИО65, так и самого ФИО1, сведениями из ГИБДД, заключениями экспертиз, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Так из показаний самого подсудимого, свидетелей, в том числе ФИО7 №29, ФИО7 №28, ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №27, детализаций абонентских номеров ФИО1, ФИО7 №1, ФИО4, сведений из ГИБДД, видеозаписи с АЗС следует, что, вернувшись 25.01.2018 г. на электричке из Москвы в г. Гусь-Хрустальный (от поворота на Старково добирался на такси с ФИО7 №27, с которым неоднократно созванивался 25.01.2018 г. с 20:44 до 22:10, при этом находился в зоне действия базовых станций дер. Якушевичи и с. Пышлицы Шатурского района Московской области), взял автомобиль ФИО4, ранее оставленный у <адрес> и проследовал на нем в г. Курлово, где снял деньги с карты ФИО21 (26.01.2018 г. в 00:20 находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Курлово, ул. Володарсмкого, д.1). Затем доехав до пос. Мезиновский, оставил там автомобиль ФИО4 и вернулся в <адрес> на такси с ФИО7 №25 (в 5:28 26.01.2018 г. находится в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, гостиница « »). В дальнейшем 28.01.2018г. забирает в пос. Мезиновский автомобиль ФИО4 (с 11:42 до 11:44 28.01.2018 г. абонентский номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции в <адрес>), на котором передвигается по территории <адрес>. При этом был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО7 №9 и ФИО7 №8 в г. Курлово (составлен административный материал) и был зафиксирован камерами видеонаблюдения на АЗС №1 ООО « », расположенной на 74 км автодороги Владимир-Тума вблизи г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области. Затем уезжает на указанном автомобиле в г. Гусь-Хрустальный. 29.01.2018 г. на автомобиле ФИО4 приезжает в <адрес> в дом ФИО65 и вывозит труп ФИО4 в пос. Мезиновский, оставив его (труп) в указанном автомобиле до 02.02.2018 г. В указанный день из пос. Мезиновский на автомобиле ФИО4 вывозит труп последнего в лес. После чего по дороге в дер. Вырытово забывает телефоны ФИО4 на столбах ЛЭП на повороте в Тюрьвищи, в связи с чем вечером того же дня возвращается за ними на автомобиле ФИО4 и забирает их у электромонтеров. Затем доезжает до пос. Мезиновский, где оставляет указанный автомобиль. 06.02.2018г., забрав автомобиль ФИО4 из пос. Мезиновский, вечером приезжает на нем в <адрес> и загоняет его во двор дома ФИО65. После чего уходит к себе в дом <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, предъявленное подсудимому обвинение, указав, что умысел на угон автомобиля ФИО4 возник у ФИО1 по возвращении в г. Гусь-Хрустальный из Москвы, то есть 25.01.2018 г. после 22 часов, а не как указано следователем в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, так как в указанное время, согласно детализации абонентского номера ФИО1, последний в г. Гусь-Хрустальном не находился. Расхождения в данной части показаний подсудимого с детализацией его абонентского номера суд связывает с давностью происходящих событий на момент допроса ФИО1 и его объяснениями о его состоянии после совершения убийства. Вместе с тем, данный факт не влечет признания показаний ФИО1 не допустимым доказательством, поскольку не опровергает его причастность к совершению указанного преступления. Изменение обвинения по данному преступлению не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, так как уменьшает объем предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Принимая во внимание, что, вернувшись из Москвы в г. Гусь-Хрустальный, с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г. ФИО1 периодически с единым умыслом передвигался по территории <адрес> и Гусь-Хрустального района на автомобиле ФИО4, суд в силу закона (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») расценивает действия подсудимого по данному преступлению как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал, что транспортное средство - автомобиль «Нива» - принадлежит другому лицу ФИО4, который на момент принятия ФИО1 решения об угоне автомобиля был мертв, а следовательно, не мог дать свое согласие на управление принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем кому-либо, в том числе и ФИО1 При этом оснований полагать, что подсудимый уехал на данном автомобиле с целью его хищения, у суда не имеется, так как данные обстоятельства не установлены в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что ранее ФИО4 разрешал ему пользоваться своим автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что потерпевший разрешил управлять ФИО1 автомобилем в данном конкретном случае суду не предоставлено. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО4 трепетно относился к своему автомобилю, никогда и никому не доверял управление им, в том числе и ФИО1 Кроме того, причина ссоры между ФИО1 и ФИО4 перед убийством последнего прямо указывает на то, что ФИО4 не только не был согласен разрешить ФИО1 сесть за управление автомобилем «Нива», но даже сам не хотел везти подсудимого на указанном автомобиле.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждается сведениями из ГИБДД, стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО4 в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 26 по 30 января 2018 года).

Показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту убийства ФИО4 При этом на следствии ФИО1 также показал, что вернувшись на следующий день после убийства из Москвы в Гусь-Хрустальный район Владимирской области он, понимая, что скорее всего в последующем будет задержан за убийство ФИО4, решил похитить с ранее найденной в сумке-барсетке ФИО4 банковской карты ФИО21 еще около 200000 рублей, которые планировал потратить на личные нужды (погасить долги по кредитам, по налогам, предать часть денег семье). Так, в ночь с 25 на 26 января 2018 года, приехав на автомобиле ФИО4 в г. Курлово, в банкомате ПАО « », расположенном в стене на проходной завода по адресу: <...>, он (ФИО2) обналичил с банковской карты ФИО21 50000 рублей, после чего на автомобиле ФИО4 уехал в пос. Мезиновский. В последующем он ежедневно обналичивал с данной банковской карты по 50000 рублей, выжидая после каждого обналичивания сутки. Всего он обналичил и похитил около 250000 рублей (не считая денежных средств, похищенных с 24 на 25 января 2018 г.). Похищенными денежными средствами с банковской карты ФИО21 он погасил через отделения ПАО « » в г. Гусь-Хрустальном, г. Москве, г. Железнодорожном Московской области начисленные налоговым органом Республики Адыгея штрафы и пени за ИП ФИО7 №17

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно хищения денежных средств ФИО21 (т.7 л.д.128-152).

На схемах, приложенных к протоколам допросов ФИО1, последний отобразил, в том числе схему места, где он выбросили банковскую карточку ; схему дома ФИО65.

Показания ФИО1 по факту смерти ФИО21 и ФИО4 на момент снятия денежных средств в период с 26.01.2018 г. по 30.01.2018 г., а также в части нахождения ФИО1 на территории <адрес> и перемещения его на автомобиле ФИО4 в указанный период, а также непосредственно кражи денежных средств с банковской карты ФИО21 в период с 26.01.2018 г. по 30.01.2018 г. подтверждаются также показаниями Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, изложенными выше по фактам убийства ФИО4, угона автомобиля ФИО4 в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г. и кражи денежных средств от 25.01.2018г.

Кроме того, из ответа ПАО « » №SD62474539 от 4 апреля 2018 года следует, что с помощью банкомата №100300 и банковской карты № на имя ФИО21 с банковского счета №, принадлежащего ФИО21, кроме 25 января 2018 года в 00 часов 38 минут (суммы 32000 рублей, 10000 рублей и 40000 рублей) денежные средства обналичивались также: 27 января 2018 года в 01 час 07 минут - 50000 рублей; 28 января 2018 года в 00 часов 14 минут - 40000 рублей, в 00 часов 15 минут - 10000 рублей; 29 января 2018 года в 00 часов 03 минуты - 40000 рублей, в 00 часов 04 минуты - 10000 рублей; 30 января 2018 года в 21 час 56 минут - 50000 рублей (т.13 л.д.24-25). При этом оценка снятия денежных средств 25.01.2018 г. в сумме 32000 рублей, 40000 рублей и 10000 рублей дана судом выше по факту кражи денежных средств от 25.01.2018 г.

Факт ежемесячного поступления денежных средств на банковскую карту ФИО21 подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетелей ФИО68, изложенными выше по факту убийства ФИО4 и кражи денежных средств от 25.01.2018 г.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 9 июля 2018 года, в период с 26 января 2018 года до 21 часа 56 минут 31 января 2018 года ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 и ФИО21, с банковской карты последней № неоднократно, находясь у банкомата ПАО « » №100300, расположенного по адресу: <...>, где,. введя ранее известный ему пин-код, обналичил денежные средства в сумме 250000 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21 и ФИО4 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 и ФИО4 материальный ущерб на сумму 250000 рублей, который для потерпевших является значительным (т.2 л.д.176).

Суд исключает возможность оговора Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества (денежных средств) при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, свидетелей и ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого (сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, угона автомобиля «Нива» и хищения денежных средств), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания Потерпевший №1 и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализациями абонентских номеров ФИО1 и ФИО4, сведениями из банка, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Так из показаний самого подсудимого, Потерпевший №1, свидетелей, в том числе ФИО7 №27, ФИО7 №25, ФИО7 №22, ФИО7 №26, детализаций абонентских номеров ФИО1 и ФИО4, сведений из ПАО « » следует, что, вернувшись 25.01.2018 г. на электричке из Москвы в г. Гусь-Хрустальный (от поворота на Старково добирался на такси с ФИО7 №27, с которым неоднократно созванивался 25.01.2018 г. с 20:44 до 22:10, при этом находился в зоне действия базовых станций дер. Якушевичи и с. Пышлицы Шатурского района Московской области), у ФИО1, осознававшего на тот момент неотвратимость наказания за убийство ФИО4, возник умысел на кражу денежных средств с ранее найденной им в барсетке банковской карты ФИО21 С этой целью, взяв автомобиль ФИО4, ранее оставленный у <адрес>, проследовал на нем в г. Курлово (26.01.2018г. в 00:20 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>), где в банкомате ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает с банковской карты ФИО21, вводя ставшим известным ему пин-код, денежные средства в сумме 10000 рублей и 40000 рублей, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. После снятия денежных средств, доехав до пос. Мезиновский, оставил там автомобиль ФИО4 и вернулся в <адрес> на такси с ФИО7 №25 В продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковской карты ФИО21, 26.01.2018 г. ФИО1 на такси (с ФИО7 №22) уезжает в пос. Мезиновский, откуда с целью снятия денежных средств едет в г. Курлово (27.01.2018 г. в период с 01:01 до 01:11 номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: <...>), где в 01:07 27.01.2018 г. также как и ранее в банкомате ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает с банковской карты ФИО21, вводя ставшим известным ему пин-код, денежные средства в сумме 50000 рублей, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. После снятия денежных средств возвращается в пос. Мезиновский, откуда уезжает на такси (с ФИО7 №27) в г. Гусь-Хрустальный. Продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковской карты ФИО21, вновь едет в г. Курлово, где в 00:14 и 00:15 28.01.2018 г. также как и ранее в банкомате ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает с банковской карты, вводя ставшим известным ему пин-код, денежные средства ФИО21 в сумме 40000 рублей и 10000 рублей соответственно, а всего в сумме 50000 рублей, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. Несмотря на то, что после 20:23 27.01.2018 г. (регистрация в зоне действия базовой станции в дер. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области) номер ФИО1 до 00:44 28.01.2018 г. в сети не регистрировался, однако, в период с 21:07 до 22:51 27.01.2018 г. в зоне действия базовой станции по адресу: <...> (незадолго до снятия денежных средств с банковской карты ФИО21), регистрировался номер ФИО4 (после чего, также как и номер ФИО1, до 00:44 в сети не регистрировался). При этом, как установлено судом (изложено выше по фактам убийства ФИО4 и угона автомобиля ФИО4 в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г.), телефон ФИО4 с 26.01.2018г. находился у ФИО1, что подтверждается в том числе детализациями абонентских номеров указанных лиц. После снятия денежных средств возвращается в пос. Мезиновский, откуда уезжает на такси (с ФИО7 №27) в г. Гусь-Хрустальный. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковской карты ФИО21, ФИО1, забрав из пос. Мезиновский ранее оставленный там автомобиль ФИО4, вновь едет в г. Курлово (с 23:39 28.01.2018 г. по 01:39 29.01.2018 г. номер ФИО1 регистрируется в зонах действия базовой станции: <...>), где в 00:03 и 00:04 29.01.2018 г. также как и ранее в банкомате ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает с банковской карты ФИО21, вводя ставшим известным ему пин-код, денежные средства в сумме 40000 рублей и 10000 рублей соответственно, а всего в сумме 50000 рублей, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. После снятия денежных средств возвращается на автомобиле ФИО4 в г. Гусь-Хрустальный. Продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковской карты ФИО21, вновь едет в г. Курлово, где в 21:56 30.01.2018 г. также как и ранее в банкомате ПАО « » по адресу: <...>, обналичивает с банковской карты, вводя ставшим известным ему пин-код, денежные средства ФИО21 в сумме 50000 рублей, которые в дальнейшем тратит на личные нужды. Несмотря на то, что с 17:33 30.01.2018 г. абонентский номер ФИО1 в сети не регистрировался (последний раз регистрировался в зоне действия базовой станции пос. Шатурторф Шатурского района Московской области - возвращался на электричке из Москвы в Гусь-Хрустальный район), однако, в период с 22:07 до 22:38 30.01.2018 г. (практически сразу после снятия денежных средств с банковской карты ФИО21) номер ФИО1 регистрируется в зоне действия базовой станции: <...>. При этом телефон ФИО4 с 08:29 29.01.2018 г. до 23:34 30.01.2018 г. также в сети не регистрировался. После снятия денежных средств возвращается на такси (с ФИО7 №26) в г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, за указанный период времени, а именно с 26.01.2018 г. по 30.01.2018 г., действиями ФИО1, объединенными единым умыслом, был причинен ущерб в сумме 250000 рублей.

При этом довод подсудимого о его случайном нахождении поблизости с банкоматом в г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области именно во время снятия денежных средств с банковской карты ФИО21 являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Принимая во внимание, что после снятия денежных средств с банковской карты ФИО21 ФИО1 покинул место совершения преступления, а в последующем потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, суд в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») расценивает действия подсудимого по данному преступлению как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). При этом действия подсудимого охватывались единым умыслом, возникшем до снятия денежных средств 26.01.2018 г., совершал он хищения денежных средств одним способом, в одном месте с одной банковской карты через непродолжительное время (с учетом возможности снятия денежных средств по правилам, установленным ПАО « », - суточный лимит в размере 50000 рублей).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в момент снятия им денежных средств в банкомате рядом с ним никого не было, следовательно он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается сведениями, предоставленными ПАО « », стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества (денежных средств) и имущественного положения ФИО21, которая являлась пенсионеркой, проживала с супругом-пенсионером, их совокупный доход, как установлено в суде, составлял около 62000 рублей - причиненный преступлением ущерб является значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание, что проживали ФИО65 на пенсию, составляющую около 32000 рублей, а остальные денежные средства откладывали себе на похороны, так как были одиноки и могли рассчитывать только на себя, расходы же включали в себя: оплату коммунальных услуг, оплату мобильной связи и интернета, обслуживание имевшегося в собственности ФИО4 автомобиля «Нива», покупку лекарств (ФИО21 перенесла операцию на сердце), приобретение продуктов питания и необходимых вещей.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д.62-96,100-114,164-168), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту убийства ФИО4

На схемах, приложенных к протоколам допросов ФИО1, последний отобразил, в том числе схему дома ФИО65.

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно уничтожения путем поджога дома и иного имущества ФИО4 (т.7 л.д.128-152).

26 июня 2018 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им поджога дома, а именно указал, что с целью скрытия убийства ФИО4 7 февраля 2018 года совершил поджог дома в <адрес>, в котором проживал ФИО4 со своей супругой ФИО12, которая скончалась во время совершения им убийства ФИО4 При этом указал, что труп ФИО21 находился в момент поджога в указанном доме (т.7 л.д.50-51).

Суд признает явку ФИО1 с повинной допустимым доказательствам, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан лично, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями.

Показания ФИО1 по факту смерти ФИО21 и ФИО4 на момент поджога им дома № в <адрес>, в части нахождения ФИО1 на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области в момент поджога указанного выше дома и непосредственно поджога <адрес> подтверждаются также показаниями Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами, изложенными выше по фактам убийства ФИО4, угонов автомобиля ФИО4 в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г. и 26.01.2018 г. по 06.02.2018 г.

Кроме того, свидетель ФИО7 №7 показал, что узнал о пожаре после того, как выглянул в окно в 9 утра, когда у него замкнул свет. Выглянув в окно, он увидел соседок ФИО7 №11 и ФИО7 №10, которые что-то обсуждали и размахивали руками. Выйдя на улицу, увидел, что дом ФИО65 уже чуть-чуть дымился, на месте пожара работали пожарные. ФИО7 ФИО7 №17 дополнительно показала, что на прилегающей к дому ФИО65 территории находился сарай и баня. ФИО7 ФИО7 №20 дополнительно указал, что неоднократно бывал в доме ФИО65, которые проживали с ним по соседству. Дом у них был большой, деревянный, обшитый сайдингом. К дому были пристроены сени, на территории дома была баня, гараж. Все было сделано по-современному, в доме была душевая кабина, было установлено видеонаблюдение. В момент пожара в деревне не находился, так как в октябре уезжает жить в Москву.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются также выпиской из ЕГРН №33-00-4001/5001/2018-1517 от 19 марта 2018 года, согласно которой собственником жилого <адрес> является ФИО4 (т.13 л.д.150-154).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» №20/503 от 5 марта 2018 года следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат: автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, и прицеп 8177 государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска (т.13 л.д.124-126).

Стоимость утраченного в результате поджога дома имущества подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №801/2-1-16.1 от 7 августа 2018 года, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент до происшествия - пожара, произошедшего в ночь с 7 на 8 февраля 2018 года, - составляла 654285 рублей. При проведении осмотра установлено, что годные остатки конструктивных элементов указанного дома после пожара произошедшего 7-8 февраля 2018 года отсутствуют (т.11 л.д.128-161).

Из заключения авто-технической судебной экспертизы №395/2-1-13.4 от 7 мая 2018 года следует, что наиболее вероятна рыночная стоимость работоспособного неповрежденного прицепа 8177 государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на 8 февраля 2018 года составляла 14260 рублей (т.11 л.д.169-179).

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы №394/2-1-13.4 от 4 мая 2018 года, наиболее вероятна рыночная стоимость работоспособного неповрежденного автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на 8 февраля 2018 года составляла 375700 рублей (т.11 л.д.188-202).

При этом из ответа ООО « » №27/14-18 от 9 июля 2018 года следует, что поврежденные в результате воздействия огнем автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № и прицеп 8177 государственный регистрационный знак № рекомендованы к списанию, так как проведение их капитально-восстановительного ремонта экономически не целесообразно (т.13 л.д.235).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению от 8 февраля 2018 года, 08.02.2018 г. в 05 часов 54 минут на пульт дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ «5 ОФПС по Владимирской области» поступило сообщение от ФИО34 о произошедшем пожаре в <адрес> (т.2 л.д.131).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2018 года следует, что после совершенного убийства ФИО4, в ночь с 7 на 8 февраля 2018 года, ФИО1, находящийся в <адрес>, умышленно, с целью скрыть следы совершенного преступления, поджег указанный дом. В результате инициированного ФИО1 возгорания огнем полностью уничтожен принадлежащий ФИО4 <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 654285 рублей, а также уничтожены принадлежащие ФИО4 припаркованные в гараже указанного дома автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 375700 рублей, и прицеп 8177 государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 14260 рублей 00 копеек. В результате умышленного уничтожения ФИО1 путем поджога указанного имущества ФИО4 последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 1044218 рублей 00 копеек, который для ФИО4 является значительным ущербом (т.4 л.д.13). При этом указание следователем ФИО19 общей суммы в размере 1044218 рублей 00 копеек суд признает технической ошибкой, так как общая сумма ущерба составляет 1044245 рублей 00 копеек (654285 рублей+375700 рублей+14260 рублей).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 сентября 2018 года и фото-таблицы к нему, осмотрены участки электропроводки, изъятые 08.02.2018 г. в ходе осмотра места происшествия (т.9 л.д.170-174).

Изъятые и осмотренные участки электропроводки признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.9 л.д.238-239).

Согласно постановлению ОД ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уничтожения <адрес> по неосторожности отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Стоимость причинённого ущерба менее 250000 рублей (т.4 л.д.6).

Суд исключает возможность оговора Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, свидетелей и ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого (сообщил об обстоятельствах поджога дома), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания Потерпевший №1 и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализацией абонентских номеров ФИО4, ФИО7 №1, сведениями из ЕГРП, ГИБДД, заключениями экспертиз подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Так из показаний самого подсудимого, Потерпевший №1, свидетелей, в том числе ФИО7 №10, ФИО7 №13, детализаций абонентских номеров ФИО7 №1 и ФИО4, сведений из ЕГРН и ГИБДД, заключений экспертов следует, что, 06.02.2018 г. в вечернее время ФИО1 на автомобиле ФИО4 приехал в <адрес> (регистрируется в зоне действия базовой станции <адрес> с 18:32 06.02.2018 г.) и загнал указанный автомобиль во двор дома ФИО65, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №10 После чего ушел к себе домой (в дом № <адрес>). После того, как 07.02.2018 г. к дому ФИО65 пришли соседки ФИО7 №10 и ФИО7 №11 отдать квитанцию, и на телефон ФИО4 позвонил друг последнего, в разговоре с которым он сымитировал голос ФИО4, ответив, что пьет и разговаривать не может, понимая, что вскоре обнаружится отсутствие ФИО4 дома, находясь в <адрес>, в период с 17 часов 39 минут 07.02.2018 г. (время входящего звонка на телефон ФИО4 от ФИО7 №13) до 05 часов 54 минут 08.02.2019 г. (время поступления сообщения о пожаре) решил уничтожить имущество, принадлежащее ФИО65 с целью сокрытия следов совершенных им преступлений. Во исполнение задуманного в указанное время и в указанном месте ФИО1 растопил печь, принес дров, а потом, найдя в доме пластиковую бутылку с растворителем, облил растворителем пол на кухне и выплеснул растворитель в открытый огонь печи. При этом он попал растворителем себе на ноги и от воздействия огнем его сапоги «дутыши» слегка обгорели. После возникшего пожара он вышел из дома ФИО65 и пошел по улице и, зайдя домой, дошел до «Белого озера» в Рязанской области, откуда, вызвав такси, уехал на съемную квартиру, где переночевал.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО1 было уничтожено огнем имущество ФИО4, суд в силу закона расценивает действия подсудимого по данному преступлению как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с целью сокрытия совершенных им преступлений. При этом ФИО1 осознавал, что <адрес>, как и имущество в доме, а также автомобиль и прицеп, принадлежат другому лицу ФИО4 Кроме того, ФИО1 не мог не осознавать, что поджог путем выплескивания растворителя на пол на кухне и в открытый огонь печи неминуемо повлечет распространение огня по всему дому и другим объектам, находящимся на территории дома, что приведет к уничтожению чужого имущества.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается заключениями экспертиз, и признается, несмотря на позицию защиты, судом достоверным. При этом суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности проведения и выводов экспертиз не имеется, они соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом соразмерности стоимости уничтоженного имущества (восстановлению, согласно заключениям экспертиз, не подлежит) и имущественного положения ФИО4, который являлся пенсионером, проживала с супругой-пенсионеркой, их совокупный доход, как установлено в суде, составлял около 62000 рублей - причиненный преступлением ущерб является значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание, что проживали ФИО65 на пенсию, составляющую около 32000 рублей, а остальные денежные средства откладывали себе на похороны, так как были одиноки и могли рассчитывать только на себя, расходы же включали в себя: оплату коммунальных услуг, оплату мобильной связи и интернета, обслуживание имевшегося в собственности ФИО4 автомобиля «Нива», покупку лекарств (ФИО21 перенесла операцию на сердце), приобретение продуктов питания и необходимых вещей.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Свидетели ФИО72 и ФИО7 №19, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дали. Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания ФИО1, в связи с недоказанностью вины в совершении убийства ФИО4, хищений денежных средств с банковской карты ФИО21, угонов автомобиля ФИО4, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, когда данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели и потерпевшая Потерпевший №1 не видели, что именно ФИО1 убил ФИО4, угнал его автомобиль, снял денежные средства с банковской карты ФИО21, поджег дом ФИО65, а также тот факт, что на канате обнаружены следы женщины, не опровергают факт виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Показания названных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу позволили суду установить события преступлений, надлежащих потерпевших по делу, размеры причиненных в результате ряда преступлений ущербов, то есть обстоятельства, в силу закона подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При этом суд, несмотря на то, что подсудимым совершен ряд тождественных преступных действий (2 угона автомобиля ФИО4 и 2 хищения денежных средств с карты ФИО21), исследовав представленные доказательства, находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 как самостоятельных преступлений (как в случае угонов, так и в случае хищений). Как усматривается из материалов дела, умысел на совершение угона во второй раз возник у ФИО1 уже непосредственно после возвращения последнего из Москвы. При этом после первого угона подсудимый, находясь на <адрес> в <адрес>, не желая в дальнейшем пользоваться угнанным автомобилем ФИО4, выбросил ключи от указанного автомобиля в снег. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что изначально он планировал снять с банковской карты ФИО21 только денежные средства в размере 33000 рублей. Однако, уже позже, вернувшись из Москвы, осознавая, что наказание за совершенное им убийство ФИО4 неизбежно, он решил снять еще 250000 рублей, чтобы помочь своей семье, в том числе расплатиться с имеющимися задолженностями по налогам. Однако, зная о том, что в день нельзя снимать более 50000 рублей, снимал указанную сумму по частям, согласно установленному банком лимиту – 50000 рублей в сутки. Таким образом, умысел на совершение хищения денежных средств в сумме 250000 рублей у подсудимого возник заново после осознания неотвратимости наказания. При таких обстоятельствах полагать, что все преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом, оснований не имеется, а значит, исключается возможность признания содеянных угонов и хищений денежных средств продолжаемыми преступлениями.

Действия ФИО1 по факту убийства ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту хищения 25.01.2018 г. денежных средств ФИО21 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО21 в период с 26.01.2018 г. по 30.01.2018 г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту поджога дома суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным ФИО1 обвинением в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления. При этом в соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих как сам факт кражи автомобильного GPS-навигатора со встроенным видеорегистратором, так и причастность к ней ФИО1

Кроме показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, о совершении указанного преступления других доказательств, подтверждающих сообщенные им обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется. Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ряда свидетелей и потерпевшей, подтверждают лишь факт приобретения ФИО4 автомобильного GPS-навигатора со встроенным видеорегистратором и его стоимость на момент инкриминируемого подсудимому преступления. Вместе с тем достоверных данных о том, что автомобильный GPS-навигатор ФИО4 был похищен, а не утрачен иным образом, в том числе, что именно ФИО1 взял указанный автомобильный GPS-навигатор, а также сведений о дальнейшем распоряжении подсудимым указанным имуществом суду не представлено. При этом суд отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, автомобильный GPS-навигатор он сбыл в г. Железнодорожном скупщику за 2000 рублей. Однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства, в том числе показаний скупщика, стороной обвинения суду не представлено. Так, согласно имеющемуся в деле рапорту оперуполномоченного, установить лицо, которому ФИО1 сбыл автомобильный GPS-навигатор, не представилось возможным.

Протокол проверки показаний на месте является производным от признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство в части подтверждения совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку никакими иными материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных, подтверждающих факт кражи автомобильного GPS-навигатора со встроенным видеорегистратором у ФИО4, также как и данных о совершении ФИО1 кражи, указанного навигатора, по делу не установлено. Фактически обвинение ФИО1 в этой части основано только на его признательных показаниях, от которых он отказался в ходе судебного заседания.

Поскольку достаточных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении автомобильного навигатора ФИО4 и виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого преступления не представлено, а согласно ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствие со ст.ст.133,134 УПК РФ за ФИО1 признается право на реабилитацию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и пять преступлений средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, является в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.1 л.д.110), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.111), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.112), не судим (т.1 л.д.123-125), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136), до задержания был трудоустроен, по месту регистрации и месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135,146), по месту жительства – положительно (т.1 л.д.144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.137), имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья (наличие заболевания).

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, явку с повинной в совершении преступления (т.7 л.д.50-51).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключениям комиссий экспертов у ФИО1 обнаруживается . Указанное не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самые строгие предусмотренные санкциями ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а санкцией ч.1 ст.105 УК РФ единственно предусмотренное наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе и в виде принудительных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является особо тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2018 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме 90000 рублей и морального вреда в сумме 2000000 рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 в суде поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила заявленный гражданский иск удовлетворить. В обоснование иска Потерпевший №1 указала, что ею были понесены материальные расходы в связи со смертью ФИО4 за ритуальные услуги и коммунальные услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами. Кроме того, ей был причинен существенный моральный вред в связи со смертью ее бывшего свекра, которого она очень любила, поддерживала с ним родственные отношения, который помогал ей во всем: оказывал помощь в ремонте и по хозяйству. Она перенесла сильный стресс и до сих пор переживает утрату близкого человека, с которым были как родственники. В досудебном порядке ни ФИО1, ни его родственники причиненный вред не возместили.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемые ему преступления, в том числе убийство ФИО4

Защитник подсудимого полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. От 23.05.2018 г.) в ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы в связи организацией похорон ФИО4 в сумме 83750 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами, подлинность которых сомнений не вызывает, а именно: квитанцией ООО « » г. Гусь-Хрустальный АА №0003960 на сумму 5800 рублей 00 копеек; договором от 11.04.2018 г. №019795 с приложенной спецификацией, товарно-транспортной накладной и кассовым чеком от 12.04.2018 г. на оказание ритуальных услуг в сумме 66050 рублей 00 копеек; договором от 13.04.2018 г. №139/811-042018 с приложенной спецификацией и кассовым чеком от 13.04.2018 г. на оказание ритуальных услуг по кремации в сумме 7950 рублей 00 копеек; бланком заказа ООО « » г. Гусь-Хрустальный и квитанцией от 26.02.2018 г. БТ №004683 на оказание ритуальных услуг в сумме 3950 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении убийства ФИО4, заявленные Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба в связи со смертью ФИО4 подтверждаются платежными документами о размере понесенных затрат по оплате необходимых ритуальных услуг по погребению тела, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, разумными и соразмерными, отвечают сложившимся традициям, в связи чем суд, несмотря на позицию подсудимого (гражданского ответчика) и его защитника, считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части. Стороной защиты не представлено доказательств о чрезмерности понесенных расходов истцом в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела (расходов на проезд) в сумме 2000 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, на основании ст.220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает необходимым прекратить производство по иску в указанной части, так как в указанной части иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в данной части исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленного иска в части оплаты коммунальных услуг и услуг связи, поскольку данные расходы не вызваны смертью потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ моральный вред причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, который повлек физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путем возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных страданий потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, соизмеряет требования разумности и справедливости. Поскольку преступные действия ФИО1 повлекли смерть ФИО4, который хоть и не являлся близким родственником потерпевшей Потерпевший №1, однако они поддерживали фактически родственные, дружеские отношения (при отсутствии иных родственников), которые носили постоянный характер, помогали друг другу, суду очевидно, что в результате утраты Потерпевший №1, безусловно, испытала нравственные страдания, заключающиеся в тяжелых переживаниях в связи с преждевременной утратой близкого человека, а утрата близкого человека является для нее невосполнимой. Следовательно, следует признать, что Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание материальное положение ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был официально трудоустроен и имел доход от трудовой деятельности, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. С учетом выше изложенного суд полагает, что заявленное Потерпевший №1 требование является обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению.

Арест, наложенный решением суда от 13 июня 2018 года на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно на транспортные средства: автомобиль «GEELY EMGRAND FE-1», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; и автомобиль «ГАЗ-2217», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) 22170060205173, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, в том числе запрета отчуждать, совершать сделки с указанным имуществом, а также ограничения на право регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД МВД России, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- участки электропроводки, ветку (фрагмент побега растения), рубашку, тельняшку, камуфлированные брюки, канат диаметром около 1 см, канат диаметром около 2 см, трусы, гамаши, пленку, мешок, образец крови ФИО4 на марле, отломанную ветку кустарника, образцы букального эпителия свидетеля ФИО1, образцы букального эпителия подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (т.9 л.д.238-239), - надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- оптический диск с видеозаписью камер наблюдения указанной АЗС за 28 января 2018 года; оптический диск, содержащий видеозапись привлечения к административной ответственности 28 января 2018 года ФИО1; договор об оказании услуг ПАО « » на имя ФИО7 №1; детализацию по аппаратам с IMEI №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (т.9 л.д.238-239), - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- постановление №18810033150001438366 по делу об административном правонарушении с чеком №23 от 28.01.2018 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (т.9 л.д.238-239), - надлежит возвратить в УГИБДД УМВД России по Владимирской области для дальнейшего хранения в течение установленного законодательством срока;

- мобильный телефон «DEXP», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (т.9 л.д.238-239), - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- детализацию абонентских номеров № и №; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентских номеров № и №; детализацию абонентского номера <***>; детализацию абонентского номера №; детализацию по аппаратам с IMEI №, IMEI №, IMEI №, хранящихся в материалах уголовного дела (т.9 л.д.238-239), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Микаилов Ф.Д., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 30 дней участия в сумме 39200 рублей из расчета: 1330 рублей за один судодень, а всего за 28 дней участия в 2019 году на сумму 37240 рублей, и 980 рублей за один судодень, а всего за 2 дня участия в 2018 году на сумму 1960 рублей.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме, пояснив, что не имеет материальных средств для оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от защитника Микаилова Ф.Д., однако он не был удовлетворен судом. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.132 УПК РФ возместить процессуальные издержки за участие защитника Микаилова Ф.Д. в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в суд поступило заявление свидетеля ФИО7 №14, проживающей в <адрес>, о возмещении расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела (расходов на проезд) в сумме 831 рубль 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) являются также процессуальными издержками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте; инвалидом не является; ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, до задержания был официально трудоустроен. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны. Таким образом, процессуальные издержки - расходы на проезд свидетеля в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - в сумме 831 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.01.2018 г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г.) на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 26.01.2018 г. по 30.01.2018 г.) на срок 2 (два) года,

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать, за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещение материального и морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 83750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а всего 883750 рублей (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Производство по иску Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела (расходов на проезд) в сумме 2000 рублей прекратить. Разъяснить Потерпевший №1, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно на транспортные средства: автомобиль «GEELY EMGRAND FE-1», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; и автомобиль «ГАЗ-2217», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, в том числе запрета отчуждать, совершать сделки с указанным имуществом, а также ограничения на право регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД МВД России, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- участки электропроводки, ветку (фрагмент побега растения), рубашку, тельняшку, камуфлированные брюки, канат диаметром около 1 см, канат диаметром около 2 см, трусы, гамаши, пленку, мешок, образец крови ФИО4 на марле, отломанную ветку кустарника, образцы букального эпителия свидетеля ФИО1, образцы букального эпителия подозреваемого ФИО1 - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью камер наблюдения указанной АЗС за 28 января 2018 года; оптический диск, содержащий видеозапись привлечения к административной ответственности 28 января 2018 года ФИО1; договор об оказании услуг ПАО « » на имя ФИО7 №1; детализацию по аппаратам с IMEI № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- постановление №18810033150001438366 по делу об административном правонарушении с чеком №23 от 28.01.2018 г. - возвратить в УГИБДД УМВД России по Владимирской области для дальнейшего хранения в течение установленного законодательством срока;

- мобильный телефон «DEXP» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- детализацию абонентских номеров № и №; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентских номеров № и №; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера №; детализацию по аппаратам с IMEI №, IMEI №, IMEI № - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за участие защитника Микаилова Ф.Д. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд свидетеля ФИО7 №14 в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в сумме 831 (восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина