Решение № 2-4207/2019 2-4207/2019~М-3268/2019 М-3268/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4207/2019

16RS0049-01-2019-004472-30

Дело №2-4207/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, по встречному иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды действительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1, ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В обосновании иска указано, что с --.--.---- г. ФИО2 является собственником нежилого помещения №--, общей площадью 197,1 кв.м. в цокольном этаже ... ....

С --.--.---- г. данное помещение с ремонтом и мебелью было передано в аренду ФИО8 А.А. для использования в качестве гостиницы и была определена цена аренды 150 000 рублей в месяц и на срок не менее 11 месяцев, в данную цену аренды не входили коммунальные платежи, которые должны были оплачиваться отдельно ФИО8 А.А. При этом ФИО8 А.А. устно обещала оформить договор аренды и акт приема-передачи помещения, со --.--.---- г. она начала пользоваться помещением с ремонтом и с мебелью в полном объеме. Однако с этого времени ФИО8 А.А. от оформления договора аренды уклонилась, обещая выполнить оформление документов в будущем пользуясь доверительными отношениями, затем она не оплатила истцу арендную плату, всячески откладывая сроки, обещая выплатить ее сразу одной суммой по факту накопившегося долга.

В январе 2017 года ФИО8 А.А. обещала отдать весь долг за аренду не позднее --.--.---- г., однако, долг она не отдала и в связи с отсутствием оплаты и оформления документов, а также просрочкой коммунальных платежей и иными основаниями ФИО8 А.А. была выдворена из помещения --.--.---- г..

После этого ФИО8 А.А. заявила в Авиастроительный районный суд ... ... иск к ФИО2 об истребовании имущества на сумму около 1 800 000 рублей, которое в период аренды якобы она завезла в помещения, а также заявила в суде о ремонте помещения в период аренды на сумму 1 200 000 рублей, которая должна быть зачтена в арендную плату ее пользования помещением, при этом она --.--.---- г. и --.--.---- г. предоставила договор аренды №-- от --.--.---- г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ХС «Студия» и приложения к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей.

Не ранее --.--.---- г. истцу из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ХС «Студия» стало известно, что ФИО8 А.А., от имени которой подписан вышеуказанный договор от --.--.---- г., не являлась генеральным директором или директором, она не имела полномочий директора до --.--.---- г. подписывать договор, являясь только учредителем.

Данный договор с приложениями в оригинале был предоставлен только в суде на заседаниях 15 и --.--.---- г., при этом при внешней схожести подписи от имени ФИО2 в договоре, только --.--.---- г. после проведения истцом официального исследования ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», из акта которого от --.--.---- г. №-- истцу стало достоверно известно о том, что в договоре аренды №-- от --.--.---- г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ХС «Студия» и приложениях к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей за ремонт подпись истца выполнена иным лицом, то есть была выявлена поддельность подписей.

--.--.---- г. при рассмотрении гражданского дела №-- (2-8/2018) в Авиастроительном районном суде ... ... ФИО13 было заявлено ходатайство о подложности доказательства - договора аренды №-- от --.--.---- г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ХС «Студия» и приложений к нему о зачете арендных платежей и об отсутствии в помещении ремонта и мебели, так как этот документ не мог существовать в реальной действительности и в этих документах подписи ФИО2 совершены не ею самой, а иным лицом. На этом заседании --.--.---- г. ФИО8 А.А. заявила, что вышеуказанный договор с ООО «ХС «Студия» не действовал изначально и предоставила другой аналогичный по содержанию договор аренды с ООО «Суворов Студио» №-- от --.--.---- г. с приложениями об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей ремонтом на сумму 1 200 000 рублей, который якобы был заключен с арендодателем ФИО2 на тоже нежилое помещение.

Однако, данный договор также ФИО2 не предоставлялся и не существовал в реальной действительности и ФИО2, его не подписывала и ее воля на такие условия договора не могла быть, так как ремонт уже существовал и зачет арендных платежей не мог производиться, ФИО8 А.А. предоставила документы с подписями, выполненными не рукой ФИО2, а также данные документы не были подписаны директором ООО «Суворов Студио» ФИО14, что подтверждается актами исследований ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--.

Кроме того, ООО «Суворов Студио» было создано и зарегистрировано только --.--.---- г., то есть договор не мог быть подписан --.--.---- г..

--.--.---- г. апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан по рассмотренному делу 2-8/2018 в Авиастроительном районном суде ... ... по иску ФИО8 А.А. об истребовании имущества из помещения истца приняла решение об отказе в ее исковых требованиях и указала, что в связи с поддельностью подписи ФИО2 и с несоответствием фактическим обстоятельствам условий аренды и актах передачи помещений без ремонта и мебели предприятиям ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» эти договоры аренды являются незаключенными. Кроме того, Верховный суд Республики Татарстан в судебном акте сделал вывод о том, что ремонтные работы (по утверждению ФИО8 А.А.), произведенные в арендованном помещении в счет арендной платы, не подлежат возмещению в силу прямого указания части 3 статьи 623 ГК РФ, так как не имеется согласия арендодателя на такие улучшения помещения.

Кроме того, отсутствие необходимости ремонта подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение от --.--.---- г., изготовленное РГУП «БТИ» МСАиЖКХ РТ, в котором указано наличие штукатурки и электрики. Вышеуказанные договоры, ФИО2 не заключала, не подписывала, на заключение договоров аренды помещения с разрешением какого-либо ремонта и зачета ее стоимости за арендную плату ее воля отсутствовала, она не одобряла данные незаключенные договоры и не давала согласия на оплату таким способом.

На основании изложенного, договоры аренды и приложения к нему с ООО «Суворов Студио», а также с ООО «ХС «Студия» являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий в силу статей 160, 167, 183, 420, 432, 433, 434, 651 ГК РФ.

Таким образом, ФИО8 А.А., пользуясь нежилым помещением в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в течении 1 года и 15 дней неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере равном арендной плате за пользование нежилым помещением а именно суммы 1 897 087 рублей, что подтверждается отчетом №---Н от --.--.---- г. ООО «ЭБОС» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 197, 1 кв.м., который содержит вывод о по рыночной стоимости квадратного метра аренды нежилого помещения в ... ... в 770 рублей на сумму 151 767 рублей в месяц и ежемесячной арендной плате в месяц за указанное помещение в размере 151 767 рублей.

На заявленное истцом --.--.---- г. претензионное письмо о выплате необоснованного обогащения ФИО8 А.А. не ответила, также она не ответила на второе претензионное письмо от --.--.---- г..

Кроме того, по основаниям злоупотребления правами и обязанностями ответчиком ФИО8 А.А. истец в сравнимых условиях аренды не получила плату и доход, так как имела возможность сдать в аренду помещение общей площадью 197, 1 кв. м. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. добросовестному арендатору и получить оплату за аренду на сумму 1 897 087 рублей, что подтверждается отчетом №---Н от --.--.---- г. ООО «ЭБОС» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 197, 1 кв.м., который содержит вывод о рыночной стоимости квадратного метра аренды нежилого помещения в ... ... в 770 рублей на сумму 151 767 рублей в месяц и ежемесячной арендной плате в месяц за указанное помещение в размере 151 767 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании изложенного, истец просила признать незаключенными договор аренды №-- от --.--.---- г. с приложениями о зачете произведенного ремонта на сумму 1 200 000 рублей в счет арендных платежей на эту же сумму между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ХС Студия» и договор аренды №-- от --.--.---- г. с приложениями между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Суворов Студио» о зачете произведенного ремонта на сумму 1 200 000 рублей в счет арендных платежей на эту же сумму по нежилому помещению №-- общей площадью 197, 1 кв. м. в цокольном этаже ... ...; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 897 087 рублей сбереженных за счет средств в результате пользования нежилым помещением №-- общей площадью 197, 1 кв. м. в цокольном этаже ... ... в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве упущенной выгоды 1 897 087 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. судом принят встречный иск ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды действительной сделкой.

В обосновании встречного иска указано, что решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что «Переходя ко встречным исковым требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «ХС Студия» и ФИО2 суд приходит к следующему. Данные требования предъявлены к ФИО8 А.А., как физическому лицу, между тем договор аренды заключен между ООО «ХС Студия» и ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «ХС Студия» прекратило свою деятельность в 2017г. Таким образом, данные встречные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Переходя к требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «СуворовСтудио» и ФИО2 суд приходит к следующему. Данный договор является ничтожным в силу закона, так как ООО «СуворовСтудио», как юридическое лицо, создано в апреле 2016г., тогда как договор между вышеуказанными лицами заключен --.--.---- г.. Данная сделка не порождает никаких последствий».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено и в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией Верховного суда РТ было установлено, что между ФИО2 и действующим от её имени – ФИО3 и ФИО8 А.А., являющейся учредителем и директором общества, действовавшей в интересах ООО «ХС Студия», фактически сложились договорные отношения регулируемые договором аренды №-- от --.--.---- г..

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случае, если истец отказывается от договора аренды, указанная сделка совершена от имени её сына ФИО3

Согласно объяснениям от --.--.---- г. ФИО3, данным в ОП №-- «Вишневский» Управления МВД России по ... ... – последний указал, что собственником помещения является его мать, помещение сдается в аренду ФИО8 А.А.

В связи с изложенным, просила признать договор аренды №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ХС Студио» и ФИО2, сделкой действительной.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, прекращено в отношении ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» в соответствие с абзацам 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды поддержал, просил удовлетворить их, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды действительной сделкой не признал, просил отказать во встречном иске.

В судебном заседании ФИО8 А.А. и ее представитель исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды действительной сделкой поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, предоставил письменные возражения на встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м, на цокольном этаже по адресу: ... ..., пом.1033, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г., № регистрации №--

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО17 ФИО8 ФИО11, ООО «СуворовСтудио» о признании договоров аренды недействительными, было постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО8 А.А. имущество, находящееся по адресу: ... ..., помещение 1033, на сумму 586 281 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО8 А.А. – отказать, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. о частичном удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что --.--.---- г. в фактическое пользование ФИО8 А.А. ФИО3 было передано нежилое помещение №--, расположенное в цокольном этаже ... ... и принадлежащее ФИО2 В период со --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО8 А.А. осуществляла в помещении предпринимательскую деятельность, какие-либо претензии к ней, в том числе требования об освобождении помещения, ФИО17 не предъявлялись. Довод встречного иска о том, что ФИО2 как арендодатель фактически не подписывала договоры аренды ни с ООО «ХС Студия», ни с ООО «Суворов Студио», не может служить основанием для признания этих сделок недействительными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм неподписанный сторонами договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках дела, рассматриваемого Авиастроительным районным судом ... ..., ФИО8 А.А. были предоставлены договор аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ХС «Студия» в лице учредителя ФИО8 А.А. и приложения к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей; договор аренды нежилого помещения между ФИО2 и ООО «Суворов Студио» в лице директора ФИО14 №-- от --.--.---- г. с приложениями об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей ремонтом.

Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., проведенному специалистом Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», копии подписей от имени ФИО2 в копии договора аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г., заключенного с ООО «ХС Студия», в копии приложения к нему №--,2 и в копии акта приема-передачи, являются копиями подписей, выполненных не самой ФИО4, а иным лицом.

Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., проведенному специалистом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», копии подписей от имени ФИО2 в копии договора аренды №-- от --.--.---- г., в копии приложения №-- к нему и в копии акта приема-сдачи арендованного помещения являются копиями подписей, выполненных не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеописанным актам экспертного исследования специалиста ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО8 А.А. заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании являются аргументированными и обоснованными. ФИО8 А.А. выводы эксперта не опровергнуты.

Пунктами 1,2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороне.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает правовые последствия, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, из анализа статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматриваются последствия в виде его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Судом установлено, что поскольку подпись в договорах аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом, договора аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. нельзя признать заключенными, так как отсутствует согласованная воля двух сторон.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, последняя обращалась к ответчику с предложением оформления договора аренды на согласованных сторонами условиях, однако он заключен не был, в тоже время ФИО8 А.А. пользовалась спорным помещением и не произвела оплаты за пользование помещением в своей предпринимательской деятельности.

Указанная норма ст.1102 ГК РФ предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Учитывая, что договор аренды ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования помещения в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика ФИО8 А.А. неосновательного обогащения за фактическое использование.

Согласно отчету ООО «ЭБОС» №---Н от --.--.---- г., предоставленному ФИО2, средне-рыночная цена арендной платы одного квадратного метра за пользование спорным нежилым помещением составляет 770 рублей за 1 квадратный метр в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 151 767 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО8 А.А. представленное ФИО2 доказательство не оспорила, не представив в его опровержение каких-либо иных доказательств, не ходатайствуя при этом перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Истец ФИО2 произвела расчет суммы неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 1 897 087 рублей.

Указанный расчет судом проверен, полагает, что при его исчислении истец завысил один день, и считает правильной сумму в размере 1 881 910 рублей 80 копеек за 1 год 14 дней (за 1 день-5058,9 руб.).

Таким образом, в этой части с ФИО8 А.А. подлежит взысканию сумма 1 881 910 рублей 80 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды суд находит неправомерными, поскольку у ФИО2 упущенная выгода отсутствует ввиду взыскания судом в её пользу уже неосновательного обогащения.

Требования ФИО2 к ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» о признании договоров аренды незаключенными суд оставляет без удовлетворения, поскольку производство по делу в отношении ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» прекращено, а ФИО8 А.А. не является стороной договоров как физическое лицо.

Исходя из незаключенности договора аренды №-- от --.--.---- г., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании этого договора аренды действительной сделкой следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 881 910 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей 55 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды действительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.