Решение № 2-4626/2019 2-4626/2019~М-3927/2019 М-3927/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4626/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, третьего лица на стороне ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Интеза», финансовому ФИО3 ФИО1 о признании торгов недействительными, признании оценки не подлежащей применению, возложении обязанности произвести зачет требований,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском первоначально к АО «Банк Интеза», финансовому ФИО3 В.А., ФИО11, ФИО12, ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании оценки не подлежащей применению, возложении обязанности произвести зачет требований.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО3 назначен ФИО3 В.А. В процессе реализации имущества финансовым ФИО3 произведена продажа автомобилей и полуприцепов, являвшихся предметом залога, в нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по значительно заниженной цене. Только после получения копий договоров купли-продажи транспортных средств ФИО2 стало известно о необоснованном отстранении ее от торгов и о том, что задолженность в размере 6160000 руб. банком не списана.

Так, по договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль - тягач седельный, марки, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, с установленной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной ценой в размере 990 000 руб., продан за 93861, 30 руб.

По договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, с установленной судом начальной продажной ценой в размере 990 000 руб., был продан за 75811, 05 руб.

По договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, с установленной судом начальной продажной ценой в размере 990 000 руб., был продан за 85868, 40 руб.

По договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. знак АТ-0806/66, с установленной судом начальной продажной ценой в размере 550 000 руб., был продан за 123 992 руб.

По договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. знак АТ-8194/66, с установленной судом начальной продажной ценой в размере 550 000 руб., был продан за 123 992 руб.

По договору купли продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. знак АТ-0807/66, с установленной судом начальной продажной ценой в размере 550 000 руб., был продан за 123 992 руб.

Сумма от реализации автотранспорта с торгов составила 627 516,75 руб., в то время как установленная судом начальная продажная сумма на этот автотранспорт составляла 4 620 000 руб. Рыночная стоимость занижена в 7,36 раза, должнику причинен ущерб в крупном размере.

Указанные договоры совершены в нарушение законов, не соответствуют им, являются ничтожными.

Финансовым ФИО3 не приняты меры по списанию долга ФИО2 перед АО «Банк Интеза» по снятию транспортных средств с учета. Истцу поступают требования об оплате транспортного налога. Торги проведены для видимости, договоры являются мнимыми. Банк провел самостоятельную внесудебную переоценку транспортных средств. Изменение начальной продажной стоимости в судебном порядке не производилось. В случае изменения рыночной стоимости финансовый ФИО3 должен был отозвать заложенное имущество с торгов или у лиц которые оставляют заложенное объекты за собой и повторно передать имущество на первичные торги, определив измененную цену с учетом произведенной независимой оценки.

Неоднократно уточнив требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 заявила требования только к АО «Банк Интеза», финансовому ФИО3 В.А. и просила признать торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать проведенную АО «Банк Интеза» внесудебную оценку транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и ее результаты не подлежащими применению, обязать ответчиков произвести зачет в погашение кредита, полученного истцом в АО «Банк Интеза», в сумме 4620000 руб., установленной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для оспаривания торгов не пропущен, поскольку о состоявшихся договорах купли-продажи транспортных средств истцу стало известно только в 2019 году из письма налогового органа о начислении транспортного налога за 2018 год. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Банк Интеза» в размере 6194127 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Одновременно представитель истца просил восстановить срок для оспаривания торгов.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 просил удовлетворить заявленные бывшей супругой исковые требования. Пояснил, что имеется решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом. В настоящее время в Белоярском районном суде <адрес> рассматриваются иск ФИО13 о разделе имущества, иск банка о выселении ФИО13 из жилого дома.

Истец ФИО2, ответчики АО «Банк Интеза», финансовый ФИО3 В.А., третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ», ФИО7, ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО8 просила в иске отказать по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договора на сумму 9380000 руб. на срок 48 мес. под 17, 05% годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», <адрес>, а также договоры залога в отношении транспортных средств. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании основного долга по договору в размере 6194127, 45 руб., пени – 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлине – 20727 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ солидарные должники ФИО2, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании себя несостоятельными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной.

Цель обращения ФИО13 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными – невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка в размере, установленном решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве являются специальными, поэтому нормы Закона об исполнительном производстве не подлежат применению с даты принятия решения суда о банкротстве.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются финансовым ФИО3.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным ФИО3, требования которого обеспечены залогом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО3 размещено на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сообщение № ****** об оценке заложенного имущества должника. Каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества должником не было представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

Также истцом не доказано, что воля обеих сторон по договорам купли-продажи была направлена на иной результат, нежели предполагает договор.

Между банком и финансовым ФИО3 было подписано соглашение о передаче нереализованного заложенного недвижимого имущества в целях сдачи в Росреестр документов о регистрации перехода права собственности. Поведение ФИО13 об оспаривании договоров об ипотеке, кредитного договора, договоров поручительства, заявления об обеспечении исков в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок и др. направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и погашение требований банка за счет переданного в залог имущества.

Из отзыва финансового ФИО3 следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным ФИО3, требования которого обеспечены залогом. Отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества были предоставлены залоговым кредитором АО «Банк Интеза», отчеты размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) Никаких возражений со стороны должника не поступило. Торги по реализации имущества были также размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в газете АО «Коммерсантъ» (сообщение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), электронной торговой площадке ЭСП. Транспортные средства были реализованы с первых торгов. Недвижимое имущество оставлено кредитором за собой. Результаты торгов были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в газете АО «Коммерсантъ» (сообщение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Срок на оспаривание торгов пропущен. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляется только финансовым ФИО3 от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В связи с изложенным финансовый ФИО3 просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица на стороне ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) взысканы в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ФИО2, ФИО6, ООО «Протон» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 6194127, 45 руб., пени – 150000 руб. При этом с ФИО2 взысканы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлине – 20727 руб., с ФИО6 и ООО «Протон» - по 14727 руб. с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: - полуприцепы самосвалы марки, модели ТОНАР-95234, 2010 года выпуска, имеющие регистрационные номера № АТ 819466, АУ 080766, АТ 080666, АТ 080566, установлена начальная продажная цены каждого транспортного средства в размере 550 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные марки, модели MA3-6430A8-370-011, 2011 года выпуска, имеющие регистрационные знаки № В 147 ОМ 196, В 144 ОМ 196, В 145 ОМ 196, В 146 ОМ 196, установлена начальная продажная цена каждого транспортного средства в размере 990 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», <адрес>, определена его начальная продажная цена в размере 7 861 000 руб.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО3 назначен ФИО3 В.А. (дело № А60-56901/2016).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 6194127 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

В п.п. 2 - 4 ст. 213.26 данного Закона указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым ФИО3 самостоятельно, о чем финансовым ФИО3 принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым ФИО3 в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО3 размещено на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве по адресу: http:// bankrot.fedresurs.ru сообщение об оценке заложенного имущества должника № ******, к сообщению прикреплен файл 217-11-03-1-Маз-Тонар.pdf.

Из отчета № ****** ООО «Профи Апрайс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оцениваемые спорные транспортные средства являются частично разукомплектованными, ремонт объектов оценки является нецелесообразным, наиболее вероятными потенциальными покупателями могут являться лица и организации, заинтересованные в покупке данного имущества в качестве металлолома. В связи с изложенным рыночная стоимость грузового тягача седельного MA3-6430A8-370-011, г/н № ****** определена в размере 71557 руб., а грузовых тягачей седельных MA3-6430A8-370-011 В 145ОМ196, В 147ОМ196 определена в размере 72201 руб., стоимость полуприцепов Тонар-95234, г/н № ******, <***>, АТ819466 – в размере 77495 руб. Указанный отчет содержит сведения об оценщике, применяемых стандартах оценочной деятельности.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО2, ФИО6 оспаривались сведения об оценке в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что отчет соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», в рамках дела о банкротстве ФИО13 не оспаривался, оснований для признания его не подлежащим применению суд не находит.

К тому же, из имеющихся в деле договоров купли-продажи следует, что имущество реализовано по цене, превышающий размер, установленный в отчете.

В частности, по договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ» (продавцом) грузовой автомобиль - тягач седельный, марки, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, продан за 93861, 30 руб.

По договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ФИО11 (продавцом) грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, был продан за 75811, 05 руб.

По договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ФИО12 (продавцом) грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, per. знак <***>, продан за 85868, 40 руб.

По договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ» (продавцом) полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. знакАУ080666 был продан за 123 992 руб.

По договору купли-продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ» (продавцом) полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. знак АТ-819466, был продан за 123 992 руб.

По договору купли продажи ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым ФИО3 ФИО9 – ФИО3 В.А. (покупателем) и ООО «ФИО3 компания «КапиталЪ» (продавцом) полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, per. Знак <***> был продан за 123 992 руб.

Доводы стороны истца о необходимости применения установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости заложенного имущества, отсутствии определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда основаны на неправильном толковании закона, без учета требований специального законодательства о банкротстве. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 сама инициировала дело о банкротстве, а не банк.

Что касается требования истца о признании торгов недействительными, то суд принимает следующее.

Исходя из положений п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым ФИО3 от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового ФИО3) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО3 размещено на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве по адресу: http:// bankrot.fedresurs.ru сообщение № ****** о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 о продаже шести транспортных средств с указанием места проведения, начальной цены.

Результаты торгов содержатся в сообщении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прикреплены договор о задатке, договор купли-продажи, в связи с чем довод стороны истца о мнимости сделок опровергается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение финансовым ФИО3 порядка проведения торгов транспортных средств не представлено, поэтому требование истца о признании торгов недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения о проведении торгов являются общедоступными, следовательно, у истца имелась возможность своевременно воспользоваться своим правом на оспаривание торгов. Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В связи с изложенным требование истца о признании торгов по реализации спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений при проведении торгов по продаже транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения ФИО2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, поэтому производное требование истца о возложении обязанности на ответчиков произвести зачет на сумму 4620000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Банк Интеза», финансовому ФИО3 ФИО1 о признании торгов недействительными, признании оценки не подлежащей применению, возложении обязанности произвести зачет требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина