Приговор № 1-118/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000, ФИО2, представившего удостоверение №000 и ордер №000,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

1. ДД.ММ. ***** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ***** под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

ДД.ММ. ***** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили четыре кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. находясь на _________ вступили в совместный преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО4 подошли к стоящему возле _________ принадлежащему К*** автомобилю «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №000, при помощи имевшихся ключей ФИО3 открутил винты колеса данного автомобиля, в то время как ФИО4 смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО3, чтобы их действия оставались незамеченными. В продолжение преступлено умысла ФИО4 и ФИО3 подняли заднюю часть автомобиля и похитили колесо, состоящее из штампованного диска, зимнее шипованной резины марки «YokohamaiceGuard» 195/65 R15, колпака на штампованный диск, пять гаек крепления колеса, общей стоимостью - 3 880,83 руб. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К*** имущественный ущерб на общую сумму 3 880,83 руб.

Они же, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 23:00 ДД.ММ. по 08:00 ДД.ММ. находясь на _________, вступил в совместный преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО4 подошли к стоящему возле _________ автомобилю марки «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №000, ФИО3 открыл крышку аккумуляторного ящика, при помощи имевшихся ключей открутил винты крепления двух аккумуляторных батарей марки «Магнум-СТ190», общей стоимостью 18 600 руб., принадлежащих Я***, в то время как ФИО4 смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО3, чтобы их действия оставались незамеченными. В продолжение преступлено умысла ФИО4 и ФИО3 взяв в руки аккумуляторные батареи выставили их из ящика, перенесли похищенное к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №000, под управлением не осведомленной о противоправности совершаемых ФИО4 и ФИО3 действий Н*** С похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Я*** имущественный ущерб на сумму 18 600 руб.

Они же, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 19:00 ДД.ММ. по 08:45 ДД.ММ. находясь на _________, вступили в совместный преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО4 подошли к стоящему возле _________ автомобилю «IVЕСО 430», государственный регистрационный знак №000 где ФИО3 открыл крышку аккумуляторного ящика, при помощи имевшихся ключей открутил винты крепления двух аккумуляторных батарей марки «UnixProfessional», общей стоимостью 22 000 руб., принадлежащих П***, в то время как ФИО4 смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО3, чтобы их действия оставались незамеченными. В продолжение преступлено умысла ФИО4 и ФИО3 взяв в руки аккумуляторные батареи выставили их из ящика, перенесли похищенное к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №000, которым управлял ФИО3 С похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив П*** имущественный ущерб на сумму 22 000 руб.

Они же, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 02:00 ДД.ММ. по 11:00 ДД.ММ., находясь на_________, вступили в совместный преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО4 подошли к стоящему возле _________ автомобилю «КАМАЗ 35511», государственный регистрационный знак №000, где ФИО3 открыл крышку аккумуляторного ящика, при помощи имеющихся ключей открутил винты крепления двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень СТ- 190», общей стоимостью 12 000 руб., принадлежащих Р***, в то время как ФИО4 смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО3, чтобы их действия оставались незамеченными. В продолжение преступного умысла ФИО4 и ФИО3 взяв в руки аккумуляторные батареи выставили их из ящика, перенесли похищенное к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №000, которым управлял ФИО3 С похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Р*** имущественный ущерб на сумму 12 000 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимым ФИО3 и ФИО4, в сторону его уменьшения: исключил из обвинения в совершении кражи аккумуляторов у П*** из автомобиля «IVЕСО 430», и исключил из обвинения в совершении кражи аккумуляторов у Р*** из автомобиля «КАМАЗ 35511», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что факт причинения потерпевшим значительного ущерба не подтвержден материалами уголовного дела.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3, ФИО4, каждый в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данное ходатайство поддержали. ФИО3, ФИО4 каждый пояснили, что заявили это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемых им обвинителем преступлений признают полностью, с квалификацией их действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Потерпевшие К***, Я***, П***, Р*** в судебное заседание не явились,ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевших обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые ФИО3 и ФИО4, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колеса у К***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у Я***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у П***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у Р***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация указанных преступлений, квалифицирующие признаки, вид соучастия в форме соисполнительства, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья, подсудимые ФИО3 и ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 128, 136).

*****

С учетом изложенного суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия каждого из подсудимых в содеянном. При этом ФИО3 и ФИО4 каждый совершили четыре оконченных умышленных преступления против собственности категории средней тяжести. Суд учитывает наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, проживает в семье с родителями братьями и сестрами, постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки. По месту жительства органами внутренних дел ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. (т. 2 л.д. 131-133, 137-141).

Подсудимый ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, проживает в семье с родителями, постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки. По месту жительства органами внутренних дел ФИО4 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 121-122, 126-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: явки с повинной, которыми признает письменные объяснения (т. 1 л.д. 21-26, 84-89, 197-201), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каждый из подсудимых добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, назвал соучастников, свидетелей, место нахождения похищенного, при этом их показания были положены в основу предъявленного обвинения.

Возмещение имущественного ущерба по краже колеса у К*** как смягчающие наказание обстоятельства подсудимым суд не признает, так как похищенное было разыскано сотрудниками полиции при производстве следственных и оперативных действий, направленных на его отыскание и изъятие, а не выдано подсудимыми добровольно до производства указанных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 достижимы при назначении подсудимым наказания без изоляции их от общества, в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений. ФИО3 и ФИО4 являются трудоспособными, инвалидности не имеют, постоянного места работы не имеют. Оснований для назначения более мягкого вида наказания штрафа с учетом имущественного положения подсудимых судом не усматривается. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений - тайный способ совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень их общественной опасности, ролью виновных в совершении преступлений в соучастии, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО3 и ФИО4 по совокупности совершенных преступлений следует назначить с учетом их личностей и обстоятельств совершения и количества преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО3 и ФИО4 окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимые приговором ***** от ДД.ММ. осуждены к обязательным работам, по состоянию на день постановления приговора к отбыванию наказания не приступали. В связи с тем, что преступления, за которые ФИО3 и ФИО4 осуждены по настоящему приговору, совершены ими до вынесения приговора от 03 июля 2020 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления),и назначить каждому наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража колеса у К***) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у Я***) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у П***) в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов у Р***) в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 и ФИО4 назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ***** от ДД.ММ., окончательноназначитьнаказание:

- ФИО3 Л.И в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

- ФИО4 в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, автомобильное колесо с шиной «YokohamaiceGuard» 195/65 R15, выданные в период предварительного расследования свидетелю Н*** и потерпевшей К*** соответственно, оставить по принадлежности собственникам.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов