Приговор № 1-128/2025 1-19/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-19/2026 (1-128/2025)

УИД 32RS0020-01-2025-000624-03


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, работающего в должности оператора по биообслуживанию ООО «СК-Короча», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2025 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области марки «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, движущемся на 415 километре федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории Навлинского района Брянской области, имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции Потерпевший №2 является сотрудником полиции и выполняет функции представителя власти, а также управляет транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, движущимся в темное время суток со скоростью около 60 км/ч, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности сотрудника полиции, и желая этого, в целях противодействия законной деятельности старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно охватил левой рукой шею Потерпевший №2 и начал душить, создав аварийную ситуацию и причинив последнему телесное повреждение в виде сдавливания мягких тканей области шеи, а также порвав форменное обмундирование, понуждая Потерпевший №2 к остановке транспортного средства.

Кроме того, 13 ноября 2025 г. в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что старший полицейский (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Навлинский» прапорщик полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции и выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности сотрудника полиции и желая этого, с целью воспрепятствования его служебной деятельности путем применения к нему насилия, опасного для здоровья, умышленно нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией обширной гематомы в области левой половины лица, повлекшей легкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, считает, что его действия не были опасны для жизни и здоровья потерпевшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 13.11.2025 он сдавал экзамен в Брянской области на право управления трактором, но не сдал. В тот же день около 15:00 он и его коллега Свидетель №9 выселились из общежития и вместе с водителем Свидетель №8 выехали обратно в Белгородскую область. По пути они заехали в магазин и купили спиртное, которое затем выпили совместно с Свидетель №9 Из-за алкогольного опьянения между ним и попутчиками возник конфликт, в результате которого его высадили на обочине федеральной трассы М-3 «Украина» без личных вещей и мобильных телефонов. В состоянии опьянения он не мог ориентироваться и вышел на проезжую часть, чтобы привлечь внимание водителей и попросить помощи. Один из проезжавших водителей остановился, но когда он попытался открыть пассажирскую дверь, она была заблокирована. Он разозлился, ударил по лобовому стеклу и разбил его. Вскоре подъехал внедорожник серого цвета, из которого вышли двое мужчин в камуфляже. Они предложили ему проследовать с ними, чтобы довезти до ближайшего отделения полиции. Он согласился и сел в автомобиль, однако, осознав, что мужчины ему незнакомы и могут представлять опасность, он попытался покинуть салон. Один из мужчин не позволил ему это сделать, и он начал вырываться. Водитель внедорожника припарковался, разблокировал дверь, и он попытался убежать. В этот момент подъехал наряд ДПС. Сотрудники ДПС представились, показали удостоверения и объяснили, что в его действиях есть состав административного правонарушения. Они предложили ему проследовать в служебный автомобиль для доставки в отделение полиции, он согласился и сел на заднее сиденье. Во время поездки по трассе он передумал ехать в отделение, испытывая страх и растерянность, после чего схватил сотрудника ДПС за капюшон форменного обмундирования и потянул на себя, чтобы остановить автомобиль. Водитель сбавил скорость и остановился, после чего сотрудники ДПС вытащили его из автомобиля и надели наручники. После этого, его снова погрузили в автомобиль и поехали в направлении МО МВД России «Навлинский». По прибытию в отдел полиции его передали двум сотрудникам полиции, которые посадили его в служебный автомобиль и они поехали в больницу. Находясь в помещении приемного покоя больницы, он, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, пытался встать и уйти. Один из сотрудников полиции, который находился совместно с ним в вышеуказанном помещении не давал ему это сделать. Он пробовал встать и уйти около трех раз, после чего успокоился. Спустя некоторое время, он снова встал, к нему подошел вышеуказанный сотрудник полиции, после чего он нанес один удар головой в область лица последнего, от чего сотрудник полиции потерял равновесие и упал. После этого его доставили в МО МВД России «Навлинский» (т. 1 л.д. 53-59, 68-70, 163-168, 249-254).

После оглашения показаний, подсудимый показания подтвердил, суду показал, что он плохо помнит происходившие события, подразумевает, что его агрессивное поведение было связано с тем, что он не употреблял пищу в течение двух суток, после этого употребил спиртное, кроме того, он был расстроен из-за того, что не сдал экзамен и предполагает, что он испугался, когда его коллеги высадили его на трассе в незнакомом месте в темное время суток.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 13 ноября 2025 года с 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 заступил на дежурство на служебном автомобиле марки «ШкодаОктавия». Около 16 часов 50 минут им поступила информация, что на 416 км федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области на обочине проезжей части находится пешеход, предположительно в состоянии опьянения. Они, с напарником Свидетель №5, на служебном автомобиле проехали на указанный километр данной автодороги, где обнаружили автомобиль марки «ХАВАЛ» светлого цвета, возле которого находились двое мужчин, а на проезжей части вышеуказанной дороги находился автомобиль марки «Хендай Елантра» белого цвета с разбитым стеклом, за рулем которого находилась женщина, а рядом с ним ранее им неизвестный мужчина. В руках мужчина держал палку. Он сказал мужчине ее выбросить и последний выбросил палку. Данным мужчиной был ФИО1, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили ФИО1 в свой служебный автомобиль на заднее сиденье справа, чтобы отвезти в п. Навля в отдел полиции. Перед посадкой в автомашину, ФИО1 какой-либо агрессии не проявлял. Он находился за рулем автомашины, а его напарник на заднем сиденье вместе с ФИО1 После того, как они начали движение, в районе поворота на с. Борщово Навлинского района Брянской области, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, при этом выражался не в их адрес, непонятно в чей именно, затем стал кричать, чтобы он поворачивал на какую-то свалку, приэтом резко набросился на него, левой рукой начал его душить за шею, а правой хвататься за руль. Возникла опасность дорожной аварии, в связи с чем, он принял меры к торможению и остановке автомобиля. После остановки он освободился из захвата ФИО1, они вывели ФИО1 из машины, одели ему наручники и вновь посадили в автомобиль, затем доставили в МО МВД России «Навлинский», передав его сотрудникам полиции. Поведение ФИО1 было странным, неадекватным, приступ агрессии был внезапный. Действия ФИО1 были для него опасны, поскольку он управлял транспортным средством и действия подсудимого могли повлечь ДТП, а также могло наступить удушье. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13 ноября 2025 года в вечернее время экипажем ОБ ДПС ГАИ УМВД в МО МВД России «Навлинский» был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Старшим участковым Свидетель №1 было принято решение отвезти ФИО1 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Он проследовал вместе с Свидетель №1 для оказания помощи в случае оказания сопротивления ФИО1 Совместно с Свидетель №1 они на служебном автомобиле проследовали в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего Свидетель №1 ушел в другое помещение для заполнения необходимых документов. Он же остался с ФИО1, который сидел на металлическом сиденье, вел себя агрессивно, пытался покинуть помещение приемного покоя. Он пресекал его попытки покинуть помещение и скрыться. Попыток было около трех, после чего ФИО1 успокоился и некоторое время спокойно сидел, попыток уйти не предпринимал. Около 19 часов 40 минут ФИО1 встал, он, подумав, что последний хочет покинуть помещение больницы и скрыться, подошел к нему и в этот момент ФИО1 с размаха ударил его головой в область левого глаза, в связи с чем, он испытал сильную боль, потерял равновесие и упал, потеряв сознание. Придя в сознание, он увидел, что ФИО1 стоял над ним. Боясь, что последний воспользуется ситуацией, и начнет наносить удары ногами, он сделал ему подсечку, после которой ФИО1 потерял равновесие и упал. В это время, прибежал Свидетель №1, который пресек противоправные действия ФИО1, удерживая его в положении лежа. Он пытался подняться, но у него не получилось встать. В дальнейшем после осмотра врача его госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой скуловой области и параорбитальная гематома слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 12 ноября 2025 года он совместно с ФИО1 проследовал в Брянскую область на автомобиле, управлял которым Свидетель №8, для сдачи экзамена на право управления трактором. 13 ноября 2025 года после неудачной сдачи экзамена, они возвращались домой в Белгородскую область.По пути они заехали в магазин, где приобрели две бутылки водки объемом 0,5 литра, вместе с ФИО1 на капоте автомобиля они выпили полторы бутылки водки. После этого ФИО1 сел на переднее сиденье автомобиля, где стал резко хватать то за рычаг управления коробкой передач, то за руль. Водитель Свидетель №8 делал ему замечания, но ФИО1 не успокаивался. На объездной дороге г. Брянска они остановились и пересадили ФИО1 на заднее сиденье. Однако, по дороге ФИО1 стал требовать остановить машину, кричал в их адрес оскорбления, а потом стал выходить из машины с заднего сиденья прямо через переднее пассажирское сиденье, в связи с чем, ему пришлось выйти, чтобы его выпустить. Водитель позвонил руководству и они уехали, а ФИО1 остался на обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 12 ноября 2025 года по поручению руководства совместно с Свидетель №9 и ФИО1 он направился в <адрес>. По прибытию, 12 ноября 2025 года около 16 часов 00 минут они заселились в общежитие. 13 ноября 2025 года Свидетель №9 и ФИО1 должны были сдавать экзамен на право управление трактором. ФИО1 экзамен не сдал, в связи с чем, начал психовать, говорить, что его «завалили». Затем они выдвинулись на автомобиле обратно домой в Белгородскую область. По пути они останавливались на АЗС, где ФИО1 совместно с Свидетель №9 распивали алкоголь. После чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, хватался во время движения за рулевое колесо и рычаг коробки передач. После неоднократных замечаний с их стороны, ФИО1 попросил остановить транспортное средство, после чего вышел и сказал, что более никуда с ними не поедет. Выйдя за ним следом, он несколько раз просил вернуться в автомобиль, но ФИО1 отказывался, после чего схватил его за грудь. В связи с неадекватным и агрессивным поведением ФИО1, он решил оставить последнего на обочине вышеуказанной дороги, после чего сообщил непосредственному начальнику о произошедшем, и уехал по направлению Белгородской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 13 ноября 2025 года она ехала из г. Брянск в <адрес>. Около 17 часов 00 минут, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М-3 «Украина», она заметила на обочине внедорожник марки «Хавал», рядом с ним двух мужчин в камуфлированной форме, а недалеко от них мужчину в возрасте около 50-55 лет, который быстрым шагом шел в противоположную от них сторону. У последнего была шаткая походка, в связи с чем, она решила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она предположила, что мужчина может упасть на проезжую часть, как раз под ее автомобиль, поэтому сбавила скорость. В момент, когда она почти подъехала к мужчине, который старался уйти от мужчин в камуфляжной форме, последний вышел на полосу дорожного движения, по которой она осуществляла движение, и раскинул руки в стороны. Она сигналила, но тот не уходил и ей пришлось остановиться, мужчина подошел к передней пассажирской двери и, дергая за ручку, пытался ее открыть. Видимо из-за того, что она не открыла дверь, мужчина разозлился, и нанес удар правой рукой по лобовому стеклу со стороны переднего пассажирского сиденья. Это было сделано с агрессией, очень сильно, от удара по лобовому стеклу пошли трещины и сколы. Сразу после этого, мужчина развернулся и быстро пошел к дорожному ограждению, перелез через него и скрылся в низине обочины, один из мужчин в камуфляжной форме пошел за ним. Она припарковалась на обочине, чтобы не препятствовать движению транспорта. Одновременно с этим к ней подъехал служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» ДПС. Прибывшим сотрудникам полиции она пояснила про обстоятельства произошедшего. Спустя некоторое время, пока она находилась на обочине, указанные сотрудники ДПС, посадили в салон служебного автомобиля мужчину, разбившего лобовое стекло, после чего они поехали в направлении п. Навля Брянской области, она двигалась за служебным автомобилем сотрудников ДПС. Через некоторое время автомобиль ДПС остановился и она тоже остановилась на обочине, после чего сотрудники пояснили, что мужчина осуществлял противоправные действия в отношении них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что13 ноября 2025 года около 16 часов 50 минут поступила информация, что на 416 километре федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области на обочине проезжей части находится пешеход, предположительно в состоянии опьянения. Он с напарником Потерпевший №2 на служебном автомобиле проехали на указанный километр данной автодороги, где обнаружили автомобиль марки «ХАВАЛ» светлого цвета, возле которого находились двое мужчин, а на проезжей части вышеуказанной дороги находился автомобиль марки «Хендай Елантра» белого цвета с разбитым стеклом, за рулем которого находилась женщина, а рядом с ним ранее им неизвестный мужчина, как стало известно позднее ФИО1 В руках мужчина держал деревянную палку. После того, как Потерпевший №2 сказал ему ее выбросить, мужчина палку выбросил. Судя по виду, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, изменен окрас кожных покровов лица, имелась шаткая походка. Когда они подъехали, ФИО1 вел себя спокойно. Пока Потерпевший №2 убирал все лишнее с заднего сиденья служебного автомобиля, ФИО1 ему сказал, что его преследуют то ли армяне, то ли цыганская диаспора. После этого Потерпевший №2 сел за руль, он сел позади него, ФИО1 усадили справа от него на заднем сиденье. Когда они стали двигаться, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, но не в их адрес, а непонятно в чей именно, потом стал ему говорить, чтобы он его «отвязал», потому, что его напарник их обоих застрелит. Затем, очень резко, так, что он даже не успел среагировать, ФИО1 набросился на Потерпевший №2, схватил его за шею и стал душить. Он стал его оттаскивать, а Потерпевший №2 тем временем остановил автомобиль, освободился от захвата, вышел из служебного автомобиля, открыл заднюю дверь и он с ФИО1 практически выпали из автомобиля, где Потерпевший №2 применил к последнему физическую силу и они одели ФИО1 наручники, застегнув их сзади. Затем они доставили ФИО1 в МО МВД России «Навлинский».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.11.2025 в вечернее время экипажем ОБ ДПС ГАИ УМВД в МО МВД России «Навлинский» был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на поставленные вопросы отвечал невнятно. Так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении в общественном месте и в его поведении усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то им было принято решение доставить ФИО1 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», которая расположена по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Он, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 пересадили ФИО1 в его служебный автомобиль, после чего направились в вышеуказанную больницу. По прибытию в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался. После этого он пошел в кабинет приема, чтобы оформить документы об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 остался в помещении приемного покоя с ФИО1 Через некоторое время он услышал шум из помещения, где находились Потерпевший №1 и ФИО1 Зайдя в помещение, он обнаружил, что Потерпевший №1 лежит на полу и не может встать, а ФИО1 стоит рядом с ним. Он сразу понял, что ФИО1 повалил Потерпевший №1 В это время последний осуществил расслабляющий удар по ноге ФИО1, после чего тот потерял равновесие и упал. В этот момент, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО1, он стал удерживать последнего в положении лежа на полу. Посмотрев на Потерпевший №1, который продолжал лежать на полу, он увидел на лице последнего телесное повреждение (т. 1 л.д. 78-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, каждого в отдельности, следует, что 13.11.2025 они осуществляли движение на автомобиле марки «Хавал» серого цвета, в сторону г. Севска по федеральной автомобильной дороге М-3 «Украина». Около 16 часов 30 минут, проезжая по вышеуказанной дороге, на обочине вблизи нп. Погребы ими был замечен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они остановили автомобиль, мужчина подошел к ним со стороны водительской двери, обратился к ним, уточняя, где он находится и в какой стороне расположена пгт. <адрес>. Так как он был в алкогольном опьянении, ими было принято решение довезти его до ближайшего наряда ДПС. Они предложили вышеуказанному мужчине проследовать к их автомобилю и сесть на заднее пассажирское сиденье, чтобы довезти его до сотрудников полиции, которых ранее проезжали. Когда они ехали, мужчина начал вести себя агрессивно, хватать за воротник одежды. После агрессивных действий со стороны последнего, Свидетель №7 остановил транспортное средств и разблокировал двери, после чего агрессивный мужчина вышел из автомобиля. Одновременно с этим к их автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, которые проследовали до вышеуказанного мужчины, а затем, спустя несколько минут, проследовали вместе с ним до служебного автомобиля, после чего уехали в сторону рп. <адрес> (т. 1 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 12.11.2025 ФИО1 и Свидетель №9 с водителем Свидетель №8 должны были ехать на автомобиле марки «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в Брянскую область для сдачи экзамена на право управление трактором. 13.11.2025 состоялся экзамен, который ФИО1 не сдал. Позже ему стало известно отСвидетель №8, что во время поездки домой из Брянской области в Белгородскую область, Ф. и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1 стал вести себя неадекватно, выхватывал у водителя руль, создавая аварийные ситуации, в связи с чем, водитель высадил ФИО1 на дороге и уехал без него. Физическую силу к нему не применяли. С ФИО1 произошедшую ситуацию он не обсуждал (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.11.2025 он находился в помещении приемного покоя ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенного на 1 этаже вышеуказанной больницы, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут прибыли двое не знакомых ему сотрудников полиции, а вместе с ними мужчина, руки которого были расположены за его спиной и на них были надеты наручники. По прибытию, один из сотрудников ушел в помещение, где сидит медицинская сестра, другой остался в помещении приемного покоя, в котором находился мужчина в наручниках. Последний несколько раз вставал с металлического сиденья и предпринимал попытку уйди, но сотрудник, который находился рядом, его останавливал и сажал на место. Так происходило около трех раз. В 19 часов 40 минут ФИО1 снова встал и пытался выйти из помещения приемного покоя, после чего к нему подошел сотрудник полиции. ФИО1, ничего не говоря, с размаха нанес ему один удар головой в область лица, от чего сотрудник полиции потерял равновесие и упал. Видимо на звук от падения прибежал другой сотрудник полиции, который ранее ушел в кабинет приема. Он подбежал к лежащему ФИО1, перевернул его на спину и зафиксировал в лежащем положении, чтобы он успокоился и не предпринимал больше попыток избить сотрудников полиции (т. 1 л.д. 72-74, 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.11.2025 в 17 часов 00 минут она заступила на очередное дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», которое продолжалось до 08 часов 00 минут следующего дня. В 19 часов 20 минут прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Навлинский» Свидетель №1 и Потерпевший №1 С ними также был неизвестный ей мужчина, возрастом около 50-55 лет. Данного мужчину они привезли для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, но последний отказался от прохождения данного освидетельствования. Пока Свидетель №1 подготавливал необходимые документы, она находилась в помещении диспетчерской. Примерно в 19 часов 40 минут она услышала непонятный шум, который доносился из холла приемного покоя. Она быстро вышла и увидела, как мужчина, которого привезли вышеуказанные сотрудники полиции, нанес один удар головой сотруднику полиции Потерпевший №1 Из-за полученного удара, последний потерял равновесие и упал, после чего потерял сознание. Сразу после этого, на шум прибежал Свидетель №1, а она в это время побежала в процедурный кабинет за хладоэлементом для оказания помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-218).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №2 установлено место, где наряд ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области обнаружил ФИО1 на обочине автомобильной дороги М-3 «Украина», в состоянии алкогольного опьянения: участок федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина», имеющий координаты 52.740953, 34.531579, на расстоянии около 3 километров 410 метров от жилого <адрес>, (т. 1 л.д. 145-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №2 установлено место преступления по факту применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2: участок федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина», имеющий координаты 52.77448448, 34.531459, на расстоянии около 3 километров 560 метров от жилого <адрес> (т. 1 л.д. 152-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место преступления по факту применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1: помещение приемного покоя ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в котором 13.11.2025 ФИО1 нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.11.2025, при обращении 13.11.2025 за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре 19.11.2025 в помещении городского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Потерпевший №2 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено. Выставленный диагноз «Сдавление мягких тканей области шеи» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтверждено, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколом выемки от 17.11.2025 у Потерпевший №2 изъята форменная куртка темно-синего цвета со вставками ярко-салатового цвета (т.1 л.д.103-106).

Актом медицинского освидетельствования Потерпевший №2, согласно которому у последнего установлены гиперемия, отек ключично-крыловидной мышцы справа (т. 1 л.д. 29).

Копией журнала регистрации амбулаторных больных по приемному отделению, согласно которой Потерпевший №2 установлен диагноз – сдавливание мягких тканей области шеи, гиперемия, отек ключично-крыловидной мышцы справа (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.11.2025, на куртке форменного обмундирования, изъятой у старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Потерпевший №2 имеется повреждение, выраженное в виде рваного участка основания ворота в области крепления застежки молнии, расположенное в 200 мм от края правого плечевого шва, которое вероятно могло быть образовано при резком тянущем движении (рывке и т.п.) за капюшон, в результате чего нити шва, соединяющие застежку-молнию капюшона и основание ворота, разорвались (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколом выемки от 19.11.2025 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № пациента Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 осмотрены форменная куртка темно-синего цвета с вставками ярко-салатового цвета, при осмотре было обнаружено повреждение в области крепления капюшона, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 25 странице имеется выписной эпикриз истории болезни, согласно которому клинический заключительный основной диагноз пациента Потерпевший №1 – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой скуловой области, параорбитальная гематома слева. Внешняя причина травмы: удар другим лицом (т. 1 л.д. 219-223).

Постановлением от 26.11.2025 куртка темно-синего цвета со вставками ярко-салатового цвета, изъятая на основании постановления от 17.11.2025 у Потерпевший №2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-226).

Актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1, согласно которому у последнего обнаружена параорбитальная гематома слева, ушиб левой скуловой области (т. 1 л.д. 9).

Справкой из ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой скуловой области, параорбитальная гематома слева, гипертонический криз (т. 1 л.д. 10).

Копией журнала регистрации поступлений больных с криминальными травмами, согласно которого Потерпевший №1 установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой скуловой области, параорбитальная гематома слева, гипертонический криз (т. 2 л.д. 24-26).

Копией журнала регистрации амбулаторных больных по приемному отделению, согласно которого Потерпевший №1 установлен диагноз - параорбитальная гематома слева, ушиб левой скуловой области, гипертонический криз (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.11.2025, при обращении 13.11.2025 за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре 19.11.2025 в помещении городского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией обширной гематомы в области левой половины лица. Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Судя по морфологии, длительность посттравматического периода указанной травмы варьирует в пределах 5-7 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ». Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о конструктивных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета, давности причинения, не имеется. Вышеописанная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 181-183).

Выпиской из приказа командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (т. 2 л.д. 41).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которого сотрудник исполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выполняет, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, исполняет служебные обязанности в соответствии с утвержденным графиком (т. 2 л.д. 43-48).

Расстановкой личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на 13.11.2025, согласно которой время несения службы Потерпевший №2 установлено с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, мобильный пост на 404-406 км ФАД М-3 «Украина» (т. 2 л.д. 50-52).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13.11.2025, согласно которой Потерпевший №2 осуществлял дежурство с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, мобильный пост на 404-406 км ФАД М-3 «Украина» (т. 2 л.д. 53-54).

Копией графика сменной работы личного состава взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области за ноябрь 2025 года, согласно которому 13.11.2025 Потерпевший №2 осуществлял дежурство в первую смену (т. 2 л.д. 55).

Копией приказа начальника МО МВД России «Навлинский» № л/с от 05.12.2024, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Навлинский» (т. 2 л.д. 14).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Навлинский», согласно которого сотрудник участвует в составе наряда (конвоя) в охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, находится в постоянной готовности к действиям по расчету на случай возникновения чрезвычайных происшествий, осложнения обстановки и в режиме особых условий (т. 2 л.д. 17-20).

Копией приказа Врио начальника МО МВД России «Навлинский» от 12.11.2025 № д/ч о заступлении личного состава МО МВД России «Навлинский» к несению службы в составе суточного наряда на 13.11.2025 с приложением, согласно которого Потерпевший №1 заступил к несению службы в составе суточного наряда 12.11.2025 с 08 часов 00 минут по 13.11.2025 08 часов 00 минут, вид наряда - полицейский водитель (т. 2 л.д. 21-22).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При оценки показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательства виновности подсудимого по обоим преступлениям, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Сазоновой О.А. о необходимости переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, находившегося в момент совершения преступления за рулем транспортного средства, двигавшегося по трассе федерального значения, действия ФИО1 могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, кроме того, управление транспортным средством препятствовало Потерпевший №2 принять должные меры к воспрепятствованию противоправным действиям подсудимого, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений и их следов, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту применения им насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, совершил впервые два преступления, относящихся к категории тяжких, состоит в браке, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, награждался по месту работы в МУП «Водоканал» благодарственным письмом и почетной грамотой, имеет благодарственное письмо главы <адрес>, награжден почетной грамотой начальника управления ЖКХ Белгородской области.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 10.03.2026, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. Во время инкриминируемых деяний у ФИО1 не было признаков измененного сознания, его действия носили сложный целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт, что подтверждается материалами уголовного дела и исключает временное психическое расстройство. ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 ч. 2 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №11 суду показала, что является супругой подсудимого, в браке состоят 33 года. ФИО1 добропорядочный, хороший отец, по характеру спокойный, алкогольные напитки употребляет не часто, после совершения преступлений не употребляет спиртные напитки, трудоустроен, является кормильцем в семье, помогает ей в уходе за тяжелобольным отцом. В семье имеются кредитные обязательства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по двум преступлениям, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшего Г., суд признает: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и по обоим преступлениям признает смягчающими наказание обстоятельствами – состояние здоровья подсудимого и наличие наград.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, сообщившего, что находясь в трезвом виде, он не совершил бы преступлений, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного,такие как, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики, семейное положение, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей, а также отсутствие судимостей, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет кнему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поэтому назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3 722 рубля, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки,связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 3722рубля.

Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета со вставками ярко-салатового цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № пациента Потерпевший №1, хранящуюся к комнате хранения вещественных доказательств Навлинского районного суда Брянской области – возвратить в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова