Апелляционное постановление № 22-5064/2025 22К-5064/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-139/2025

Судья – Ситникова Л.В. Дело № 22-5064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Оноприенко М.А.,

обвиняемой (с использованием ВКС) М.К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цой Е.Г. в защиту интересов обвиняемой М.К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым

М.К.Г., .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу............, ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую М.К.Г. и её защитника – адвоката Оноприенко М.А. просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемой иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело ........ по обвинению М.К.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ.

01 апреля 2025 года руководителем следственного органа в одном производстве соединены уголовные дела. Соединенному уголовному делу присвоен единый .........

02 апреля 2025 года М.К.Г. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ.

03 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска М.К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 17 мая 2025 года. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

05 июня 2025 года руководителем следственного органа в одном производстве соединены уголовные дела ........ и .........

03 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

08 июля 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.К.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

09 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края обвиняемой М.К.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цой Е.Г., действуя в защиту интересов обвиняемой М.К.Г., просит постановление суда отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что предварительное следствие по делу проводится не эффективно и допускается волокита, поскольку следственные действия с участием обвиняемой не проводятся более 6 месяцев с самого момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности М.К.Г. к инкриминируемым преступлениям, поскольку потерпевшие самостоятельно брали кредиты в банках, а сведений о том, что полученные деньги передавались обвиняемой, представленный материал не содержит.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая М.К.Г. и её защитник - адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, М.К.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года. (л.д.163-165)

Срок содержания под стражей обвиняемой М.К.Г. истекал 17 июля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела П.Х.Р., допросить в качестве потерпевшей К.В.В., изъять и осмотреть выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя К.В.В., а также мобильный телефон, находящийся в её пользовании, принять по ним процессуальные решения, выполнить иные действия, необходимость которых может возникнуть.

Продлевая срок содержания М.К.Г. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М.К.Г. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении М.К.Г. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у М.К.Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.К.Г., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного следствия посредством применения в отношении М.К.Г. иной меры пресечения.

Довод стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, так как с участием обвиняемой не проводится никаких следственных действий, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности М.К.Г. к инкриминируемым преступлениям, поскольку потерпевшие самостоятельно брали кредиты в банках, а сведений о том, что полученные деньги передавались обвиняемой, представленный материал не содержит, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, так как опровергается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а потому вопрос об установлении фактических обстоятельств дела подлежит установлению в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М.К.Г., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2025 года в отношении М.К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова