Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-169/2020 2-2-206/2020 М-169/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-2-206/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000248-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств марки МАЗ 5440А5370030, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки МАН 18360 ТGА, регистрационный знак № с полуприцепом БАУ Мюллер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП полуприцеп БАУ Мюллер, регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом виновным в совершении данного ДТП указан водитель ФИО1 ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300000 рублей, с учетом износа составила 157900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 72900 рублей и оплата услуг эксперта 2900 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы оплата услуг эксперта 11100 рублей и судебные расходы. Соответственно сумма ущерба в размере 142700 рублей осталась некомпенсированной ФИО8 и подлежит взысканию с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор уступки прав (цессии) №, с ООО «Транспортный парк» на получения прав требования ущерба в полном объеме с виновника данного ДТП. Также ООО «Транспортный парк» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Территория права» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате данного ДТП в сумме 142700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 454,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля.

Истец ООО «Транспортный парк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также заявление об уточнении заявленных требований исходя из реально понесенных затрат на ремонт транспортного средства в общей сумме 296710 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 138810 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, остальные суммы расходов требуемые ко взысканию остались без изменений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных требований поскольку на момент ДТП 14.05.2017 года он находился в рабочем рейсе и состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора. Также просил о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, третье лицо ОАО «Сызраньгрузавто» представило в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просят отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности. Также представили в суд документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, как моральный, так и материальный, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки МАЗ 5440А5370030, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сызраньгрузавто», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки МАН 18360 ТGА, регистрационный знак № с полуприцепом БАУ Мюллер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП полуприцеп БАУ Мюллер, регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых виновным в совершении данного ДТП, а также в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО1 Сведений о том, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП, а также данного административного правонарушения оспаривается, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Из экспертного заключения № произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – SCHWARZMULLER.BAU, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 без учета износа запасных частей составляет 300000 рублей, с учетом износа запасных частей - 157900 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 рублей, которые были оплачены ФИО8 в ИП ФИО5

Также, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в общей сложности в сумме 157900 рублей, а также часть расходов на проведение экспертного исследования в сумме 2900 рублей, ФИО8 была возмещена путем выплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом указано на взыскание в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 стоимости услуг эксперта в размере 11100 рублей и иных судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что часть ущерба причиненного ФИО8 в сумме превышающей установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, в заявленной истцом сумме 142700 рублей осталась некомпенсированной.

Согласно представленного истцом наряд-заказа на работы №, накладной на запасные части и расходные материалы №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства по обращению ФИО8 составила в общей сложности 296710 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО8 в ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор уступки прав (цессии) № с ООО «Транспортный парк», в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора) истцу передано право на получение прав требования возмещения ущерба с виновника данного ДТП, в т.ч. фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства МАН 18360 ТGА, регистрационный знак № с полуприцепом БАУ Мюллер, регистрационный знак №.

Вместе с тем, судом с бесспорностью установлено, что согласно представленных в суд третьим лицом ОАО «Сызраньгрузавто» приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сызраньгрузавто» на должность водителя автомобиля второго класса автоотряда №. В силу п.п. 24, 25 трудового договора работник несет ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный его действиями (бездействием). Ущерб, нанесенный работником работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах установленных законодательством. Ущерб, причиненный работником работодателю не связанный с исполнением им трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из справки ОАО «Сызраньгрузавто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в открытом акционерном обществе «Сызранский грузовой автокомбинат» водителем автомобиля 2 класса в автоотряде № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО8 в общем размере 300000 рублей (по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), а по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296710 рублей, был причинен работником ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО1, который в указанные в административном материале место и время двигался на транспортном средстве принадлежащем ОАО «Сызраньгрузавто», при выполнении им трудовых обязанностей водителя рейса <адрес>.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из указанных норм действующего законодательства в области гражданского и трудового права, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, составляющих сумму ущерба превышающего сумму страхового возмещения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. При этом, субъектом такой ответственности, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, является работодатель, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности, и, по смыслу статей 1079 и 965 ГК РФ, не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Нормами главы 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования, то соответственно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова