Решение № 12-28/2023 АП12-28/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-28/2023

Дело № АП 12-28/2023


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 04 сентября 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Нестеров Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием:

заявителя – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья принял решение о прекращении производства, полагаясь только на слова гражданина ФИО3, который не представил никаких обоснованных доказательств своей правоты, а также является заинтересованным лицом, не приняв во внимание показания вызванных в судебное заседание двух свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые утверждали, что все процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО3 в полном объеме. Доказательств грубых процессуальных нарушений прав по отношению к ФИО3 в суде представлено не было. Данное постановление поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району только ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №.

В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить постановление мирового судьи, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и его защитник - адвокат Журавлев Г.О. в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставили на усмотрение суда, при этом полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется; относительно доводов жалобы должностного лица возражали, настаивая на том, что права и обязанности ни до посадки в служебный автомобиль, ни после, как до начала составления процессуальных документов, так и во время их составления, ФИО3 ни одним из инспекторов ДПС не разъяснялись, что подтверждается представленной в дело видеозаписью из патрульного автомобиля, а также показаниями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ранее мировому судье он дал правдивые показания. Права ФИО3 после остановки транспортного средства и до посадки последнего в патрульный автомобиль лично он не разъяснял, чтобы его напарник ФИО2 разъяснял ФИО3 права, он также не видел, но считает, что ФИО3 правильно привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления поступила в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району только ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении фактически подана в течение десяти суток со дня получения должностным лицом копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить старшему инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, свидетеля, исследовав видеозапись, находящуюся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованно указано, что в присутствии участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей, суд исследовал все письменные доказательства, а также, в отсутствие иной видеоинформации, видеозапись, представленную в дело, однако объективных данных о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 последнему старшим инспектором ДПС ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку отсутствует процессуальный монолог со стороны полицейского ФИО2 по отношению к лицу, привлекаемому к ответственности, с разъяснением последнему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; это обстоятельство истолковано судом первой инстанции в пользу ФИО3, который утверждает, что процессуальные права ему сотрудник ДПС не разъяснял, что и привело к их нарушению, а также к нарушению всей процедуры привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья установил наличие неустранимых сомнений в части разъяснения последнему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при ведении административного производства, что исходя из принципа презумпции невиновности следует толковать в пользу ФИО3

На имеющемся в деле компакт-диске имеется две видеозаписи.

На первой непрерывной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, виден процесс остановки автомобиля под управлением ФИО3 и поиска последним документов для предъявления инспектору ДПС; процесса разъяснения ФИО3 сотрудниками ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, данная видеозапись не содержит, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1. о том, что до посадки в патрульный автомобиль указанные права ФИО3 ни инспектором ДПС ФИО2, ни инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись, а равно опровергает довод заявителя жалобы о том, что он разъяснил ФИО3 права до посадки в патрульный автомобиль и начала второй видеозаписи.

Из второй непрерывной видеозаписи под названием <данные изъяты> продолжительностью 16 минут 56 секунд, просмотренной в судебном заседании, следует, что она начинается непосредственно с момента посадки ФИО3 в патрульный автомобиль и прерывается в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом на данной видеозаписи зафиксированы:

- получение инспектором ДПС ФИО2 объяснений ФИО3,

- составление инспектором ДПС ФИО2 протокола <адрес> об отстранении ФИО3 от управления ТС,

- составление инспектором ДПС ФИО2 акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- начало составления инспектором ДПС ФИО2 протокола <адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процесс составления инспектором ДПС ФИО2 протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 на видеозаписи вообще отсутствует.

Другие видеозаписи в дело не представлены, на вопрос суда о возможности представить другие (дополнительные) видеоматериалы с места происшествия должностные лица ГИБДД ФИО2 и ФИО1 ответили отрицательно.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Момента разъяснения ФИО3 инспектором ДПС ФИО2 либо инспектором ДПС ФИО1 до начала составления указанных трех протоколов и акта либо в процессе их составления прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, данная видеозапись также не содержит.

Соответственно, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ФИО2 в отсутствие понятых без разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а протокол об административном правонарушении <адрес> составлен как в отсутствие понятых, так и без какого-либо видеофиксирования (даже частичного) процесса его составления и подписания, в связи с чем данные доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении административного материала и, как следствие, невозможностью использования вышеуказанных протоколов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе заявителя доводы являются необоснованными и не могут повлиять на существо законного и обоснованного судебного решения, принятого по делу. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении соответствующим доводам уже была дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда считает необходимым согласиться.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства наличия существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела и указывать на то, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья районного суда находит приведенные в жалобе доводы безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить старшему инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, пропущенный по уважительной причине.

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.14 главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров