Приговор № 1-17/2026 1-79/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

32RS0002-01-2025-000597-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Брасовского района Брянской области Малявко Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника-адвоката Репина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пересечении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что нанесение ударов, в том числе деревянным суком, может причинить тяжкий вред здоровью последнего, понимая и желая этого, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допуская их наступление, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал на землю, после чего нанес ФИО2, лежащему на земле, два удара ногами в область туловища, а также используя деревянный сук в качестве оружия, нанес им три удара в левую область головы ФИО2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: ссадину задненаружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадину тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки: разгибательные переломы 4-го, 5-го левых ребер и двойные сгибательно-разгибательные переломы 6-8 левых ребер по левой заднебоковой поверхности грудной клетки со сливающимися между собой муфтообразными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов, которые взаимно отягощали друг друга, обусловили нарушение анатомической целостности каркаса грудной клетки по типу реберного клапана, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; открытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны в левой теменно-височной области с обширным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; вдавленный перелом костей свода и основания черепа в левой теменно-височной области со смещением в сторону полости черепа на толщину костей; компримирующая эпидуральная гематома объемом около 90 мл в проекции вдавленного перелома костей черепа; пластинчатое субдуральное кровоизлияние в проекции сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с переходом на левую подвисочную ямку; участок блюдцеобразного вдавления мозга на сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с переходом на базальную поверхность левой височной доли; обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями к коре мозга в его проекции; крупноочаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками миндалин и червя мозжечка, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вышеуказанная причиненная ФИО1 ФИО2 открытая черепно-мозговая травма в посттравматический период осложнилась отеком и набуханием головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей не позднее 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца ФИО3 №1 и его сожительницы ФИО3 №8, проживающих в <адрес>, при этом его отца ФИО3 №1 дома не было. Около 15 час. 20 мин. того же дня в дом пришли две соседки, и сообщили, что на улице лежит избитый ФИО3 №1. Подбежав к <адрес>, он увидел ФИО2 и ФИО3 №2, которые стояли, а его отец лежал на асфальте. Он спросил у них о том, кто избил его отца, ФИО3 №2 ответил, что ФИО3 №1 ударил ФИО2. Разозлившись, он ударил ФИО2 кулаком правой руки в нос, после чего ФИО2 упал на землю, затем он нанес около двух ударов ногами в область живота ФИО2, после чего взял с земли деревянный сук, которым нанес лежащему на земле ФИО2 удары по голове, от которых у ФИО2 из левой части головы началось кровотечение. ФИО3 №2 оттянул его от ФИО2, забрав у него деревянный сук, который выкинул в сторону. После чего он поднял ФИО3 №1 и повел его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он решил сходить к ФИО2 и извиниться. Войдя в надворную постройку, расположенную напротив <адрес>, где жил ФИО2, он увидел спящего ФИО2, который хрипел, он попытался его разбудить, но не получилось, в связи с чем он ушел.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее брат ФИО2 проживал в постройке около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ последний скончался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она находилась во дворе своего дома. Услышав крики, она посмотрела через забор и увидела, что на перекрестке <адрес> происходит драка, а именно ФИО1 держа в руках большую палку от дерева ударил по лежащему на земле человеку, при это ФИО1 кричал «это тебе за отца». Подойдя к указанному перекрестку она увидела, что на земле лежит ФИО2, голова и руки которого были в крови. Рядом с ФИО2 находились ФИО1 и ФИО3 №2, а недалеко от них на земле лежал ФИО3 №1 без сознания. При этом ФИО3 №3, находящаяся там же, сказала ФИО1, что он не того избил, ФИО2 не бил его отца, а на самом деле его отца ударил ФИО3 №2, на что ФИО1 ответил ей, что не знал этого и думал, что его отца избил ФИО2. Из-за этого ФИО1 попытался руками дотянуться до ФИО3 №2, но последний пошел в сторону магазина, а ФИО1 начал подходить к ФИО2, извиняясь перед ним, за то, что его бил. Затем, ФИО1 поднял своего отца и повел домой. После чего вернулся ФИО3 №2, который поднял ФИО2 и также повел его домой.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он шел с ФИО2 в сторону главной дороги от <адрес>. Проходя перекресток <адрес> их остановил ФИО3 №1, который начал требовать деньги от ФИО2 и провоцировать драку. Затем ФИО3 №1 начал бросаться с кулаками на него, в связи с чем он ударил его один раз кулаком в лицо, в результате чего ФИО3 №1 упал. Он начал вытирать ему кровь своей футболкой, в это время прибежал ФИО1, который спросил у него о том, что кто ударил ФИО3 №1, на что он ответил, что это ФИО2. При этом он в это время пытался привести в чувство ФИО3 №1. Когда он повернулся в сторону ФИО1 и ФИО2, то увидел, как ФИО1 нанес три удара большим деревянным суком по голове лежащему на земле ФИО2. Он подбежал, отобрал у ФИО1 палку и выкинул ее в овраг. ФИО1 попытался его ударить, но он увернулся и пошел в сторону магазина. После чего он сразу вернулся, поднял ФИО2 и повел его домой в надворную постройку, при этом ФИО2 передвигался самостоятельно. После этого он посидел с ФИО2, при этом последний сказал, что пойдет домой спать. После этого ФИО2 он больше не видел, а позднее узнал, что последний умер.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он, возвращаясь домой около <адрес>, встретил ФИО2 и ФИО3 №2. Поскольку ФИО2 брал у него деньги в долг, он спросил у последнего о том, что когда ФИО2 вернет деньги. ФИО2 ответил, что вернет долг в ближайшее время. Он собирался уходить, когда на него набросился ФИО3 №2, от удара которого он упал на землю и потерял сознание. В сознание он пришел, когда находился дома.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. она находилась дома с ФИО1. В указанное время в дом пришла ФИО3 №4, которая сообщила, что ее сожитель ФИО3 №1 лежит без сознания на улице. ФИО1 сразу выбежал из дома, а она вышла за ним позднее. Придя на перекресток <адрес>, она увидела ФИО3 №1 и ФИО2, которые лежали без сознания. Она с ФИО1 довела находящегося без сознания ФИО3 №1 домой, где ФИО1 рассказал ей, что избил ФИО2, в том числе нанес ему несколько ударов деревянным суком, поскольку ФИО3 №2 сказал ему, что ФИО2 избил его отца.

Показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они стали очевидцами того, как на перекрестке <адрес> между ФИО3 №1 и ФИО3 №2 происходил конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО3 №1, отчего он упал на землю без сознания. Они прошли мимо ФИО3 №2 и ФИО2 и направились в дом ФИО3 №8, чтобы сообщить о произошедшем. Когда они рассказали ФИО3 №8 и ФИО1 о произошедшем, последний побежал к отцу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. она находясь во дворе своего дома, расположенного около перекрестка <адрес>, услышала громкий разговор стоявших через дорогу ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №2. При этом между ФИО3 №2 и ФИО3 №1 происходил конфликт, в результате которого ФИО3 №2 ударил ФИО3 №1, от чего последний упал на землю и лежал неподвижно. Она спросила у ФИО3 №2 о том, что жив ли ФИО3 №1, на что ФИО3 №2 ответил, что жив, и стал своей футболкой вытирать лицо ФИО3 №1, поскольку оно было в крови. В этот момент мимо проходили ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а она крикнула ФИО2, чтобы он сходил к ФИО3 №8 и рассказал ей о том, что ее сожитель ФИО3 №1, лежит без сознания. Так как ФИО2 никуда не пошел, она направилась к дому ФИО3 №8, где встретила ФИО1, который спросил у нее, где находится ФИО3 №1. Она указала ему направление, в котором ему надо идти. ФИО1 побежал в указанном направлении, а она встретилась с ФИО3 №8, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, с которыми вернулась к месту, где лежал ФИО3 №1. Когда они вернулись, то недалеко от ФИО3 №1 лицом вниз лежал ФИО2. Она спросила у ФИО1 о том, что за что он убил ФИО2, но он ничего не ответил, а подошел к ФИО2 и перевернул его лицом вверх, при этом вся голова ФИО2 была в крови, он был без сознания и лежал с открытыми глазами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в приемное отделение ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в надворной постройке по адресу: <адрес> был обнаружен избитый мужчина. В связи с поступившим сообщением он был направлен по указанному адресу. По прибытию на место, в надворной постройке был обнаружен ФИО2, который лежал на кровати без признаков жизни. В ходе осмотра ФИО2 не подавал признаков жизни, в связи с чем им была констатирована смерть последнего. В ходе визуального осмотра у ФИО2 было отмечено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, так как из ушей и носовых ходов отходили кровянистые выделения, имелся отек орбит глаз, а также в области волосистой части головы имелась запекшаяся кровь. Об обнаружении трупа ФИО2 им было сообщено дежурной медицинской сестре, которая сообщила о произошедшем в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в приемном отделении ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в приемное отделение ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где в надворной постройке был обнаружен избитый мужчина. На поступивший вызов была направлена бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» ФИО3 №6. По возращении бригады скорой медицинской помощи ФИО3 №6 сообщил ей, что им была констатирована смерть ФИО2, у которого при осмотре была установлена травма головы. В связи с тем, что имелись основания полагать о криминальном характере смерти ФИО2, она сообщила о произошедшем в полицию.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар деревянным суком по голове ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности и надворная постройка, расположенные около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, среди прочего, в надворной постройке был обнаружен труп ФИО2, а на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят деревянный сук, белая футболка со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства – источника экспертного света «МИКС-450», в ходе чего в ультрафиолетовом свете на поверхности указанных объектов было обнаружено свечение вещества биологического происхождения.

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых у ФИО1 в помещении Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» модели «А3х»; брюки черного цвета; куртка синего цвета, в которые он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО2, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мобильном телефоне марки «Redmi», модели «А3х», была обнаружена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт прибытия ФИО1 к ФИО2 с целью проверки состояния его здоровья.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в помещении отделения судебно-биологической и судебно-цитологической экспертизы ГБУЗ «БОБ СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка образца крови ФИО2 на марлевый тампон, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: ссадина задненаружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят; закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4-го, 5-го левых ребер и двойные сгибательно-разгибательные переломы 6-8 левых ребер по левой заднебоковой поверхности грудной клетки со сливающимися между собой муфтообразными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов, повлекшие тяжкий вред здоровью, по механизму формирования не характерными для причинения в результате падения, однако, в данном случае в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО2 не состоят; открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в левой теменно-височной области с обширным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; вдавленный перелом костей свода и основания черепа в левой теменно-височной области со смещением в сторону полости черепа на толщину костей; компримирующая эпидуральная гематома объемом около 90 мл в проекции вдавленного перелома костей черепа; пластинчатое субдуральное кровоизлияние в проекции сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с переходом на левую подвисочную ямку; участок блюдцеобразного вдавления мозга на сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с переходом на базальную поверхность левой височной доли; обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на сферической поверхности левых теменной и височной долей мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями к коре мозга в его проекции; крупноочаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками миндалин и червя мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью, по механизму формирования не характерны для причинения их в результате падения и осложнившееся отеком и набуханием головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти пострадавшего, которая наступила не позднее 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной возле <адрес>. Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь через осложнение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и объектов биологического и иного происхождения), из выводов которого следует, что на предметах одежды ФИО1 и ФИО2 была обнаружена кровь человека.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 в области волосистой части головы была обнаружена запекшаяся кровь, из носа, рта, ушных раковин кровянистые выделения. В 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Достоверность показаний в суде всех вышеуказанных лиц, в т.ч. подсудимого, сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, результатами осмотров места происшествия, выводами судебных экспертиз, и другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются аналогичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертам вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения.

Суд считает доказанным вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшим по неосторожности его смерть.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний самого подсудимого, свидетелей, выводов судебно-медицинской экспертизы.

Направленность умысла ФИО1 также подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что последний спровоцировал конфликт с ФИО2, в ходе которого со значительной силой нанес последнему многочисленные удары (не менее 6), в том числе, деревянным суком, в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего ФИО2

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют с уверенностью прийти к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступление смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил в множественном количестве, с силой в жизненно-важные части тела ФИО2

Опасность для жизни ФИО2 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Мотив совершенного подсудимым преступления - на почве возникших личных неприязненных отношений, органом следствия установлен верно и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации, а также УУП ОП «Брасовским» характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, <данные изъяты>.

Из выводов заключения судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Принимая во внимание обстоятельств дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу, а также в даче правдивых показаний, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, принцип справедливости, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении условного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумму в размере 11 166 руб., подлежащую выплате адвокату Репину С.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению на стадии следствия (5583 руб.) и судебного разбирательства (5583 руб.), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Поскольку подсудимый ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, имущественно несостоятельным не является, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Репину С.В., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 5583 руб., выплатить за счет средств федерального бюджета. Взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 11 166 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий- судья: Булычева А.С.