Приговор № 1-17/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Копия

Дело № 1-17/2026 УИД 32RS0017-01-2026-000054-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В.,

подсудимого – ФИО1, и его защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, около <адрес> по пер. Кирова <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял механическим транспортным средством- мотовелосипедом марки «Stels» модели «Navigator», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что у него в собственности имеется приобретенный у ФИО3 мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», оборудованный двигателем, который заводится путем кручения педалей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях у знакомого в д. <адрес>, где употребил 100 гр. водки. Около 04 часов 00 минут он поехал к себе домой на указанном мотовелосипеде. Когда он ехал по пер. Кирова <адрес>, то вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили документы на транспортное средство. Затем, почувствовав от него запах спиртного, по их предложению сел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, но согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», по результатам которого данное состояние было установлено. Подтверждает, что в 2020 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но водительское удостоверение не сдавал.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» согласно которым, каждый в отдельности показал, что, находясь с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и осуществляя движение на служебном автомобиле по территории <адрес>, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания поселковой администрации по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, они увидели движущийся, при помощи заведенного двигателя, без кручения педалей, мотовелосипед, без государственного регистрационного знака. В это время Свидетель №2 занимался проверкой документов ранее остановленного автомобиля. Свидетель №1 было принято решение остановить мотовелосипед. Водитель остановился, представился, им оказался ФИО1 В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, последний не стал отрицать факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что ранее его лишали права управления, но водительское удостоверение не сдавал. Далее ему были разъяснены права, после чего с использованием видеосъемки предложено пройти процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, но согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», по результатам которого у него было установлено данное состояние. Кроме этого, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, но с ДД.ММ.ГГГГ поставлен этап «Прерывание течения срока лишения специального права» (л.д.64-67, 82-85).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут проезжал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге, расположенной по пер. Кирова <адрес>, где с целью проверки документов, был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, когда он уже собирался уезжать, то увидел, как по указанной дороге едет мужчина на мотовелосипеде, при помощи заведенного двигателя, без кручения педалей, а затем последнего остановили сотрудники ДПС. После чего он уехал (л.д. 91-92).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> по пер. Кирова <адрес> ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством мотовелосипедом марки «Stels» модели «Navigator», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения (л.д.5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по показаниям прибора «Алкотектор» у ФИО1 с результатами 1,190 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение (л.д. 7,8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механическое транспортное средство мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», без государственного регистрационного знака, задержан, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения (л.д.10).

Протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он составлен в отношении ФИО1 за совершение последним административного правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) (л.д.11).

Справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», согласно которой ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым к наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, до настоящего времени водительское удостоверение в отделение не сдал, в связи с чем в информационную базу данных ФИС ГИБДД-М проставлен этап «Прерывание течения срока лишения специального права» (л.д. 24).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22-23).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, велосипед марки «Stels Navigator», приводимый в движение установленным в нем одноцилиндровым двухтактным бензиновым ДВС объемом 49,9 см3 максимальной мощностью 2,5 л.с. и меняющий направление своего движения при воздействии на руль, является мопедом и относится к механическим транспортным средствам (л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке в ООО «Содружество» по адресу: <адрес> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотовелосипед «Stels» модели «Navigator», без регистрационного знака (л.д.68-69, 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» воспроизведены два «DVD-R» диска, с видео файлами регистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в 04 часа 49 минут наряд ДПС находится на проезжей части автодороги. В указанное время инспекторы ДПС остановили автомобиль, в котором находится водитель Свидетель №3 В момент проверки документов, инспектор ДПС замечает движущийся мотовелосипед, где во время движения слышно, что работает двигатель, а водитель педали не крутит. По команде инспектора ДПС данный мотовелосипед под управлением ФИО1 останавливается. Затем они идут к служебному автомобилю сотрудников ДПС, садятся в него, где ФИО1 предлагают пройти процедуру освидетельствования на месте, от которой последний отказывается (л.д.74-77).

Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врача психиатра не состоит, врачом наркологом установлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», администрацией по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, замеченное в неоднократном употреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО1 на работу. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и подсудимым.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что механическое транспортное средство - мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», который явился средством совершения преступления, принадлежит ФИО1, оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется.

Согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Указанное согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года №1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из настоящего уголовного дела по постановлению начальника ОД МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту реализации подлежащего конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, то есть по ст. 312 УК РФ, в связи, с чем вещественное доказательство по данному делу может содержать в себе информацию, имеющую значение для выделенного уголовного дела, а потому суд считает, что мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator» необходимо передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В связи с чем, вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении данного мотовелосипеда ФИО1 подлежит разрешению при вынесении итогового решения по выделенному в отношении ФИО3 уголовного дела.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест на механическое транспортное средство мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», суд сохраняет до вынесения итогового решения по выделенному в отношении ФИО3 уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 3 722 руб., и в ходе дознания в сумме 9 305 руб., а всего 13027 руб., учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 (два) диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Передать вещественное доказательство мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», хранящийся на охраняемой стоянке ООО «Содружество» по адресу: <адрес>, органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении ФИО4, до принятия итогового решения по нему.

Арест на механическое транспортное средство мотовелосипед марки «Stels» модели «Navigator», сохранить до вынесения итогового решения по выделенному в отношении ФИО3 уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 027 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з ФИО6