Постановление № 1-17/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД 32RS0007-01-2026-000102-43

Дело №1-17/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> с основным общим образованием, не замужем, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из кармана жилета, находящегося под подушкой на диване в помещении кухни, принадлежащее ФИО1 фигурное кольцо из золота 585 пробы с бесцветными камнями, общим весом 4,38 г., стоимостью 36 783 руб. 24 коп., с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Она же в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из кармана жилета, находящегося под подушкой на диване в помещении кухни, принадлежащие ФИО1 обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 0,54 г., стоимостью 3 546 руб. 18 коп., кольцо из золота 585 пробы с алмазным гранением, весом 1,33 г., стоимостью 10 770 руб. 34 коп., фигурное кольцо из золота 585 пробы с узорами по краям камнями, весом 2,42 г., стоимостью 21 138 руб. 72 коп., кольцо из золота 585 пробы, весом 4,54 г., со вставкой из топаза, весом 1,074 г., и россыпью фианитов, стоимостью 40 981 руб. 50 коп., с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113 219 руб. 98 коп.

Указанные действия ФИО2 квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением поддержала. Пояснила, что ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, она простила подсудимую, претензий материального характера к ней не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Похищенные ювелирные изделия изъяты и будут ей возвращены. Последствия прекращения производства по делу за примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 полностью поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что она примирилась с ней, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила, материальных претензий к ней не имеет, сама она раскаивается в содеянном. Похищенные ювелирные изделия изъяты и будут возвращены потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник-адвокат Кусанов Б.С. поддержал позицию своей подзащитной по ходатайству потерпевшей ФИО1, указав, что ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей, которая не имеет материальных претензий к его подзащитной и простила ее, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу, и в ходе реализации своих процессуальных прав ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, загладила вред, причиненный преступлением ФИО1 принеся свои извинения, что следует и из позиции потерпевшей, которая не имеет претензий материального характера к подсудимой и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила, учитывая данные о ее личности (судимостей не имеет, характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику – адвокату Кусанову Б.С. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника ФИО2 не заявляла, иждивенцев не имеет, является трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья, и не лишена возможности выплатить процессуальные издержки, не возражала против возмещения процессуальных издержек за ее счет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1. - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

отрезок липкой ленты со следом материи размером 68х15 мм, залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2, залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ООО «Экспресс-Ломбард», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

кольцо 585 пробы фигурное печать с бесцветными камнями, весом 4,38 г.; кольцо 585 пробы со вставками из топаза и россыпи фианитов, обручальное кольцо без ставок, деформированное, выполненное из золота желтого цвета 585 пробы, весом 0,54 г.; кольцо 585 пробы без вставок с алмазной гранью, весом 1,33 г., кольцо 585 пробы фигурное овальной формы и узорами по краям, весом 2,42 г., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей и в ходе судебного разбирательства по делу в размере 1 861 (одной тысячи восьмисот шестидесяти одного) рубля, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина