Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-2084/2016;)~М-1793/2016 2-2084/2016 М-1793/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-171/17 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по оплате больничных листов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который просит: взыскать с ООО «Партнер» задолженность по больничным листам в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные издержки * рублей.

В обоснование указав, что дата она была трудоустроена в ООО «Партнер в должности *, с ежемесячным окладом в * рублей. дата истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего работала до дата На дату увольнения она не получила ни приказа, ни трудовой книжки, ни денежного расчета при увольнении. В декабре * года неоднократно звонила для получения оригинала приказа об увольнении и уточнения даты получения трудовой книжки, справки 2НДФЛ, так как не может устроиться на новое место работы. Трудовую книжку с приказом об увольнении получила на руки дата, а денежный расчет при увольнении получила только дата. В соответствии с решением * суда было установлено, что дата получения трудовой книжки является дата. В установленные законом сроки решение суда не обжаловалось и впоследствии оно вступило в законную силу. По решению суда, в период с дата по дата ей был выплачен размер среднего заработка. дата в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе * она получила травму *, и с указанной даты находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Общий срок лечения составил * дней. дата она позвонила в бухгалтерию ООО Партнер и сообщила о наличии у нее нетрудоспособности в период с дата. дата она направила больничные листы нетрудоспособности в 000 «Партнер». дата письмо вернулось обратно с пометкой, «истек срок хранения». В период с дата по дата она неоднократно звонила в бухгалтерию ООО «Партнер» для принятия и выплаты ей по больничным листам, но ответчик отказался решать данный вопрос мирным путем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании представители ответчика * и * указали, что не согласны с суммой морального вреда и суммой судебных издержек, которые явно завышены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Партнер» в должности управляющей фирменной торговли с окладом * руб.

Трудовой договор с ФИО1 заключен дата

дата. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника - п.3 чт. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением * суда от дата исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. При этом, судом установлено, что днем увольнения истца с работы является дата года

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по больничным листам в размере *

В обоснование представлены подлинники больничных листов за период с дата по дата, с дата по дата, дата по дата, дата по дата

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", если листок нетрудоспособности выдан в период работы, то он оплачивается по общим правилам, а если в течение 30 календарных дней со дня увольнения, то в размере 60% от среднего заработка, а если в последний день работы, т. е. в день увольнения - то в общем порядке.

Судом установлено, что истец получила травму дата, т.е. в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы у ответчика, в период нахождения на больничном лечении истец не была трудоустроена.

Поскольку ответчиком сумма иска по взысканию задолженности по больничным листам не оспаривалась, она соответствует расчету самого ответчика, признается судом верным и подлежит взысканию с ООО «Партнер».

В части требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу своевременно не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, следовательно, ее трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истец ФИО1, безусловно, испытывала нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что в истец для подготовки материалов в суд была вынуждена обратиться к юристу за оказанием ей юридической помощи (составление искового заявления), которые были оценены в * руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата и распиской о получении денежных средств по нему в размере * руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридической помощи, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем реально затраченного представителем времени, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи и полагает разумным взыскать с ответчика * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ООО «Партнер» в доход бюджета МО «адрес» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по оплате больничных листов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1

- задолженность по больничным листам в сумме *

- компенсацию морального вреда в размере *

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере *).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева