Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2024

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Букреев В.Е.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> всоставе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике судьи Орешкиной Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Шкаева А.В., осужденного ФИО1,защитника Калимулиной А.Ю., предъявившей ордер № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, защитника матери осужденного ФИО2, допущенной на наряду с адвокатом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дергачева М.А.на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего не официально разнорабочим, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

заслушав выступление защитников, осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в размере 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виду отсутствия в его действиях умысла на совершение указанного преступления, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной.

В апелляционной жалобе защитник Дергачев М.А. просит приговор суда от <дата> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 96 УК РФ, приговор изменить и смягчить назначенное наказание; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В обосновании защитником указано, что по обстоятельствам событиям преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, то есть совершении умышленного причинение легкого вреда здоров потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО1 данное деяние признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему. Указал, что подзащитный юридически не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности добровольно выдал пистолет, написал явку с повинной, где описал события и способ совершения преступления. По месту проживания характеризуется положительно. Также отмечает, что имело место аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления в результате словесного конфликта. Наличие положительной характеристики у подсудимого судом проигнорировав оценка не дана. В применении смягчающего обстоятельства как аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом необоснованно отказано. Также суд по собственной инициативе мог применить положения статьи 96 УК РФ (применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати, двадцати лет). Однако, в приговоре, препятствий его применению, не описано. Данное положение указывает на то, что при постановлении обвинительно приговора, судом при назначении наказания положения ст.ст. 61 и 60 УК РФ не выполнены в полном объеме.У стороны защиты, с учётом позиции ФИО1, возникают сомнения доказанности вины в инкриминируемом деянии, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ то есть угроза убийством. Согласно материалам дела следует, что о факте применения пневматического пистолеты было известно потерпевшему и очевидцам. Однако как стало известно в судебном заседании, пистолет подсудимый перед потерпевшим изначально не демонстрировал. То есть, подсудимый ФИО1 не имел намерения в посягательстве на жизнь потерпевшего и наступления тяжёлых последствий, что указывает на отсутствие в его действий «угрозы убийством». В судебном заседании подсудимый подтвердил, что потерпевший Заруба словесно угрожал ФИО3. Однако, судом данное обстоятельство проигнорировано. В связи с этим сторона защиты полагает, что есть все основания о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам «угрозы убийством», поскольку они не доказаны. Пистолет в сторону потерпевшего подсудимый ФИО3 (согласно осмотренного видеофайла на компакт диске) не направлял. Таким образом, в ходе судебного следствия были существенно нарушены процессуальные и конституционные права, а соответственно приговор вынесен был без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, не раскрыв их полное содержание, на основании которых он пришел к данному выводу, что делает это решение не мотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Калимиллина А.Ю., ФИО3а Л.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 извещался, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав пояснения защитников, осужденного, помощника прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Частью первой статьи 119 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, ФИО1 <дата> примерно в 08 часов 00 минут находился на остановке общественного транспорта возле <адрес><адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1 <дата> г.р., с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 из-за пояса одетых на нем джинс достал газовый пневматический пистолет «Stalker SPM», используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания устрашающего воздействия на Потерпевший №1, находясь в возбужденном состоянии, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1, с целью вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий Потерпевший №1, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, реализуя свои преступные намерения, держа в руке газовый пневматический пистолет «Stalker SPM», демонстрируя его Потерпевший №1 произвел не менее четырех выстрелов в воздух, после чего, находясь на расстоянии не более 50 см от Потерпевший №1, направил газовый пневматический пистолет «Stalker SPM» на последнего, при этом высказывал ему угрозы убийством и физической расправы, а именно: «Убью». Тем самым ФИО1 объективно создавал у Потерпевший №1 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая обстановку, в которой высказана угроза, агрессивное поведение ФИО1, а также вызванное у Потерпевший №1 чувство страха, угрозу убийством последний воспринял как реально исполнимую, и имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, в то же время и в том же месте, при тех же обстоятельствах подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и имеющимся у него газовым пневматическим пистолетом «Stalker SPM», используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 1 удар в область лица слева, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Потерпевший №1 в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от одного травматического воздействия.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по совокупности двух преступлений: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, а также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Дергачева М.А. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающей ФИО1 в совершении преступленияв отношении потерпевшего по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также показаний свидетелей. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные доказательства, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, позволило суду установить обстоятельства преступлений в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного расследования не допущено.

Доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в состоявшемся судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, в жалобах не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований для изменения юридической оценки преступных действий ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей Потерпевший №1 не воспринимал высказанную ему осужденным угрозу убийством как реальную опровергаются, как обоснованно указано судом, показаниями потерпевшего об обратном, а также действиями ФИО1, который в подтверждение своей угрозы демонстрировал пневматический пистолет, производил в воздух выстрелы, после направлял пистолет в область живота потерпевшего, подкрепляя свои действия словесными высказываниями, а после ударил этим же пистолетом потерпевшего в лицо слева, причинив легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, несмотря на то, что между преступлениями имеется незначительный промежуток времени, свидетельствуют о том, что у протерпевшего имелась реальная угроза опасться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем мировой судья обоснованно признал в действиях осужденного совокупность преступлений.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденного ФИО1

При этом мировой судья,признаваяФИО1 виновным в совершении преступлений, обосновано указал, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют аморальность поведения, которая могла бы являться поводом для преступления. Оснований не согласиться с мотивированной и аргументированной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется по указанным мировым судьей основаниям и для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправности поведения, которая могла бы являться поводом для преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить мотивировочную, резолютивную часть приговора в части осуждения ФИО1, указав редакцию статьи п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно необходимо признать виновным ФИО1 в совершении указанного преступленияв редакции Федерального закона от <дата> № 597-ФЗ.

В связи с чем подлежит исключению из приговора суда указание, на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку санкция статьив редакции Федерального закона от <дата> № 597-ФЗ не предусматривала назначение дополнительного наказания. Также суд в качестве смягчающего наказания по двум преступлениям признал совершение им преступлений впервые, при этом при назначении наказания учел, что ФИО1 не судим. В данном случае имеет место двойной учет при назначении наказания одного и того же обстоятельства, вследствие чего суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, то, что мировой судья учитывает при назначении наказания, что ФИО1 не судим.

Также подлежит исключению из приговора суда указание на постановление о признании в качестве вещественных доказательств как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку указанное постановление мировым судьей не исследовалось в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мировой судья признал смягчающими наказание по делу обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый признает обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, нанесение удара, по всем преступлениям - привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждается, что на момент написания явки с повинной ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали достоверной информацией о том, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, не указал по какому преступлению данное смягчающее наказание обстоятельство признано.

Согласно явки с повинной, написанной ФИО1, он сообщает о совершении им преступления, подробно описывает события, вмененные ему по двум преступлениям, в связи с чем явка с повинной подлежит признаю в качестве смягчающего вину наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, соответствующие сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной относительно своей причастности к преступлению, судом первой инстанции не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям. Мотивы данного решения в приговоре не приведены.

Принимая во внимание, что указанные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, положены в основу приговора как доказательство его виновности в совершении вменённых ему преступлений, и как опровергающие позицию подсудимого в суде о невиновности, а также что в протоколе явке с повинной он сообщил сведения, изобличающие его, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости признания по преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления по двум преступлениям.При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной написана осуждённым <дата>, а уголовное дело возбуждено <дата>. Указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал не только раскрытию преступления, изобличая свою причастность к преступлению, а также необходимо учесть и последующие действия осужденного, в том числе по выдачи пистолета сотрудникам правоохранительных органов, а также то, что со стадии предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что у него имелся с собой <дата> пневматический пистолет. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется по двум преступлениям активное способствование и раскрытие преступлениям, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку мировой судья приходит к выводу о назначении наказании в виде обязательных и исправительных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответственно, то есть не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкциями указанных статей, то правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Не указание данных обстоятельств в приговоре не может повилять на назначение наказаний.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для признания смягчающими иных, кроме установленных судом в приговоре обстоятельств, в частности, противоправного и аморального поведения потерпевшего Заруба, послужившего поводом к совершению преступлений, не имеется, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют. В материалахуголовного дела действительно имеется положительная характеристика на имя ФИО1 (т.1, л.д.208), однако мировой судья учел характеристику с места жительства, данную оперуполномоченным сотрудником, в то время как характеристика, данная соседями, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Также мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

С учетом признания перечисленных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенные осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а вследствие чего и подлежит снижению наказание назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не смотря на то, что мировом судьей применен принцип поглощения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дергачева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 597-ФЗ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и на то, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, указание на постановление о признании в качестве вещественных доказательств как на доказательство вины.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочной части указанием на то, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает явку с повинной по двум преступлениям.

Смягчить наказание, назначенные ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Снизить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий И.В. Напреенко