Приговор № 1-02/2017 1-2/2017 1-70/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-02/2017Шацкий районный суд (Рязанская область) - Уголовное  Дело № 1-02/17. ... Именем Российской Федерации г. Шацк Рязанской области 04 августа 2017 года Шацкий районный суд Рязанской области, в составе: председательствующего судьи Моисеева В.Ю., при секретаре Атаевой М.В., Алексеевой Л.О., Чурочкиной Г.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., потерпевшей П.Н.П., подсудимой ФИО2, защитников подсудимой ФИО2 - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение №, и ордер № адвокатского кабинета Юсупов З.А. Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Хренова С.В. представившего удостоверение №, и ордер № адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ..., работающей врачом-терапевтом терапевтического отделения ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Приказом главного врача МУЗ «Путятинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (нехваткой врачей терапевтов) ФИО2 переведена с должности заведующей поликлиникой, на должность заведующей терапевтическим отделением с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи назначенной на должность заведующей терапевтическим отделением Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Путятинская ЦРБ» (далее ГБУ РО «Путятинская ЦРБ»), при этом согласно штатному расписанию являясь врачом терапевтом, имея высшее медицинское образование, 1-ю квалификационную категорию по специальности терапия, обладая специальными познаниями в области терапии, в соответствии с сертификатом А № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла профессиональную деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентам, руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями, утвержденными главным врачом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», а также ст.41 Конституции Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденными ВС РФ 22.07.1993г. №5487-1 (далее-Основами законодательства), в соответствии с которыми она обязана обеспечить право граждан на квалифицированную медицинскую помощь и охрану их здоровья в муниципальном учреждении здравоохранения. Приказом главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» № 64 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности по осмотру, оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.8. Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденного главным врачом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» 10 декабря 2012 г., при внеплановом поступлении больного в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» (доставка бригадой скорой помощи СМП или самостоятельно) в рабочее время, заведующий терапевтическим отделением (врач-терапевт) изучает сопроводительную документацию (при ее наличии), производит осмотр больного, оценивает его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливает предварительный диагноз заболевания и делает необходимые назначения, при необходимости оказывает неотложную медицинскую помощь. В соответствии с п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н, при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи. В соответствии с п.15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия». Приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года №1113 утвержден Регламент оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области (далее – Регламент). Согласно п.1 Раздела 1 указанного Регламента он разработан в целях повышения качества и доступности медицинской помощи. В соответствии с пп. «б,в,д» п.3 Раздела 1 Регламента оказание медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда осуществляется лечебными учреждениями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (ФАП, врачебные амбулатории, участковые и районные больницы, центральные районные больницы, поликлиники и больницы г. Рязани), первичными сосудистыми центрами, в том числе на базе ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница», региональным сосудистым центром – ГБУ РО «Областная клиническая больница». Согласно п.4 Раздела 1 Регламента оказание медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда осуществляется в рамках последовательного процесса, начинающегося на догоспитальном этапе, который продолжается в первичных и региональных сосудистых центрах в стационарных условиях. В соответствии с п.1 Раздела 2 и Разделом 3 Регламента основными функциями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с инсультом и инфарктом миокарда, являются: - круглосуточное оказание медицинской помощи на догоспитальном этапе. Осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) и включает коррекцию жизненно важных функций, проведение, при необходимости, догоспитального тромболизиса, реанимационных мероприятий и обеспечение максимально быстрой транспортировки больного в первичных сосудистый центр, региональный сосудистый центр или ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер». При постановке диагноза инсульт, острый инфаркт миокарда или ОКС врач или фельдшер бригады скорой медицинской помощи сообщает сам или через диспетчера подстанции скорой медицинской помощи о больном в приемное отделение принимающего учреждения в соответствии с территориальным прикреплением и определяет примерное время транспортировки больного. Согласно п.2 Раздела 3 Регламента при подтверждении диагноза инсульт, острый инфаркт или острый коронарный синдром (ОКС) все больные госпитализируются в отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) или отделение неотложной кардиологии первичных сосудистых центров или регионального сосудистого центра, или ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер». Госпитализации в первичный сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница» подлежат больные с острым инфарктом миокарда и ОКС, в том числе, проживающие на территории Путятинского района. В соответствии с п.1 Раздела 2 Регламента оказания скорой медицинской помощи на территории Рязанской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 14 июня 2012 г. № 961 основными функциями подразделения скорой помощи, в том числе, являются: - круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений, при катастрофах и стихийных бедствиях; - осуществление своевременной транспортировки (а также перевозки по заявке медицинских работников) больных, в том числе инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов ФИО2 находилась на своем рабочем месте в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> а, осуществляя свои обязанности в том числе и как врача-терапевта по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минуты в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» поступил вызов из с. <адрес> Путятинского района Рязанской области к больному П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи (далее – СМП) ХОА осмотрела П.С.Н., выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы (ЭКГ) и, диагностировав у П.С.Н. ишемическую болезнь сердца (ИБС), стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь и в 10 часов 10 минут тех же суток доставила П.С.Н. в здание ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенное по адресу: <...> а, где сообщила ФИО2 о доставке «тяжелобольного» П.С.Н. с диагностированным у него «сердечным приступом», передав ФИО2 для изучения сделанную ею электрокардиограмму (ЭКГ) П.С.Н. Находившаяся в вышеуказанный период времени в здании ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО2 выполняла обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», в качестве врача – терапевта. При этом, ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти П.С.Н., но по обстоятельствам дела должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, в результате своих действий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача-терапевта, неосторожно относясь к последствиям, в нарушение п. 1.1 Стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, не в полной мере провела обследование (диагностику) П.С.Н., не выяснила клиническую картину его заболевания, предшествующую его доставлению в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», и в нарушение п. 3.8. Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», не оценила состояние П.С.Н. и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, не верно установила предварительный диагноз заболевания, не сделала необходимые назначения и не организовала оказание П.С.Н., у которого имел место острый инфаркт миокарда, неотложной медицинской помощи, в нарушение п.12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и п.15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, ФИО2 не организовала безотлагательную транспортировку П.С.Н., в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания ему необходимой медицинской помощи, либо не госпитализировала в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», а неверно диагностировала у П.С.Н. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии и направила его в поликлинику ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» на прием к неврологу. Таким образом, врач-терапевт ФИО2, выполняя свои профессиональные обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», являясь врачом – терапевтом, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт и навыки работы, отвечая за надлежащий уровень обследования больных с острым инфарктом миокарда, оказание и организацию им необходимой медицинской помощи, без уважительных причин, ненадлежащим образом относясь к исполнению профессиональных обязанностей, без достаточных к тому оснований, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя преступную неосторожность, неполно провела обследование (диагностику) П.С.Н., у которого имел место острый инфаркт миокарда, не приняла мер к госпитализации П.С.Н. и проведению лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, хотя в проведении указанных мероприятий он нуждался безотлагательно (экстренно). При этом она имела реальную субъективную возможность исполнить свои профессиональные обязанности надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей ФИО2, повлекли нарушение прав П.С.Н. на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации и ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. При этом, она имела реальную возможность исполнить свои должностные и профессиональные обязанности, так как первичный сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница» обеспечен необходимым составом врачей, оборудованием и лекарственными средствами для оказания медицинской помощи при заболевании «острый инфаркт миокарда», имевшем место у П.С.Н., так и субъективную возможность – поскольку обладала необходимым уровнем профессиональной подготовки и опытом, не находилась в состоянии, препятствующем выполнению служебных функций. В этот же день по направлению ФИО2, с учетом поставленного диагноза, П.Н.П. С.Н. был осмотрен неврологом поликлиники ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ДСН, которая признала П.С.Н. нетрудоспособным, открыла ему лист нетрудоспособности, назначила лечение, обследование и отпустила домой, с очередной явкой ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле знакомого П.Н.П. С.Н. прибыл по месту своего жительства в <адрес>, где около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось самочувствие и в 13 часов 10 минут была повторно вызвана бригада СМП ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Фельдшеры бригады ФТВ и ХОА обследовали П.С.Н., установили диагноз: «ИБС. Острая сердечная недостаточность?», поместили П.С.Н. в автомобиль СМП и стали транспортировать его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», однако, во время доставки в автомобиле СМП состояние П.С.Н. резко ухудшилось, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Бригадой СМП начаты реанимационные мероприятия. В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. С.Н. доставлен в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где в 14 часов 30 минут была констатирована его смерть. Причиной смерти П.С.Н. явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца в форме острого циркулярного крупноочагового инфаркта миокарда левого желудочка, осложнившегося острой левожелудочковой недостаточностью. Врачом-терапевтом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО2, несмотря на осведомленность о диагностированном у П.С.Н. фельдшером СМП «сердечном приступе», диагноз острого инфаркта миокарда у П.С.Н. при жизни установлен не был. С учетом клинической картины (боли давящие, жгучие за грудиной, иррадиирующие в левое плечо и руку, обморочное состояние, однократную рвоту, повышенное потоотделение, чувство нехватки воздуха) и данных ЭКГ имелись все основания заподозрить острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST и проводить лечебно-диагностические мероприятия в соответствии со стандартами: Российскими национальными рекомендациями по диагностике и лечению больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST ЭКГ, 2007 г., стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2006 г. Каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у пациента П.С.Н., не имелось. Медицинская помощь П.С.Н. в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» оказывалась ФИО2 ненадлежащим образом. Проводимое лечение действующим медицинским стандартам оказания медицинской помощи не соответствовало. Все больные с ОКС подлежат неотложной госпитализации в отделение (палату) реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Параллельно с лечением проводят запись ЭКГ в динамике, общий анализ крови, определение в крови кардиоспецифических ферментов, по возможности выполняют ЭХО КГ. Своевременно и правильно назначенное и проведенное ФИО2 лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни П.С.Н.). Объективное состояние П.С.Н. на момент его первоначального (в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.) поступления в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» характеризовалось наличием острого коронарного синдрома. Очаговые изменения на ЭКГ по типу субэндокардиального ишемического повреждения в передне-перегородочной и, возможно, нижней стенке левого желудочка в сочетании с клинической картиной ангинозных болей являлось показанием к немедленному оказанию ему необходимой медицинской (лечебной) помощи в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2006 г. Лечебная тактика ФИО2 была выбрана неверно. У П.С.Н. с клинической картиной, заставляющей подозревать развитие острого коронарного синдрома, лечебная тактика зависит от обнаруженных изменений ЭКГ – при смещениях сегмента ST вверх от изоэлектрической линии показано экстренное вмешательство, направленное на восстановление кровотока по закупоренному (окклюзированному) сосуду – введение тромболитических средств или хирургическая реваскуляризация. Своевременно и правильно назначенное и проведенное ФИО2 лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни П.С.Н.). Между бездействием, выразившимся в неоказании и не организации необходимой медицинской помощи больному П.С.Н., и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь. Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО2 в результате ее преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО2 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла была их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью, в соответствии с указанными нормативными актами. Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении причинения П.С.Н. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не признала. Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она имеет высшее медицинское образование, в ДД.ММ.ГГГГ г. окончила Рязанский медицинский институт. По специальности является врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей терапевтическим отделением ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Согласно приказа главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее были возложены обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. с 8.00 часов она находилась на своем рабочем месте в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» и осуществляла свои обязанности, когда, примерно в 10.00 час., к ней подошла фельдшер «Скорой помощи» ХОА и сообщила, что в приемный покой ЦРБ доставлен больной П.Н.П. ФИО3 представила ей электрокардиограмму (ЭКГ) П.С.Н. и пояснила, при этом, что ей не нравится указанная ЭКГ. Не нравится это означает предположение наличия-отсутствия инфаркта миокарда у пациента. После этого она осмотрела ЭКГ П.С.Н. и пояснила ХОА, что диагноз «инфаркт миокарда» на ней отсутствует. Ранее на протяжении своей работы, она неоднократно сталкивалась с ЭКГ и поэтому пришла к такому выводу. ХОА ей пояснила, что больному П.С.Н. она ввела лекарственные препараты: - «рибоксин» и «сульфакамфокаин», а также дала аспирин. После этого она сказала ХОА, что сейчас она сама осмотрит П.ФИО3 возражений по ее диагнозу не высказала, сопроводительный лист и карту вызова на П.С.Н. ей не передала. Предварительных данных по П.ФИО3 ей не представила, т.е фактически не передала ей больного П.С.Н. Она вправе была потребовать от ХОА предъявления первичной медицинской документации на больного П.С.Н., но этого не сделала. Затем она спустилась на первый этаж ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» в приемный покой. Там на кушетке сидел П.Н.П. С.Н. Он был один. У П.С.Н. было нормальное состояние, хорошее настроение и он с ней общался. На ее вопросы о самочувствии пояснил, что по приезду на работу у него появились тянущие боли в грудной клетке слева, которые были связаны с подъемом левой руки и движением левой руки. После этого она спросила П.С.Н. о том, что его беспокоит, но жалоб с его стороны не поступило. Осмотрев П.С.Н., она заметила, что его состояние удовлетворительно, в сознании ориентирован правильно, температура и давление были в норме, в области грудной клетки была болезненность сзади и до конца мышцы. По времени осмотр занял примерно 15-20 мин. Результаты осмотра П.С.Н. ею были записаны в журнал амбулаторного приема. После этого в приемный покой зашла фельдшер ХОА и она дала ей указание сделать инъекции лекарственных препаратов: - «диклофенак», «кеторол», и дать таблетку «глицина». После произведенных ХОА инъекций, она спросила у П.С.Н. как его самочувствие, на что тот ответил, что состояние нормальное и рука поднимается. Потом она направила П.С.Н. на консультацию к врачу неврологу ФИО4, которой предварительно позвонила и сообщила, что у П.С.Н. остеохондроз, синдром торкалгии, то есть грудинные боли, но по ЭКГ инфаркта миокарда нет, и потому необходима ее консультация. В ее – ФИО2 обязанности входил в том числе и просмотр ЭКГ поступающих больных, для определения наличия-отсутствия инфаркта миокарда. Повторную ЭКГ П.С.Н. она не назначила, поскольку не сомневалась в своем диагнозе. Впоследствии она узнала, что П.Н.П. С.Н. был осмотрен врачом неврологом, ее диагноз был подтвержден, ему было назначено лечение и выписан листок нетрудоспособности с явкой на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что у нее – ФИО2 недостаточная квалификация по чтению ЭКГ и поэтому она не увидела нарушения сердечной функции у больного П.С.Н. Она подтвердила, что с 2013 г. и на момент инкриминируемого ей деяния в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» имелся прибор «кардиоджет», предназначенный для снятия параметров сердечной деятельности и дистанционной диагностики квалифицированными специалистами кардиологами, однако в тот момент он не работал, в больнице им никто не пользовался, в связи с чем П.С.Н. на «кардиоджете» не исследовали. Данный аппарат заработал только после случившегося с П.С.Н., когда приехал кардиолог из ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» и наладила этот аппарат. Она – ФИО2 не направила П.С.Н. в первичный сосудистый центр, созданный на базе ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», поскольку к этому не было показаний, и у нее нет сертификата врача функциональной диагностики. Примерно в 14.30 час., того же дня, к ней, находящейся на рабочем месте, зашла санитарка СЖГ и сообщила, что в приемный покой вновь привезли П.С.Н., и он умирает. Она этого не ожидала, поскольку П.Н.П. С.Н. находился в нормальном состоянии. После этого она пришла в приемный покой и увидела, что П.Н.П. С.Н. находится на носилках на полу, рядом с ним были фельдшеры ХОА и ФТВ, и его супруга – П.Н.П. Она посмотрела на П.С.Н. и поняла, что у того наступила биологическая смерть: - цвет лица был трупный, зрачки расширены, пульса на сонной артерии не было, гибель мозга наступила. Она поняла, что реанимационные мероприятия П.С.Н. не помогут, и потому их не проводила, и не руководила ими, и лекарственные препараты П.С.Н. не вводила. Она узнала, что П.Н.П. С.Н. умер в машине скорой помощи, через пять минут после отъезда из дома. При ней С и Ф проводили П. искусственную вентиляцию легких, на что она им сказала, что П.Н.П. умер. Полагает, что все, что она делала по оказанию медицинской помощи П.С.Н., она делала добросовестно, и честно выполняла свои обязанности. Она не могла предположить наступления таких последствий. После случившегося она опросила фельдшера ФТВ об обстоятельствах и симптомах имевшихся у П.С.Н. при втором выезде бригады скорой помощи, и поставила ему диагноз - тромбоэмболия легочной артерии, острая сердечная недостаточность. Указанный диагноз ФТВ записала с ее – ФИО2 слов. В амбулаторном журнале и протоколе установления смерти, записи сделала она, поскольку была дежурным врачом. Вечером того же дня ФТВ попросила ее выписать направление на вскрытие П.С.Н., она сначала отказалась, поскольку тот умер не в больнице, а в автомобиле «скорой помощи», но потом написала направление и труп П.С.Н. направили на вскрытие. Полагает себя невиновной потому, что по ее мнению, в карте-вызова №1026 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной фельдшером ХОА имеется дописки выполненные мелким почерком, поскольку в ней записаны клинические признаки инфаркта; также она полагает, что в материалах уголовного дела имеется подложная карта-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная фельдшером ХОА и сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, но на эти обстоятельства она во время предварительного следствия жалобы не подавала. Полагает, что ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ делалась П.С.Н. не по месту вызова «скорой помощи», а в машине «скорой помощи», поскольку на ЭКГ стоит время 10.05, а П.С.Н. в первый раз привезли в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» в 10.10 час ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 29.10.2015 г. (т.1 л.д.216-218) в присутствии защитника ТОА показала что, сущность предъявленного ей обвинения понятна. Она полностью признала себя виновной в совершении преступления. Об обстоятельствах оказания медицинской помощи П.С.Н. она неоднократно давала показания. Не видит необходимости в их повторении. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Она согласна с выводами следствия о том, что в смерти П.С.Н. есть ее вина. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 24.11.2015 г. (т.2 л.д.294-296) виновной себя не признала. От дачи показаний отказалась. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 22.04.2016 г. (т.3 л.д.84-86) виновной себя не признала. От дачи показаний отказалась. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 18.07.2016 г. (т.3 л.д.215-217) виновной себя не признала. От дачи показаний отказалась. После оглашения всех показаний ФИО2 поддержала показания данные ей в судебном заседании. В части признания своей вины в протоколе допроса от 29.10.2015 года показала, что следствием на нее оказывалось психологическое давление, чтобы она согласилась на прекращение уголовного дела вследствие издания акта амнистии. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании, а так же другими письменными доказательствами. Потерпевшая П.Н.П. допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Состояла в браке с П.С.Н., который работал ... в <адрес><адрес>. Хронических заболеваний у него не было, повышенного артериального давления тоже. На боли в сердце не жаловался. Он имел заболевание - остеохондроз, с которым неоднократно обращался в Путятинскую ЦРБ, где ему назначалось амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу. В этот же день, примерно в 10.30 час., ей позвонил её муж и сообщил, что находиться в стационаре Путятинской ЦРБ по поводу обострения остеохондроза, и попросил её приехать к нему. Она приехала в приемной покой Путятинской ЦРБ, где спросила у медработников, что у П.С.Н. плохо с сердцем, но они ей пояснили, что сердце у него здоровое. Ей известно, что в Путятинскую ЦРБ мужа доставила «скорая помощь». По внешнему виду П.Н.П. С.Н. был бледный. Муж пояснил ей, что его направляют в поликлинику к врачу невропатологу ДСН После этого, она с мужем на автомобиле его знакомого - СНА, приехали в поликлинику, где её муж пошел на прием к ДСН Она ожидала его в коридоре. Примерно через 10 минут муж вышел от врача и сказал, что ему назначили уколы и выписали направления на анализы. После этого они на том же автомобиле под управлением СНА поехали домой. Домой они приехали примерно в 12.00 час. Дома в это время находилась их старшая дочь ПОС и малолетний сын Е возрастом 3,5 года. После возвращения из больницы её муж лег отдыхать. Примерно через 10-20 минут мужу вновь стало плохо - было трудно дышать, тошнило. ПОС позвонила в Путятинскую ЦРБ и вызвала скорую помощь. Медицинские работники Путятинский ЦРБ по телефону сказали, чтобы они вызвали местного фельдшера. После этого приехал местный фельдшер – БЛБ, а затем приехали двое работников «скорой помощи». Они сделали П.С.Н. кардиограмму сердца и укол в вену. После этого П.С.Н. легче не стало. Муж ей говорил, что у него «огнем жжет в груди». Работники «скорой помощи» пояснили ей, что у П.С.Н. плохо с сердцем и его надо везти в больницу. После этого СНА и водитель «скорой помощи» положили П.С.Н. на носилки и погрузили его в автомобиль «скорой помощи». По пути в больницу, на автодороге М-5 «Москва-Челябинск», в районе <адрес>, П.С.Н. стало плохо, он посинел. Увидев это она закричала и фельдшеры стали оказывать мужу помощь, поставили капельницу, нажимали на грудь, а она дышала П.С.Н. в рот и нос. П.Н.П. С.Н. был без сознания. До самой Путятинской ЦРБ они ехали и П.С.Н. проводили реанимационные мероприятия. В больнице П.С.Н. занесли в приемный покой, где была врач ФИО2 В приемном покое мужу вновь поставили капельницу. Больше она ничего не помнит. Потом ей пояснили, что ее супруг умер. В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей П.Н.П., данные ей в ходе допроса потерпевшей (т.1 л.д. 108-113), согласно которых потерпевшая П.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж жаловался на боли в области левой руки. Она посчитала, что у него обострился остеохондроз и по этой причине на следующий день самостоятельно сделала ему укол, в больницу они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ее муж уехал на работу, в этот день никаких жалоб на состоянии он не высказывал. В этот же день около 10 часов 30 минут ей позвонил её муж и сообщил, что находиться в приемной покое Путятинской ЦРБ и пояснил, что у него остеохондроз и попросил её приехать к нему. Примерно через 30 минут она приехала в приемной покой Путятинской ЦРБ, где встретила супруга и еще четырех работников скорой медицинской помощи. Она спросила у медицинских работников «Что у него сердце?» На что они ответили: «У него остеохондроз, а сердце у него здорово». По внешнему виду П.Н.П. СН. был бледный, других особенностей она не заметила. ФИО2 в это время в приемном покое не было. Кто-то из медицинских работников, находившихся в приемном покое, сказал что им необходимо обратиться к невропатологу ДСН, которая находиться в поликлинике. Она вместе с супругом на автомобиле её знакомого приехали к поликлинике, где её муж обратился к ДСН П.Н.П. С.Н. в кабинете последней находился один. Она ждала его в коридоре. Примерно через 5-10 минут он вышел от врача и сказал, что врач ему подтвердила диагноз: - остеохондроз и назначила лечение в виде инъекций какого-то лекарства. Так же она выписала направление на ДД.ММ.ГГГГ года на сдачу анализов. Кроме того, её мужу был открыт больничный. После этого они на том же автомобиле поехали домой. На тот момент было примерно 12 часов дня. После возвращения из больницы её муж лег отдыхать, примерно через 15-20 минут ему стало плохо, он кратковременно терял сознание, дважды его стошнило, ему не хватало воздуха и было жарко. Их дочь позвонила в Путятинскую ЦРБ и вызвала скорую помощь. Медицинские работники Путятинский ЦРБ по телефону сказали, чтобы они вызвали местного фельдшера БЛБ Их дочь позвонила последней, примерно через 5 минут приехала БЛБ, она измерила супругу давление, затем примерно минут через 10-15 минут приехали работники скорой помощи. Они сделали П.С.Н. кардиограмму сердца и несколько уколов, после чего положили его на носилки и повезли в Путятинскую ЦРБ. Она поехала вместе с ними на машине скорой помощи. В дороге, не доезжая <адрес>, её муж посинел и у него случился приступ. Медицинские работники стали делать ему капельницу, а так же искусственное дыхание, поскольку оно у него отсутствовало и он находился в бессознательном состоянии. Больше её муж в сознание не приходил. Его привезли в приемный покой Путятинской ЦРБ, где их встретила ФИО2 вместе с другими работниками. Она стала оказывать ему медицинскую помощь примерно через 40 минут медицинские работники сказали, что её супруг умер. По результатам судебно-медицинского исследования трупа её мужа выяснилось, что причиной смерти стало ишемическая болезнь сердца, она полагает что П.С.Н. несвоевременно и некачественно провели медицинское исследование состояния здоровья, неверно определили диагноз, неправильно назначили лечение, в связи с чем наступила его смерть. Потерпевшая П.Н.П. подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, в связи с давностью времени она не полностью помнит произошедшее, в связи с этим, суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний потерпевшей П.Н.П., в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания потерпевшей П.Н.П., данные последней органам предварительного расследования логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель ПОС допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома вместе со своей матерью П.Н.П. и младшим братом Е. Примерно в 10.30 час того же дня позвонил ее отец П.Н.П. С.Н. и сообщил что находится в Путятинской ЦРБ и с ним все нормально. Ее мать и друг отца СНА поехали в больницу к П.С.Н. Родители вернулись домой около 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Ее отец пошел отдыхать, поскольку сказал, что плохо себя чувствует. Через некоторое время П.Н.П. С.Н. постучал в стену и сказал, что у него сильно жжет в груди. После этого она вызвала «скорую помощь», и ей также сказали вызвать местного фельдшера – БЛБ Через некоторое время приехала БЛБ и померила П.С.Н. давление, но результат не сказала. А затем приехала «скорая помощь», в ней были два фельдшера и водитель. Фельдшеры сняли ЭКГ у П.С.Н. и решили его госпитализировать. Причину госпитализации отца при ней не говорили. После этого П.С.Н. повезли в больницу, а ее мать П.Н.П. сопровождала его, а она осталась дома с младшим братом. Потом она звонила своей матери и спрашивала о состоянии здоровья отца, на, что мать ей сообщила, что он умер. Оглашенными в судебном заседании, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СНА данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д.193-197), согласно которых с П.С.Н. он знаком с детства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему позвонила жена П.С.Н. – П.Н.П. и попросила его привезти П.С.Н. из Путятинской больницы домой, не сообщив, что именно случилось с П.С.Н. Он согласился и вместе с П.Н.П. на своем автомобиле приехал к приемному покою Путятинской ЦРБ. В коридоре, возле приемного покоя, он увидел П.С.Н., который лежал на носилках. Увидев его, П.Н.П. С.Н. встал, подошел к нему и на его вопрос, что с ним случилось, ответил, что его прихватило, у него боли в области груди. Примерно через 5-10 минут П.Н.П. С.Н. вышел из больницы, сел к нему в машину и он повез его в поликлинику вместе с женой. Он довез П.С.Н. до поликлиники. П.Н.П. С.Н. и его жена зашли внутрь здания поликлиники. П.Н.П. С.Н. шел самостоятельно, уверенной походкой. Примерно через 20-30 минут П.Н.П. С.Н. и его жена вышли из поликлиники и на его вопрос, что за болезнь у П.С.Н., тот ответил: «остеохондроз». Затем П.Н.П. С.Н. с женой сели к нему в автомашину, и он довез их до дома. После этого он уехал к себе домой. Примерно через 20-30 минут ему вновь позвонила П.Н.П. и попросила его отвезти П.С.Н. в больницу, сказав, что П.С.Н. стало плохо, а «скорая помощь» еще не приехала. Он сразу же вышел из дома и увидел, что в направлении дома П. проехал автомобиль «скорой помощи». Он поехал вслед за автомобилем «скорой помощи». Когда он зашел в дом П., то увидел, что фельдшер оказывает П.С.Н. медицинскую помощь. П.Н.П. С.Н. лежал на кровати, он был весь мокрый от пота, и сообщил ему, что задыхается. Он помог переложить П.С.Н. на носилки и донести его до автомобиля «скорой помощи», после чего, П.С.Н. увезли в больницу, а он поехал к себе домой. Через некоторое время ему позвонила П.С.Н. и сказала, что П.Н.П. С.Н. умер. Свидетель КОА (до заключения брака ХОА) допрошенная в судебном заседании показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. она заступила на смену. Около 9.00 часов, в приемный покой поступил телефонный вызов из <адрес>, о том, что человеку плохо. В <адрес> она приехала примерно через 8 мин. после вызова. П.Н.П. С.Н. сидел на лавочке ..., пояснил ей, что ему стало лучше, поскольку кто-то ... дал ему таблетку «валидола» или «нитроглицерина». После этого она с помощью переносного аппарата сняла П.С.Н. кардиограмму. В этот момент П.С.Н. вновь стало плохо, появились боли в области сердца, потливость, кожные покровы были бледные. Так как была внешняя клиника сердечного приступа, то она расценила заболевание П.С.Н., как стенокардию. Она оказала ему первую медицинскую помощь: - дала «нитроспрей» под язык, чтобы снять болевой приступ, сделала внутривенную инъекцию «рибоксина», подкожно ввела «сульфокамфокаин» и литичискую смесь в состав которой входит анальгин, папаверин, димедрол. После введения лекарств П.С.Н. стало лучше. После того, как сердечный приступ был купирован, П.С.Н. на носилках, с помощью ..., погрузили в автомобиль «скорой помощи» и доставили в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». По приезду, П.Н.П. С.Н. находился в автомобиле «скорой помощи», а она с ЭКГ больного поднялась к главному врачу МИЕ, и спросила, что делать дальше, на что та направила ее к ФИО2 После этого она зашла в терапевтическое отделение к ФИО2, показала ей ЭКГ П.С.Н. и пояснила, что больной П.Н.П. С.Н. находится в автомобиле «скорой помощи» и его надо осмотреть. На это ФИО2 сказала, что П.С.Н. необходимо занести в приемный покой. После этого П.С.Н. на носилках занесли в приемный покой, куда пришла ФИО2 и стала его осматривать. П.Н.П. рассказывал ФИО5 клинику своего заболевания: - как болело, где болело, какие боли были. Она в этот момент также присутствовала и оформляла вызов и записывала в журнал «скорой помощи» поставленный ею диагноз П.С.Н. – стенокардию покоя и напряжения, впервые выявленную, а также оказанную ему помощь. Она лично заполнила карту вызова № № от № г. и сопроводительный лист на больного П.С.Н. В присутствии П., ФИО2 сказала, что она – КОА, поставила П.С.Н. неверный диагноз и не должна ему была давать вышеуказанные лекарства. ФИО2 поставила П.С.Н. свой диагноз – остехондроз. Пока она оформляла вызов, П.С.Н. вновь стало плохо, появились боли в области сердца, на что ФИО2 дала ей указания сделать П. внутримышечные инъекции «кеторола» и «диклофенака». После этого приехала супруга П.С.Н. и они с П.С.Н. ушли на прием в врачу неврологу. Через некоторое время, поступил повторный вызов от дочери П.С.Н., о том, что П.С.Н. дома – в <адрес>, вновь стало плохо и начались такие же приступы. Она, фельдшер ФТВ и водитель А вновь поехали к П.С.Н. По приезду она увидела, что П.Н.П. лежал, болей у него не было, была потливость, со слов супруги он терял сознание. Клинические признаки указывали, что у П.С.Н. повторился приступ стенокардии. В доме П.С.Н. также находилась фельдшер местного ФАП – БЛБ П.С.Н. вновь сняли ЭКГ, дали нитроспрей. Боли у П.С.Н. купировались. Какие еще лекарства давали П., она не помнит, но они указаны в карте вызова. После этого П.С.Н. погрузили в автомобиль «скорой помощи» и повезли в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». П.С.Н. также сопровождала его жена. Позади их автомобиля ехала Б По дороге, в районе <адрес>, П.С.Н. вновь стало плохо, автомобиль остановился и она, Ф, Б, П.Н.П. стали проводить ему реанимационные мероприятия – поставили капельницу, вводили лекарственные препараты, делали искусственное дыхание. У П.С.Н. была клиническая смерть в машине, но после реанимационных мероприятий дыхание появилось, мимика также была. П. доставили в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». П.Н.П. С.Н. был жив, там ему вновь поставили капельницу. Его состояние было критическим, но он еще дышал. А потом он умер. По второму вызову к П.С.Н. карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ. заполняла фельдшер ФТВ, а она в ней также расписалась, поскольку вместе выезжали к П.С.Н. Обозрев представленные в судебном заседании вещественные доказательства – карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительный лист, карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердила, что именно карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительный лист на П.С.Н. она заполняла сама, а в карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заполняла ФТВ, а она в ней расписывалась, ни каких дописок и дополнений в эти документы не внесено. В связи с наличием противоречий, в части введения П.С.Н. медикаментов при повторном вызове, по ходатайству защитника Хренова С.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КОА (до заключения брака ХОА), данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 135-140), согласно которых, при втором выезде к П.С.Н. были даны: анальгин внутримышечно, магнезия, нитроспрей под язык, клопидогрен. Свидетель КОА (до заключения брака ХОА) подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, с давностью произошедших событий она забыла подробности, также показала, что клопидогрен используеться при сердечных патологиях, как разжижающий кровь препарат, а магнезия при повышенном артериальном давлении, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля КОА, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля КОА, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель ФТВ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ г., в 8.00 она и фельдшер ХОА заступили на дежурство. Потом ее направили на учения, проводимые сотрудниками МЧС. Потом, когда она вернулась с учений, со слов ХОА ей стало известно, что та с утра ездила к П.С.Н. на выезд, когда ему на работе в Карабухинской школе стало плохо. Также она ей пояснила, что П.С.Н. доставляли в приемный покой, где ему оказывалась медицинская помощь. При этом ХОА описала ей симптомы бывшие у П.С.Н.: - пот градом, боли в области сердца. Со слов ХОА она поняла, что это клиника инфаркта и то, что будет повторный вызов. Затем поступил повторный вызов к П.С.Н., и при вызове им пояснили, что П.Н.П. С.Н. теряет сознание. Они приняли вызов и выехали совместно с ХОА По приезду к П.С.Н. домой расположенному по адресу <адрес>, там была его жена, дочь, фельдшер ФАП БЛБ Они стали оказывать помощь П., померяли артериальное давление, оно было 170/90. Сделали ему ЭКГ, дали нитроспрей, сделали инъекции. Оценив состояние П.С.Н., они решили транспортировать его в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». За автомобилем «скорой помощи» на личном автомобиле ехала БЛБ Во время поездки все было нормально, П.Н.П. С.Н. на боль не жаловался, а потом вдруг у него начались судороги. Она постучала водителю и машина остановилась. Они все приступили к реанимационным мероприятиям – делали искусственную вентиляцию легких, непрямой массаж сердца, ставили капельницу с лекарственным средством – «адреналин». У П.С.Н. пульс был нитевидный, дыхание поверхностное, редкое, но было. На лекарственном средстве «адреналин», они поддерживали его жизнедеятельность до приемного покоя ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». П.С.Н. на носилках завезли внутрь. В приемный покой была приглашена врач ФИО2 и под ее руководством П.С.Н. они продолжали делать реанимационные мероприятия и вводить лекарственные препараты. При этом присутствовали П.Н.П., ХОА и ФИО1 и возможно санитарка. П.Н.П. С.Н. был в критическом состоянии, но живой. ФИО2 находилась с ними примерно 10 минут. А потом была зафиксирована смерть П.С.Н. После этого она заполнила карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на П.С.Н. Обозрев представленное в судебном заседании вещественное доказательство – карту вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердила, что именно эту карту она лично заполнила, дописок в ней не имеется. Свидетель ААН допрошенный в судебном заседании показал, что он работает ... «скорой помощи» ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. Даты он точно не помнит, поступило сообщение о вызове «Скорой помощи» в <адрес> в связи с тем, что стало плохо ... П.С.Н. На вызов он поехал с фельдшером ХОА Внутри ..., на кушетке он увидел сидящего П.С.Н., который пожаловался на боли в области сердца, при этом сильно потел. Х дала П.С.Н. какие то лекарства, после чего приняла решение доставить П. в больницу. Последний сам хотел дойти до машины, но Х запретила ему это делать. Он с ... на носилках донес П. до машины. Они с Х обсуждали, что П.С.Н. возможно надо будет везти в Сасовскую больницу. Через некоторое время он увидел П., выходящего из приемного покоя ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Он спросил, почему тот уходит, на что П.Н.П. С.Н. ответил, что у него остеохондроз и что его отпустили домой. В этот же день был второй вызов к П.С.Н., в <адрес>. По приезду также решили транспортировать П. в больницу. П. на носилках поместили в автомобиль «скорой помощи». По пути П. стало плохо и ему оказывали помощь. В приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» привезли живого. Он сам закатил П.С.Н. на носилках. В приемном покое находились ФИО2, П.Н.П., Х, Ф, С. Момент смерти П. он не помнит. Свидетель БЛБ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает ... ФАП <адрес> ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, около 11-12 часов, ей позвонила дочь П.С.Н., и пояснила, что отцу плохо, он недавно приехал с больницы, ему сделали укол, а стало еще хуже. После этого она приехала домой к П., который жаловался на боли в груди, был весь в поту и тяжело дышал. Она померяла ему давление и через 5 мин. приехала бригада «скорой помощи» в составе фельдшеров ХОА и ФТВ, которые сделали П. обезболивающий укол, сняли ЭКГ и на носилках погрузили в машину «скорой помощи», после чего поехали в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Она со своим мужем на личном автомобиле поехали вслед за ними. П.Н.П. С.Н. рассказывал ей, что утром ему было плохо, вызывал «скорую помощь», был на приеме у врача невролога, там ему назначили лечение и жена ему делала укол, какой именно она сейчас не помнит. Когда отъехали от <адрес>, то она увидела, что машина «скорой помощи» остановилась. Она тоже остановилась и подошла к «скорой помощи», увидела, что П.Н.П. без сознания, дыхание единичное, сам белый, сердце практически не прослушивалось, а ХОА и ФТВ проводят реанимационные мероприятия. Она тоже стала им помогать – делать непрямой массаж сердца, что делали остальные она не помнит. В результате проведенных мероприятий у П.С.Н. восстановилось дыхание, сердцебиение, состояние стабилизировалось и его дальше повезли на «скорой помощи» в больницу. Она с мужем уехала домой. Впоследствии она узнала, что П.С.Н. доставили в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где тот скончался. В связи с наличием противоречий, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля БЛБ, данные ей на предварительном следствии 23.03.2015 года (т. 1 л.д. 152-157), в части ее участия в реанимационных мероприятиях П.С.Н., согласно которых на носилках П.Н.П. С.Н. был помещен в машину «скорой помощи», которая поехала в с. Путятино, а она на личном автомобиле ехала за машиной «скорой помощи» к себе домой. Через 5 минут, в пути машина «скорой помощи» остановилась на обочине и она тоже остановилась, когда подошла, то увидела, что П.Н.П. С.Н. без сознания, а фельдшеры проводят реанимационные мероприятия. При этом фельдшеры пояснили, что остановка сердца произошла в пути. Она стала также оказывать помощь. П.С.Н. делалось искусственное дыхание, не прямой массаж сердца и инъекции. От указанных мероприятий дыхание незначительно восстановилось и П.Н.П. С.Н. был доставлен в Путятинскую ЦРБ. Свидетель БЛБ подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, с давностью произошедших событий она забыла подробности, когда они работают бригадой, то кто-то набирает лекарства, а кто-то делает инъекции, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля БЛБ, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля БЛБ, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель СЖГ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает ... в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она заступила на смену и работала до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день П.С.Н. в приемный покой ЦРБ дважды доставляла скорая помощь. Первый раз она его видела в первой половине дня, когда тот уходил из больницы. А второй раз его доставляли фельдшеры Х и Ф. П.С.Н. на носилках завезли в фойе больницы, лицо у него было открыто, был без сознания, не шевелился, глаза были закрыты, но дыхание у него было. Ф сказала ей позвать врача ФИО2 Попковой она пояснила, что привезли П. и тот умирает. После этого они стали проводить реанимационные мероприятия П.С.Н. - она по указанию Ф давала П. кислород, ФИО5 и Ф делали ему массаж сердца, также ФИО1 давала указания фельдшерам, а Х набирала какие–то лекарства. Потом Ф сказала, что П.Н.П. умер, на что ФИО5 ответила – нет, и продолжила делать массаж сердца. Но затем констатировали смерть П.. Свидетель БСА допрошенная в судебном заседании показала, что она работает ... ФАП ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Она хорошо знала П.С.Н., поскольку он работал ... и каждый день, кроме выходных, проходил предрейсовый и послерейсовый медосмотр, она измеряла ему давление, пульс, факт наличия-отсутствия алкогольного опьянения. Знала П. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, в 7.15 час, она обследовала П., все было в норме, и они разошлись. Примерно в 8.20 час, того же дня, ей позвонил П.Н.П. С.Н. и сказал, что ему плохо. Она пришла к нему, померяла давление, было 130/90, он жаловался на сердце и у него выступал холодный липкий пот. Она дала П. таблетку нитроглецирина, и ему стало лучше. На предложение вызвать скорую помощь, П.Н.П. С.Н. отказался. Потом П.Н.П. пошел на работу в школу, а она уехала на совещание в с.Путятино. В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника Хренова С.Н., с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля БСА., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 171-174), в части симптомов и результатах измерения давления у П.С.Н., согласно которых у П.С.Н. была расстегнута рубашка, по лицу обильно тек пот, который был холодный и липкий. П.Н.П. С.Н. пожаловался на щемящую боль в области груди. Она измерила П.С.Н. давление, которое было 120/80, дала П.С.Н. таблетку нитроглицерина. По всем симптомам, у П.С.Н. был сердечный приступ. Она сказала П.С.Н., что у него опасное для жизни состояние и ему необходимо вызвать «скорую помощь». П.Н.П. С.Н. отказался от вызова «скорой помощи», сказал, что ему стало легче, заверил, что сейчас пойдет в школу, где отлежится и все будет хорошо. Она не стала настаивать на вызове «скорой помощи», потому что П.Н.П. С.Н. самостоятельно поднялся на ноги и пошел в сторону школы. Свидетель БСА подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, с давностью произошедших событий она забыла подробности, и пояснила, что когда она меряла давление первый раз то было 130/90, а во второй раз было 120/80, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля БСА, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля БСА, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель КВЛ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МОУ «<адрес>» .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 8.00. После первого урока, примерно в 9.15 час, она открыла окно, что бы проветрить помещение, а сама вышла в коридор и села на кушетку и увидела ... П.С.Н., который был красный, у него тек пот. П.Н.П. спросил у нее нашатырь. Она смочила ватку нашатырным спиртом и стала протирать виски П.С.Н., но ему лучше не становилось, он жаловался на боли в сердце и затрудненность дыхания. После этого ... СНВ принесла полотенце и они стали вытирать им П.. В 09 часов 25 минут ... стали оказывать П.С.Н. необходимую помощь. Затем, с согласия П.С.Н., ... СНЛ вызвала «скорую помощь». Примерно через 20-25 минут после того, как СНЛ позвонила в Путятинскую ЦРБ, приехала «скорая помощь» и фельдшер стала оказывать П.С.Н. медицинскую помощь, а она ушла .... Она видела, как П. снимали ЭКГ. Фельдшер сказала, что ЭКГ плохая, П. трогать нельзя, подозрение на стенокардию. Потом П. сделали укол и на носилках с помощью ... погрузили в «скорую помощь» и увезли в больницу. Впоследствии она узнала, что П.Н.П. умер. Свидетель СНВ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ... .... ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. она находилась на рабочем месте. Через какое то время в столовую зашел ... П.Н.П. С.Н. и сказал, что плохо себя чувствует. П.Н.П. С.Н. пожаловался на боли в области сердца, по лицу катился пот. Через некоторое время П.Н.П. С.Н. вышел из столовой, чтобы полежать на кушетке, однако, через несколько минут П.Н.П. С.Н. вновь зашел в столовую и сказал, что ему не лежится, пот градом течет. Она вместе с П.С.Н. вышли в коридор ..., где П.Н.П. С.Н. сел на кушетку. К ним подошла ... КВЛ, вместе с которой они стали оказывать П.С.Н. помощь. Они дали понюхать П.С.Н. нашатырный спирт, протерли ему виски нашатырным спиртом, дали таблетку валидола. Затем они сняли с П.С.Н. майку, поскольку она вся была пропитана потом, а затем СНЛ вызвала «скорую помощь», которая приехала быстро. Фельдшер «скорой помощи» померила П.С.Н. давление, сняла кардиограмму, сделала укол. Фельдшер запретила П.С.Н. самостоятельно двигаться, в связи с этим с помощью ..., П.С.Н. поместили на носилки, перенесли в автомобиль «скорой помощи» и повезли в Путятинскую больницу. Через некоторое время она узнала, что П.Н.П. С.Н. умер. Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СНЛ данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 163-166), (т.3 л.д. 181-184), согласно которых она работает в <адрес> .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ..., в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут она вышла в фойе .... .... На банкетке ... П.Н.П. С.Н., который жаловался на сильные боли в области груди. Лицо его было бледное, по коже «градом» катился пот. Кто-то ... дал П.С.Н. какую-то таблетку. Затем она вызвала «скорую помощь». Она звонила в «скорую помощь» Путятинской ЦРБ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут. Примерно через 20-25 минут приехала «скорая помощь» и фельдшер стала оказывать П.С.Н. медицинскую помощь, и сказала, что П.С.Н. необходимо везти в Путятинскую больницу. Фельдшер запретила П.С.Н. самостоятельно передвигаться, поэтому, с помощью водителя «скорой помощи» ..., поместили П.С.Н. на носилки и перенесли в автомобиль «скорой помощи», после чего П.С.Н. отвезли в больницу. Через некоторое время она узнала, что П.Н.П. С.Н. скончался от заболевания сердца. Ранее П.Н.П. С.Н. никогда не жаловался на заболевание сердца, спиртными напитками не злоупотреблял. Свидетель ДСН допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ... с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 12.00 час., она находилась на своем рабочем месте, вела прием больных в поликлинике ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». В это время к ней на прием обратился П.Н.П. С.Н. Перед его приходом позвонила заведующая терапевтического отделения ФИО2 и сообщила, что П.Н.П. С.Н. поступил по «скорой помощи», ему была сделана ЭКГ, она его осмотрела, сделала обезболивающее, и для дальнейшего лечения направила его к ней, потому что поставила диагноз – остеохондроз. У нее на приеме П.Н.П. С.Н. высказал жалобы на боли в грудной клетке, скованность движений. Учитывая, что всю сердечную патологию ФИО2 исключила, то она поставила диагноз П.С.Н. – остеохондроз грудного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, синдром торкалгии. Она открыла П. листок нетрудоспособности, назначила лечение и сдачу анализов. Ни каких лекарств она ему вводила. Ранее П.Н.П. лечился у нее, также по поводу остеохондроза. Прием П. длился 20-25 минут, после чего он ушел. В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника Хренова С.Н., с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ДСН, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-151), в части симптомов болезни П.С.Н., согласно которых - она осмотрела П.С.Н., у него была выявлена следующая клиника: болезненная пальпация паравертетральных точек слева, грудного отдела позвоночника, дефанс длинных мышц спины слева. На этом основании она сделала вывод о наличии у П.С.Н. остеохондроза грудного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, синдром торакалгии. Кроме того, у П.С.Н. были выявлены высыпания в области левой грудной клетки. При определении у П.С.Н. диагноза, она руководствовалась еще и тем, что перед приемом у нее, П.Н.П. С.Н. был осмотрен ФИО2, ему сделано ЭКГ, по результатам которых были исключены сердечные патологии, рекомендовано обратиться к неврологу. Она не ставила под сомнение выводы, сделанные ФИО2 об отсутствии у П.С.Н. остро-коронарного синдрома, а клиника остеохондроза была налицо. Свидетель ДСН подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля ДСН, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля ДСН, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель МИЕ допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» .... Ей известно, со слов ХОА, что ДД.ММ.ГГГГ, в первый половине дня, П.Н.П. С.Н. был осмотрен врачом ФИО2 при следующих обстоятельствах: - П.Н.П. со своего места работы был доставлен на «скорой помощи» фельдшером Х с диагнозом стенокардия покоя и напряжения в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». После этого Х вызвала ФИО2 в обязанности, которой, в том числе входил осмотр больных поступающих в приемное отделение по экстренным показаниям и разрешения вопроса об их госпитализации, для осмотра П.С.Н. ФИО5 поставила ему диагноз остеохондроз и направила на лечение к врачу неврологу. Невролог, осмотрев П.С.Н., назначила лечение и отпустила его домой. Хотя при диагнозе стенокардия покоя и напряжения ФИО2 должна была назначить П.С.Н. повторную ЭКГ, провести его тщательный осмотр. Фельдшер ХОА рассказывала ей о своем диагнозе выставленном П., об результатах ЭКГ, о примененных ей медикаментах, эти же данные она доводила и до врача ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что при повторном приступе, в этот же день, несмотря на мероприятия на проводимые в машине «скорой помощи» и в приемном покое ЦРБ, П.Н.П. С.Н. скончался. В приемном покое ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» с 2012 г. имелся прибор – «кардиоджет», через который можно передать результаты ЭКГ и получить консультацию врач-кардиолога. Фельдшера ЦРБ могли пользоваться этим прибором, и прибор использовался в работе больницы. Также может показать, что карты вызовов «скорой помощи» находятся в отделении «скорой помощи» куда нет доступа посторонним. Она направляла по запросу органов следствия для приобщения к материалам уголовного дела карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительный лист, карту вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на П.С.Н. При этом, каких либо дописок и исправлений в них она не видела. В связи с наличием противоречий, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МИЕ, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-127), (т.1. л.д.128-131), (т.1 л.д. 132-134), согласно которых - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает ... ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». В ее обязанности входит осуществление руководства ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Приемного отделения в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» не существует. Пациентов, обращающихся в больницу амбулаторно, принимают фельдшеры приемного покоя, которые оказывают первоначальную медицинскую помощь. При возникновении сложностей в установлении диагноза либо угрожающей жизни ситуации, фельдшеры, во внерабочее время вызывают в приемный покой дежурного врача. В соответствии с ее приказом, с целью улучшения экстренной помощи населению, на заведующего терапевтическим отделением ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО2 в рабочее время были возложены обязанности, осуществлять осмотр экстренно больных в приемном покое больницы. Со слов фельдшеров «скорой помощи» ХОА и ФТВ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из <адрес> поступил вызов о том, что молодому мужчине плохо. На вызов выехала фельдшер ХОА, которая по приезду на место диагностировала у П.С.Н. ИБС, стенокардия покоя и напряжения. Этот диагноз ХОА определила по совокупности симптомов: бледность лица, липкий пот, ограниченность движения, боли в области левой половины груди, результаты ЭКГ. Согласно выставленного диагноза, ХОА оказала П.С.Н. необходимую медицинскую помощь и транспортировала его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», куда была приглашена заведующая терапевтическим отделением ФИО2 ХОА сообщила ФИО2 о выставленном ей П.С.Н. диагнозе, показала результаты ЭКГ. ФИО2, осмотрев П.С.Н. и ознакомившись с результатами ЭКГ, определила, что диагноз, выставленный П.ФИО3, является ошибочным. ФИО2 определила у П.С.Н. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии и направила П.С.Н. на консультацию к врачу-неврологу ДСН, которая, по результатам осмотра П.С.Н., подтвердила диагноз, выставленный ФИО2, выписала П.С.Н. лекарства, открыла ему больничный лист и отпустила домой. Примерно в 14 часов этого же дня от жены П.С.Н. в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» вновь поступил вызов о необходимости оказания помощи П.С.Н. На вызов выехали фельдшеры ХОА и ФТВ, которые по прибытию по месту жительства П.С.Н. в <адрес> диагностировали у П.С.Н. острую сердечную недостаточность, тромбоэмболию легочной артерии (ТЭЛА), оказали П.С.Н. необходимую медицинскую помощь и стали транспортировать его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». В дороге, во время следования в больницу, у П.С.Н. резко ухудшилось состояние, он потерял сознание. Фельдшеры стали проводить в отношении П.С.Н. реанимационные мероприятия, доставили его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где через несколько минут П.Н.П. С.Н. скончался. Она считает, что тактика оказания медицинской помощи П.С.Н. со стороны фельдшеров ХОА и ФТВ, была правильной. По ее мнению, ФИО1 необходимо было госпитализировать П.С.Н. в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» и понаблюдать за его состоянием. Министерством здравоохранения Российской Федерации разработаны и утверждены стандарты оказания медицинской помощи терапевтическим больным. В соответствии с указанными стандартами регламентированы действия врача по оказанию медицинской помощи такого рода больным. ФИО2 необходимо было повторно снять ЭКГ у П.С.Н., а также снять ЭКГ с помощью имевшегося в больнице кардио-джета, передать результаты ЭКГ в Сасовский кардиоцентр, к которому приписана ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», получить дистанционно консультацию врача-кардиолога и действовать в соответствии с полученными консультациями. Также она не исключила, что смерть П.С.Н. могла наступить вне зависимости от оказания ему своевременной и качественной медицинской помощи, но фактически ему эта помощь оказана не была; - в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» отсутствует приемное отделение и не имеется должностной инструкции врача приемного отделения. Полномочия ФИО2 по осмотру и оказанию необходимой помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» регламентированы приказом главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Положением об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденном ею 10.12.2012, Регламентом оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года № 1113, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н и Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н. При оказании медицинской помощи П.С.Н., в соответствии с п.3.8 Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденном ей 10.12.2012, ФИО2 должна была изучить сопроводительную документацию (при ее наличии), произвести осмотр больного, оценить его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, установить предварительный диагноз заболевания и сделать необходимые назначения, при необходимости оказать неотложную медицинскую помощь. В соответствии с п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н и п. 15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н., ФИО2 обязана была безотлагательно направить П.С.Н. в первичный сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», поскольку в соответствии с п.п. 2 Раздела 3 (организация оказания медицинской помощи больным с инсультом, острым инфарктом миокарда и острым коронарным синдромом) Регламента оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года № 1113, больные с острым коронарным синдромом из ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» направляются в указанный сосудистый центр. Действия ФИО2 по госпитализации П.С.Н. в терапевтическое или иное отделение ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», либо его транспортировке в сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», не требовали получения разрешения или согласования с руководством ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Эти вопросы ФИО2 решала самостоятельно. Она обязана была выписать соответствующее направление, в соответствии с которым производится госпитализация больных в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» либо их транспортировка в сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская ЦРБ». Такое направление, согласно п.1 раздела 2 (Основные функции подразделения скорой помощи) Регламента оказания скорой медицинской помощи на территории Рязанской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 14 июня 2012 года № 961, является обязательным для исполнения фельдшером скорой помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», т.е. в данном случае, ФИО2 обладала распорядительными полномочиями, обязательными для исполнения фельдшерами скорой помощи; - порядок плановой госпитализации больных в терапевтическое отделение ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» был определен давно. Он существовал в ДД.ММ.ГГГГ и остается неизменным до настоящего времени. Порядок плановой госпитализации заключается в следующем: больной обращается на прием к терапевту или неврологу, которые осуществляют прием больных в поликлинике ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Врач осматривает больного и при установлении диагноза, требующего стационарного лечения, выписывает направление в терапевтическое отделение ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». С указанным направлением больной обращается в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где его повторно осматривает заведующая терапевтическим отделением (в рабочее время) или дежурный врач терапевтического отделения (в нерабочее время) и, при подтверждении диагноза, принимает решение о его госпитализации. Заведующая терапевтическим отделением либо дежурный врач самостоятельно принимают решение о госпитализации больного в терапевтическое отделение, никакого согласования с руководством ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» не требуется. Лишь при принятии решения о госпитализации больного в нерабочее время, дежурный врач согласовывает этот вопрос с заведующей терапевтическим отделением. После того, как заведующей отделением или дежурным врачом принято решение о госпитализации больного в терапевтическое отделение ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», им даются указания дежурной медицинской сестре терапевтического отделение об оформлении необходимой для госпитализации документации и фактическом помещение больного в палату. Затем заведующая терапевтическим отделением либо дежурный врач назначают курс лечения и начинается само лечение. В терапевтическом отделении ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ работала одна заведующая терапевтическим отделением ФИО2 Другие врачи в указанный период времени в терапевтическом отделении не работали. Свидетель МИЕ полностью подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, с давностью произошедших событий она забыла подробности, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля МИЕ, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля МИЕ, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Свидетель КНФ допрошенная в судебном заседании показала, что она работает ... в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ», примерно два года назад ее допрашивал следователь, но за давностью времени она не помнит свои показания. В связи с указанными обстоятельствами, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КНФ, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-178), (т.3. л.д.55-56), согласно которых: - ознакомившись с электрокардиограммой П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ., сделанной ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 13 минут до 10 часов, пояснила, что в грудных отведениях кардиограмма снята плохо, поэтому интерпретация кардиограммы не представляется возможным. Без осмотра пациента интерпретация данной кардиограммы не возможна. На основании одной кардиограммы, без осмотра пациента, ответить на вопрос о необходимости госпитализации П.С.Н., нельзя. Ознакомившись с картой вызова «скорой помощи» № 1026 П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у пациента выявлена впервые возникшая стенокардия, которая купировалась через 15 минут. Болевой синдром снят правильно и адекватно, т.к. пациенту дан нитроглицерин, проведено обезболивание, дан аспирин; - согласно которым, нитроглицерин применяется для расширения сосудов сердца, рибоксин используется для метаболизма работы сердца, сульфокаамфокаин тонизирует работу сердца. Димедрол, анальгин и папаверин в комплексе используются для снятия спазма и боли в любой области тела. Аспирин используется для разжижжения крови для улучшения работы сердца. В случае применения такого назначения при нарушении работы сердца, состояние пациента могло улучшиться, а симптоматика, которая была до применения лекарственных препаратов, может исчезнуть. Свидетель КНФ полностью подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности, с давностью произошедших событий она забыла подробности, в связи с чем суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля КНФ, в качестве доказательств по делу, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГАИ, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-185), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает ... ГБУ РО «<адрес>» ..., ... ... Министерства здравоохранения Рязанской области. Ознакомившись с электрокардиограммой П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ., сделанной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по данной ЭКГ поставить диагноз не возможно, требуются данные объективного обследования, а также сбор анамнеза, жалоб пациента, а также других клинико-инструментальных методов исследования, т.е. частота сердечных сокращений, давление артериальное, анализ крови на маркеры некроза миокарда. На данной кардиограмме регистрируется синусовый ритм с частотой сердечных сокращений 60 ударов в минуту. Горизонтальное положение электрической оси сердца. Высокоамплитудные зубцы Т в грудных отведениях требуют динамического наблюдения. ЭКГ необходимо согласовать с клиникой. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФГВ, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-192), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает ... Министерства здравоохранения Рязанской области. В ее обязанности помимо прочего, входит участие в проведении комиссионных разборов в составе комиссии по обращениям граждан и следственных органов. В ДД.ММ.ГГГГ она была членом комиссии по проведению внеплановой целевой документальной проверки, в связи с письменным обращением Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области по факту смерти П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в приемном покое ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». По результатам проведенной проверки комиссия решила, что ФИО2 не выполнила комплекс мероприятий по уточнению диагноза и проведению дифференциальной диагностики между различными заболеваниями. Одной из причин неправильной диагностики явилась неверная оценка врачом ФИО2 результатов электрокардиограммы, выполненной бригадой СМЭ. В ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» отсутствует приемное отделение и должностная инструкция врача приемного отделения, в связи с этим, работа ФИО2 по осмотру и оказанию необходимой помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», регламентирована приказом главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» МИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», Положением об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденным главным врачом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» МИЕ 10.12.2012, Регламентом оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области, утвержденным приказом Минздравом Рязанской области 13.08.2013 г. № 1113, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации 15.11.2012 № 923н и Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 918н. Другие нормативно-правовые документы, требования которых были бы нарушены ФИО2 применительно к рассматриваемой ситуации, ей не известны. При оказании медицинской помощи П.С.Н., в соответствии с п.3.8 Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденного главным врачом МИЕ 10.12.2012, ФИО2 должна была изучить сопроводительную документацию (при ее наличии), произвести осмотр больного, оценить его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, установить предварительный диагноз заболевания и сделать необходимые назначения, при необходимости оказать неотложную медицинскую помощь. В соответствии с п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н и п. 15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н., ФИО2 обязана была безотлагательно направить П.С.Н. в первичный сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», поскольку в соответствии с п.п. 2 Раздела 3 (организация оказания медицинской помощи больным с инсультом, острым инфарктом миокарда и острым коронарным синдромом) Регламента оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года № 1113, больные с острым коронарным синдромом из ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» направляются в указанный сосудистый центр. Никакими медицинскими документами согласование и получение санкций ФИО2 не регламентировано. В связи с этим, данный вопрос ФИО2 должна решать самостоятельно. ФИО2 должна была организовать действия медицинского персонала на госпитализацию в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» либо транспортировку П.С.Н. в сосудистый центр ГБУ РО «Сасовская ЦРБ». Средний медицинский персонал ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» подчинен дежурному врачу, в связи с чем, бригада СМП обязана была выполнить указание ФИО2 по транспортировке П.С.Н. в сосудистый центр ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», а дежурная медицинская сестра терапевтического отделения ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» должна была выполнить указание ФИО2 по госпитализации П.С.Н. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля НЛВ, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-181), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает ... ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». В ее обязанности входит ведение делопроизводства, ведение трудовых книжек, составление отчетов по кадрам, планирование обучения врачей и среднего медицинского персонала, составление графика отпусков и т.п. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) она принесла в служебный кабинет два экземпляра должностной инструкции ФИО2 и попросила ознакомиться и подписать ее. ФИО2 ответила, что ей нужно детально ознакомиться с указанной должностной инструкцией, поэтому она сразу не подписала ее. Она оставила ФИО2 один экземпляр ее должностной инструкции, второй взяла с собой и ушла. Примерно через 3 дня она вновь пришла к ФИО2 с одним экземпляром ее должностной инструкции и попросила ее подписать. ФИО2 сказала, что она еще не ознакомилась с должностной инструкцией, поэтому не подписала ее. Она ушла из кабинета ФИО2, взяв с собой второй экземпляр ее должностной инструкции. О произошедшем она доложила главному врачу МИЕ, которая сказала, чтобы она на втором экземпляре должностной инструкции ФИО2 написала, что та отказалась от подписи и ей вручен один экземпляр, что она и сделала. Во время ее посещения служебного кабинета ФИО2 и разговорах о подписании должностной инструкции, в кабинете кроме нее, никого не было. Точную дату издания должностной инструкции ФИО2, она не помнит, но это было где-то в конце февраля 2013 года. На должностной инструкции ФИО2 ей указано, что она отказалась от подписи. 1 экземпляр отдан ей на руки. Фактически ФИО2 не говорила, что отказывается подписывать должностную инструкцию. Она ее не подписала в течение 3 дней, ссылаясь на то, что не ознакомилась с ее содержанием, хотя в течение 3 дней один экземпляр должностной инструкции был на руках у ФИО2 Когда же ФИО2 через 3 дня не подписала должностную инструкцию, сославшись на то, что она еще не ознакомилась с ее содержанием, главный врач МИЕ расценила этот как отказ и дала ей указание написать данную фразу, что она и сделала. Никаких причин, почему ФИО2 в течение 3 дней не смогла ознакомиться со своей должностной инструкцией и подписать ее, ФИО2 ей не указывала. В штатном расписании ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность кардиолога предусмотрена не была. В личном деле ФИО2 отсутствует трудовой договор с ФИО2 Там имеется лишь дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено следствию согласно запроса. Свидетель КВН допрошенный в судебном заседании показал, что он работает ... Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области и вел предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В ходе предварительного следствия все показания обвиняемая ФИО2 давал добровольно, и в присутствии защитника. Ее права ничем не ограничивались. Во время производства предварительного следствия, жалоб ФИО2 по оказанию на нее психологического давления, не поступало. Все медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела предоставлялись ему из ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Каких либо ходатайств о несоответствии медицинских документов, в том числе и карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительный листа, карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г. на П.С.Н. ФИО2 ему не заявляла. Свидетель БАА допрошенный в судебном заседании показал, что он ранее работал ... Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области и вел предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Во время нахождения вышеназванного уголовного дела у него в производстве, ФИО2 ходатайств, жалоб о том, что медицинские документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не соответствуют действительности, либо были заменены на другие, не заявляла. Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, подтверждается и другими исследованными судом материалами уголовного дела. - заявлениями П.Н.П. (т.1 л.д.64-65,104) о привлечении к уголовной ответственности врачей Путятинской ЦРБ, не оказавших ее мужу – П.С.Н. своевременную медицинскую помощь, повлекшую его смерть, из которого следует, что ее муж П.Н.П. С.Н. работал .... ДД.ММ.ГГГГ ее муж ..., почувствовал себе плохо и попросил ... вызвать медицинскую сестру. Приехала медицинская сестра померила ему давление и вызвала скорую помощь из с. Путятино, так как со слов ее мужа у него были боли в области сердца, головокружение, тошнота, то есть подозрение на инфаркт. Когда приехала скорая помощь его самочувствие ухудшилось. Ему сделали ЭКГ и со слов медсестры результат ЭКГ был плохим. Далее он был госпитализирован в Путятинскую ЦРБ. В приемном отделении ее муж был осмотрен ФИО2 Последняя сказала, что боли в сердце это из-за хондроза и сделала ему инъекцию лекарственного препарата используемого при поставленном ею диагнозе. Также ФИО6 пояснила, что с выявленным заболеванием стационарное лечение не предусмотрено и направила мужа в поликлинику, где он был на приеме у врача Путятинской больницы ДСН, которая выписала ему уколы от хондроза. Самочувствие у него в этот момент не улучшалось. После этого они приехали домой и примерно минут через 30-40 ему снова стало плохо, давило в груди и были боли в левой стороне. Она снова вызвала скорую помощь. Ему сделали ЭГК, кардиограмма оказалась плохой и его снова госпитализировали. Повезли на машине скорой помощи, довезли до <адрес>, где у него остановилось сердце. Ему сделали искусственное дыхание, сердце заработало. Довезли до больницы, где в приемном покое его опять осматривала ФИО2 Последняя заявила ей, что зачем его опять привезли с хондрозом, а через 5 минут ее муж умер у нее на руках в приемном покое Путятинской ЦРБ. - актом проверки контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.93-97) согласно выводов которого медицинская помощь П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фельдшерами бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» была оказана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения России №388н от 20.06.2013г. «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и Регламентом оказания скорой медицинской помощи на территории Рязанской области (приказ министерства здравоохранения Рязанской области №961 от 14.06.2012г.) Интенсивная терапия острого коронарного синдрома и реанимационные мероприятия были оказаны П.С.Н. в полном объеме, а также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе фельдшерской бригадой СМП больным с подозрением на острый коронарный синдром. На этапе приемного отделения медицинская помощь оказывалась неправильно. Имеющаяся у больного клиническая картина протекала атипично, явления герпетического заболевания и defans длинных мышц спины маскировали клинику ишемической болезни сердца, врач приемного покоя расценила заболевание как остеохондроз грудного отдела позвоночника. Из-за неправильной трактовки диагноза дальнейшая тактика ведения больного проводилась неправильно. Смерть П.С.Н. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. Своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение могло повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациента). - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.255-259), которым установлено, что основной (первоначальной) причиной смерти П.С.Н. (то есть основным заболеванием, приведшим через свои осложнения к наступлению смерти) явилась ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, обозначаемая в соответствии с действующей Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как «124.8 Другие формы острой ишемической болезни сердца»: синонимом острой коронарной недостаточности является острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда. Непосредственной (окончательной) причиной смерти П.С.Н. явилось закономерное осложнение указанного заболевания в виде острой недостаточности кровообращения. Между ишемической болезнью сердца в обозначенной выше форме – с одной стороны, - и смертью П.С.Н. – с другой стороны – присутствует прямая причинно-следственная связь. В соответствии с «Актом проверки контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области»: 1) ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования П.С.Н. в приемном покое ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» заведующей терапевтическим отделением ФИО2 не была диагностирована ишемическая болезнь сердца, в связи с чем, не были предприняты меры, направленные на купирование острого коронарного синдрома; 2) установлены дефекты оформления медицинской документации. Поскольку: а) ишемическая болезнь сердца в обозначенной выше форме явилась необходимым и достаточным условием наступления смерти П.С.Н., б) отдельные морфологические проявления ишемической болезни сердца у П.С.Н. – в виде диффузного и мелкоочагового склероза сердечной мышцы – свидетельствуют о длительном (как минимум, многомесячном) дефиците кровоснабжения миокарда, и, таким образом, установленные дефекты оказания медицинской помощи П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не могли предотвратить возникновение ишемической болезни сердца у П.С.Н. в предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период, в) любые меры оказания (или неоказания) медицинской помощи П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ могли лишь так или иначе повлиять на вероятность сохранения его жизни, но любые адекватные меры оказания медицинской помощи П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не являлись гарантированно достаточным условием наступления благоприятного исхода, экспертная комиссия не усматривает прямой причинной связи между перечисленными выше дефектами оказания медицинской помощи П.С.Н. и смертью П.С.Н. - оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта ДЮВ (т.1 261-266), согласно которых нормативные документы, которыми должна была руководствоваться врач приемного покоя при оказании медицинской помощи больному, поступившему в приемный покой с ишемической болезнью сердца, ему не известны. Заведующая терапевтическим отделением ФИО2 была бы обязана руководствоваться «Регламентом оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13.08.2013 г. № 113, в случае установления ею, по результатам обследования П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, диагноза острого коронарного синдрома. В соответствии с выводами комиссии Министерства здравоохранения Рязанской области, имело место атипичное клиническое течение ишемической болезни сердца у П.С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Он не обладает достаточной подготовкой для исчерпывающего ответа на вопрос тех действиях, которые должен был выполнить врач приемного покоя с целью дифференциальной диагностики остеохондроза грудного отдела позвоночника с иными патологическими процессами. ФИО2 должна была провести медицинское обследование П.С.Н. и сформулировать свой диагноз. Этот диагноз мог, как совпадать, так и не совпадать с диагнозом фельдшера скорой помощи. В связи с участием эксперта ДЮВ проводившего вышеназванного экспертизу так же и в работе при проверке контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту смерти П.С.Н., и недостаточности специальных познаний штатных сотрудников ГБУ РО «Бюро СМЭ», была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.274-290) которого: - причиной смерти П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца в форме острого циркулярного крупноочагового инфаркта миокарда левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ г., осложнившегося острой левожелудочковой недостаточностью. Врачами ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» диагноз острого инфаркта миокарда у П.С.Н. при жизни установлен не был. С учетом клинической картины (боли давящие, жгучие за грудиной, иррадирующие в левое плечо и руку, обморочное состояние, однократную рвоту, повышенное потоотделение, чувство нехватки воздуха) и данных ЭКГ имелись все основания заподозрить острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST и проводить лечебно-диагностические мероприятия в соответствии со стандартами: Российскими национальными рекомендациями по диагностике и лечению больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST ЭКГ, 2007, стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2006 г. Каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у пациента П.С.Н., эксперты комиссии не усматривают. Медицинская помощь пациенту П.С.Н. в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» оказывалась ненадлежащим образом. Проводимое лечение действующим медицинским стандартам оказания медицинской помощи не соответствовало. Все больные с ОКС подлежат неотложной госпитализации в отделение (палату) реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Параллельно с лечением проводят запись ЭКГ в динамике, общий анализ крови, определение в крови кардиоспецифических ферментов, по возможности выполняют ЭХО КГ. Ненадлежащее оказание медицинской помощи П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» на течение и развитие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий повлиять не могло, так как эта патология является хронической и необратимой. Своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение по поводу острого коронарного синдрома могло повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациенту) при развившемся остром инфаркте миокарда, однако в силу тяжести заболевания однозначно гарантией наступления благоприятного исхода оно не являлось. Объективное состояние П.С.Н. на момент его первоначального (около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.) поступления в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» характеризовалось наличием острого коронарного синдрома. Очаговые изменения на ЭКГ по типу субэндокардинального ишемического повреждения в передне-перегородочной и, возможно, нижней стенке левого желудочка в сочетании с клинической картиной ангинозных болей являлось показанием к немедленному оказанию ему необходимой медицинской (лечебной) помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2006 г. Лечебная тактика была выбрана не верно. У больного с клинической картиной, заставляющей подозревать развитие острого коронарного синдрома, лечебная тактика зависит от обнаруженных изменений ЭКГ – при смещениях сегмента ST вверх от изоэлектрической линии показано экстренное вмешательство, направленное на восстановление кровотока по закупоренному (окклюзированному) сосуду – введение тромболитических средств или хирургическая реваскуляризация. Прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи П.С.Н. в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» и наступившим неблагоприятным исходом не имеется. Смерть П.С.Н. состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ему в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ». При надлежащем оказании медицинской помощи П.С.Н. в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» его смерть могла быть предотвращена. Заключение экспертной комиссии № 16 от 24.04.2015, проведенной в ГБУ РО «Бюро СМЭ», по вопросам причинно-следственной связи и ишемической болезни как причине смерти П.С.Н. обоснованно. В процессе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом данных представленных на исследование электрокардиограмм уточнена форма ишемической болезни – острый циркулярный крупноочаговый инфаркт миокарда левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ г. Выводы проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждены показаниями эксперта ТИА (т.1 л.д.313-316) (т.3 л.д.65-67, т.3 л.д.107-109, т.3 л.д.189-191), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которых: - ненадлежащее оказание медицинской помощи было допущено врачом терапевтом, который по результатам исследования кардиограмм, данным анамнеза и объективного исследования, не установил наличие у П.С.Н. острого коронарного синдрома, не принял мер к госпитализации П.С.Н., то есть, не провел лечебно-диагностические мероприятия в соответствии с имеющимися стандартами оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом. Данных о допущении нарушений стандартов оказания медицинской помощи иными врачами не выявлено. Бездействия и действия заведующей терапевтическим отделением ФИО2 (отказ от госпитализации П.С.Н. при поступлении его в Путятинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г., направление его на консультацию к невропатологу) повлекли дополнительные физические нагрузки у пациента, которые могли усилить ишемию сердечной мышцы и тем самым способствовать утяжелению течения заболевания и наступлению смерти. При этом наиболее неблагоприятным фактором, который мог способствовать утяжелению течения заболевания и наступлению смерти, является не проведение у пациента с острым коронарным синдромом мероприятий неотложной терапии. Своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациента). В этом эксперты комиссии видят наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью П.С.Н., однако эта связь носит непрямой (косвенный) характер, так как благоприятный исход рассматривается как возможный вариант развития события; - правила оказания медицинской помощи возможность допущения дефектов в диагностики и лечении, имеющегося у П.С.Н. заболевания не предусматривают. При этом состояние П.С.Н. с учетом проведенного лечения на догоспитальном этапе являлось опасным. На ЭКГ П.С.Н. от 10:05 ДД.ММ.ГГГГ года имелись очаговые изменения по типу субэндокриального ишемического повреждения в передне-перегородочной и, возможно, нижней стенке левого желудочка. В связи с этим у ФИО2 была возможность только по представленной ей ЭКГ П.С.Н. выявить у последнего сердечные нарушения; - непосредственной причиной смерти П.С.Н. явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца в форме острого циркулярного крупноочагового инфаркта миокарда левого желудочка, осложнившегося острой левожелудочковой недостаточностью. Именно заболевание находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П.С.Н. Ненадлежащее оказание медицинской помощи П.С.Н., выразившееся в бездействии врача ФИО2, состоит в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи со смертью и расценено экспертами как оставление в опасности. Под формулировкой «опасность» эксперты подразумевают состояние здоровья пациента П.С.Н. при обращении за медицинской помощью в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», которое характеризовалось наличием острого коронарного синдрома с возможным развитием смертельных осложнений в виде острой левожелудочковой недостаточности и фибрилляций желудочков. Состояние здоровья П.С.Н. являлось основанием к оказанию пациенту неотложной медицинской помощи. Ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом ФИО2, находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку способствовало развитию заболевания. Ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» пациенту П.С.Н. с острым коронарным синдромом при реальной возможности диагностировать это состояние и оказать неотложную медицинскую помощь расценивается экспертами комиссии как оставление в опасности. Бездействие врача привело к тому, что в организме П.С.Н. без оказания необходимой медицинской помощи закономерно развивались необратимые патологические процессы, с которыми организм человека самостоятельно, без медицинского вмешательства, не может справиться. Развитие данных патологических процессов и привело к смерти пациента. Учитывая то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи П.С.Н. способствовало развитию заболевания, и наступлению смерти пациента, установленные дефекты оказания медицинской помощи являются существенными и неустранимыми. Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что комиссия экспертов состоит из: - эксперта ТИА имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицинской экспертизе, стаж экспертной работы 29 лет, высшую квалификационную категорию, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; - ГСЛ имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по терапии и кардиологии, стаж экспертной работы 20 лет, высшую квалификационную категорию, доктора медицинских наук, доцента, заместителя заведующего кафедрой военно-морской госпитальной терапии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; - ЗИМ имеющую высшее медицинское образование, специальную подготовку функциональной диагностике, стаж работы 27 лет, высшую квалификационную категорию, заведующей отделением функциональной диагностики кафедры военно-морской госпитальной терапии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; - ТДК имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицинской экспертизе, стаж работы 22 года, высшую квалификационную категорию, ассистента кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, которым разъяснены права предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, провели повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в которой ответили на поставленные перед ними вопросы. Сомнений и неясностей в заключении экспертов не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того не допущено нарушений требований УПК РФ и при допросе в качестве эксперта ТИА В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника Хренова С.В. о признании заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г и показаний эксперта ТИА недопустимыми доказательствами, и потому суд отклоняет ходатайство защиты, и признает заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г и показания эксперта ТИА в качестве доказательств, и берет их в основу обвинения. - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 195-199) подтверждено, что автомобиль «скорой помощи» ГАЗ-323106 г.н.з. № под управлением водителя ААН проехал расстояние в 13 километров 400 метров от приемного покоя ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница, расположенного по адресу: <...>, до <адрес>, за 09 минут 10 секунд. - приказом главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» № 64 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 49), подтверждено, что на ФИО2 возложены обязанности по осмотру, оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный вид деятельности подлежит оплате, как персональный коэффициент 1.0 от должностного оклада; - положением об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденным главным врачом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» 10.12. декабря 2012 года (т.2 л.д. 125-127), подтверждено, что согласно п. 3.8. при внеплановом поступлении больного в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» (доставка бригадой скорой помощи СМП или самостоятельно) в рабочее время, заведующий терапевтическим отделением (врач-терапевт) изучает сопроводительную документацию (при ее наличии), производит осмотр больного, оценивает его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливает предварительный диагноз заболевания и делает необходимые назначения, при необходимости оказывает неотложную медицинскую помощь; согласно п. 1.1. вышеуказанного положения непосредственное руководство работой отделения осуществляет заведующий отделением (или врач терапевт) стационарной терапевтической медицинской помощи. Заведующий отделением руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение задач и функций, дает в пределах своей компетенции указания и поручения, обязательные для исполнения должностными лицами; - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н, об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (т.2 л.д.11), подтверждено, что в соответствии с п.15, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия»; - приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года №1113 (т.2 л.д. 77-86), подтверждено, что утвержден Регламент оказания медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда на территории Рязанской области (далее – Регламент). В соответствии с пп. «б,в,д» п.3 Раздела 1 Регламента оказание медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда осуществляется лечебными учреждениями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (ФАП, врачебные амбулатории, участковые и районные больницы, центральные районные больницы, поликлиники и больницы г. Рязани), первичными сосудистыми центрами, в том числе на базе ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница», региональным сосудистым центром – ГБУ РО «Областная клиническая больница». Согласно п.4 Раздела 1 Регламента оказание медицинской помощи больным с инсультом и инфарктом миокарда осуществляется в рамках последовательного процесса, начинающегося на догоспитальном этапе, который продолжается в первичных и региональных сосудистых центрах в стационарных условиях. В соответствии с п.1 Раздела 2 и Разделом 3 Регламента основными функциями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с инсультом и инфарктом миокарда, являются: - круглосуточное оказание медицинской помощи на догоспитальном этапе. Осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) и включает коррекцию жизненно важных функций, проведение, при необходимости, догоспитального тромболизиса, реанимационных мероприятий и обеспечение максимально быстрой транспортировки больного в первичных сосудистый центр, региональный сосудистый центр или ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер». При постановке диагноза инсульт, острый инфаркт миокарда или ОКС врач или фельдшер бригады скорой медицинской помощи сообщает сам или через диспетчера подстанции скорой медицинской помощи о больном в приемное отделение принимающего учреждения в соответствии с территориальным прикреплением и определяет примерное время транспортировки больного. Согласно п.2 Раздела 3 Регламента при подтверждении диагноза инсульт, острый инфаркт или острый коронарный синдром (ОКС) все больные госпитализируются в отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) или отделение неотложной кардиологии первичных сосудистых центров или регионального сосудистого центра, или ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер». Госпитализации в первичный сосудистый центр на базе ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница» подлежат больные с острым инфарктом миокарда и ОКС, в том числе, проживающие на территории Путятинского района; - сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница от 06.07.2016 № 580 (т.3 л.д. 219) подтверждено, что номера телефонов приемного покоя ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которым можно было вызвать «скорую помощь» - «03» и (849146)-2-16-96; - сообщением Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» от 12.07.2016 №0311/05/1205-16 (т.3 л.д. 221) подтверждено,, что телефонный номер (№ зарегистрирован за абонентом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» и установлен по адресу: <...> приемном покое. Вызовы на телефонный номер 03 в Путятинском районе переадресуются на телефонный номер (№. ДД.ММ.ГГГГ в 9:33 с абонентского номера № на абонентский номер № поступил вызов длительностью 24 секунды; - сообщением <адрес> от 15.07.2016 №17 (т.3 л.д. 223), подтверждено расписание занятий в школе на ДД.ММ.ГГГГ: 1 урок – 8.30-9.15 – перемена 10 мин., 2 урок – 9.25-10.10 – перемена 15 мин.; - сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница от 15.07.2016 № 595 (т.3 л.д. 225) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из с. <адрес> в Путятинскую ЦРБ был доставлен больной П.Н.П. С.Н. на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ-323106 (Газель) государственный номер №; - протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 15-19), от 18.05.2015 г., согласно которому осмотрены были осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного П.С.Н. состоящая из 48 листов; журнал записи вызовов скорой медицинской помощи № 2 состоящий из 221 листа; журнал амбулаторного приема больных «скорой помощи» №3 ведется в тетради с 96 листах; карта вызова № отделения скорой медицинской помощи с. Путятино от ДД.ММ.ГГГГ с копией ЭКГ П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. изготовлена на одном листе бумаги; карта вызова № № отделения скорой медицинской помощи с. Путятино от ДД.ММ.ГГГГ с копией ЭКГ П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. изготовлена на одном листе бумаги. Указанные документы постановлением от 24.10.2015 г. (т.2 л.д. 40-44), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. - сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от 23.09.2015 г. (т.2 л.д. 108), согласно которого подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ прибор кардиоджет использовался ДД.ММ.ГГГГ г. (фельдшеры ШЕМ, ЗАВ), ДД.ММ.ГГГГ г. (дежурный врач АМИ). Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в причинении П.С.Н. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов ФИО2 находилась на своем рабочем месте в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> а, осуществляя свои обязанности в том числе и как врача-терапевта по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 33 минуты в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» поступил вызов из с. <адрес> к П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи (далее – СМП) ХОА осмотрела П.С.Н., выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы (ЭКГ) и, диагностировав у П.С.Н. ишемическую болезнь сердца (ИБС), стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь и в 10 часов 10 минут тех же суток доставила П.С.Н. в здание ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенное по адресу: <...> а, где сообщила ФИО2 о доставке «тяжелобольного» П.С.Н. с диагностированным у него «сердечным приступом», передав ФИО2 для изучения сделанную ею электрокардиограмму (ЭКГ) П.С.Н. Находившаяся в вышеуказанный период времени в здании ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти П.С.Н., но по обстоятельствам дела должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, в результате своих действий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача-терапевта, неосторожно относясь к последствиям, в нарушение п. 1.1 Стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, не в полной мере провела обследование (диагностику) П.С.Н., не выяснила клиническую картину его заболевания, предшествующую его доставлению в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», и в нарушение п. 3.8. Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», не оценила состояние П.С.Н. и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, не верно установила предварительный диагноз заболевания, не сделала необходимые назначения и не организовала оказание П.С.Н., у которого имел место острый инфаркт миокарда, неотложной медицинской помощи, в нарушение п.12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и п.15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, ФИО2 не организовала безотлагательную транспортировку П.С.Н., в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания ему необходимой медицинской помощи, либо не госпитализировала в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», а неверно диагностировала у П.С.Н. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии и направила его в поликлинику ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» на прием к неврологу. Подсудимая ФИО2, выполняя свои профессиональные обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», являясь врачом – терапевтом, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт и навыки работы, отвечая за надлежащий уровень обследования больных с острым инфарктом миокарда, оказание и организацию им необходимой медицинской помощи, без уважительных причин, ненадлежащим образом относясь к исполнению профессиональных обязанностей, без достаточных к тому оснований, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя преступную неосторожность, неполно провела обследование (диагностику) П.С.Н., у которого имел место острый инфаркт миокарда, не приняла мер к госпитализации П.С.Н. и проведению лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, хотя в проведении указанных мероприятий он нуждался безотлагательно (экстренно). При этом она имела реальную субъективную возможность исполнить свои профессиональные обязанности надлежащим образом. В этот же день по направлению ФИО2, с учетом поставленного диагноза, П.Н.П. С.Н. был осмотрен неврологом поликлиники ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ДСН, которая признала П.С.Н. нетрудоспособным, открыла ему лист нетрудоспособности, назначила лечение, обследование и отпустила домой, с очередной явкой ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у П.С.Н. вновь ухудшилось самочувствие и в 13 часов 10 минут была повторно вызвана бригада СМП ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Фельдшеры бригады ФТВ и ХОА обследовали П.С.Н., установили диагноз: «ИБС. Острая сердечная недостаточность», поместили П.С.Н. в автомобиль СМП и стали транспортировать его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», однако, во время доставки в автомобиле СМП состояние П.С.Н. резко ухудшилось, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Бригадой СМП начаты реанимационные мероприятия. В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. С.Н. доставлен в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где в 14 часов 30 минут была констатирована его смерть. Подсудимой ФИО2, несмотря на осведомленность о диагностированном у П.С.Н. фельдшером СМП «сердечном приступе», диагноз острого инфаркта миокарда у П.С.Н. при жизни установлен не был. Каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у пациента П.С.Н., не имелось. Медицинская помощь П.С.Н. в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» оказывалась ФИО2 ненадлежащим образом. Своевременно и правильно назначенное и проведенное ФИО2 лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни П.С.Н.). Между бездействием ФИО2, выразившимся в неоказании и не организации необходимой медицинской помощи больному П.С.Н., и наступлением смерти последнего имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО2 в результате ее преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО2 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла была их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью, в соответствии с указанными нормативными актами. В основу виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей П.Н.П., свидетелей ПОС, КОА (до заключения брака ХОА)., ФТВ, СЖГ, ААН, МИЕ, БЛБ, ДСН, СНА, КВЛ, СНЛ, СНВ, БСА, ГАИ, КНФ, ФГВ, НЛВ, КВН, БАА, которые не только согласуются между собой, но и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании, судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, или иным образом могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на доводы стороны защиты и подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, указанные доводы защиты и версия подсудимой, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Довод подсудимой и ее защитника о том, что П.Н.П. С.Н. умер в автомобиле скорой помощи и был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» мертвым, опровергнут показаниями потерпевшей П.Н.П., свидетелей КОА (до заключения брака ХОА)., ФТВ, СЖГ, ААН, МИЕ При этом допрошенные в судебном заседании П.Н.П., КОА (до заключения брака ХОА)., ФТВ, СЖГ, ААН, МИЕ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Судом не установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую или иным образом могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела, указанный довод суд расценивает как способ защиты подсудимой. Довод подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что она не нарушала правила и регламент и стандарты оказания медицинской помощи больному П.С.Н., опровергнут заключениями проведенных судебных экспертиз и актом проверки контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области от 08.07.2014 г, показаниями эксперта ТИА, согласно которых, именно между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи подсудимой ФИО2 и смертью пострадавшего П.С.Н. усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. При надлежащем оказании ФИО2 медицинской помощи П.С.Н. в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» его смерть могла быть предотвращена. Именно бездействие подсудимой П.Л.МВ. привело к тому, что в организме П.С.Н. без оказания необходимой медицинской помощи закономерно развивались необратимые патологические процессы, с которыми организм человека самостоятельно, без медицинского вмешательства, не может справиться. Развитие данных патологических процессов и привело к смерти П.С.Н. Довод подсудимой ФИО2 о том, что ХОА не рассказала ей о самочувствии П.С.Н., опровергается показаниями свидетелей МИЕ, КОА (до заключения брака ХОА). Довод подсудимой о том, что она не может читать ЭКГ, в связи с тем, что у нее нет квалификации, сертификата, и она не кардиолог, опровергается как показаниями самой ФИО2, которая показала, что на протяжении своей работы неоднократно сталкивалась с ЭКГ и читала их, так и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которой с учетом клинической картины и данных ЭКГ имелись все основания заподозрить острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST и проводить лечебно-диагностические мероприятия в соответствии со стандартами: Российскими национальными рекомендациями по диагностике и лечению больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST ЭКГ, 2007, стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2006 г. Каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у П.С.Н., эксперты комиссии не усмотрели. Довод подсудимой ФИО2 о том, что аппарат дистанционной диагностики кардиоджет не работал, и никто не умел им пользоваться, опровергнут, как показаниями свидетеля МИЕ так и оглашенным сообщением ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» об использовании медицинским персоналом учреждения указанного выше аппарата. Довод подсудимой ФИО2 о том, что ЭКГ П.С.Н. при первом доставлении в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» была снята в автомобиле «скорой помощи» опровергнут показаниями свидетелей КОА (до заключения брака ХОА)., ААН, МИЕ., КВЛ, СНЛ, СНВ, согласно которым указанная ЭКГ была снята в <адрес>. Доводы подсудимой и ее защитника о фальсификации вещественных доказательств: - карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительного листа, карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г. на П.С.Н., опровергнуты показаниями свидетелей КОА (до заключения брака ХОА)., ФТВ, МИЕ, КВН, БАА, и расценивает как способ смягчения вины подсудимой. Довод подсудимой об оказание на нее психологического давления следователями Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области, а так же нарушение ее права на защиту, голословен и опровергнут показаниями допрошенных свидетелей КВН, БАА Довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не был исследован факт инъекции П.С.Н. медицинского препарата «диклофенак» не соответствует действительности, указанный факт описан в разделе исследования медицинских документов и материалов уголовного дела в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и был оценен комиссией экспертов при даче заключения. Суд не принимает довод подсудимой ФИО2 о том, что ее защитник адвокат ТОА на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, данный довод опровергается, как протоколом допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г с участием ФИО2. и ее защитника ТОА, в котором подсудимая и ее защитник участвовали совместно, в котором подсудимая не ссылалась на ненадлежащие исполнение защитником своих обязанностей. Данный довод ФИО2, суд расценивает как способ, избранный подсудимой в качестве защиты. Суд не установил обстоятельств, в связи с которыми показания ФИО2, данные ей при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ г., в которых подсудимая ФИО2, в присутствии защитника ТОА, признала свою вину в смерти П.С.Н., в содеянном раскаялась и искренне сожалела о случившимся, могли бы быть признаны недопустимыми, а потому считает необходимым использовать их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. прав ФИО2. на защиту, не устранимых в судебном производстве и исключающих принятие по делу судебного решения, допущенных в досудебном производстве, судом не установлено. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении смерти П.С.Н. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, полностью доказана. В связи, с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 на какую либо другую статью УК РФ, либо вынесения оправдательного приговора, о чем просит подсудимая и защитник, суд не находит. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не устанавливает каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном преступлении, все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела, и суд находит вину ФИО2 в причинении смерти П.С.Н. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, установленной, и ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ. С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимой ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последней в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимая ФИО2, является вменяемой в отношении совершенного ей деяния и подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения ее от наказания не имеется. Подсудимая ФИО2, ранее не судимая, ДД.ММ.ГГГГ г. впервые совершила умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд прекращает производство по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении женщин старше 50 лет. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ не признала, возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении указанного преступления, как вследствие акта амнистии, так и по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. При назначении наказания подсудимой, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, ... по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет нагрудный знак «Отличнику здравоохранения», является «Ветераном труда», имеет почетные грамоты и благодарственные письма в газету. Суд не усматривает каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны исключительными, позволяющими применить, при назначении ФИО2 наказания, положений ст.64 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 109 УК РФ, ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, установлена в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые могут быть применены судом альтернативно. При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3,6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также характера совершенного преступления, которое подсудимая совершила, подсудимой ФИО2 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным. При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным и обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую. Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч.1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению подсудимой, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же суд считает необходимым возложить на ФИО2 предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. В силу положений ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии. Согласно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ было совершено ФИО2, до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исключающих возможность применения акта амнистии к ФИО2, не имеется. При таких обстоятельствах в отношении ФИО7 необходимо применить Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ее от наказания по настоящему приговору. В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания, в том числе на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снимается. Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный район Рязанской области; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; В период отбывания наказания, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освободить от наказания, назначенного по настоящему приговору, и снять с нее указанную судимость. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного П.С.Н.; журнал записи вызовов скорой медицинской помощи №; журнал амбулаторного приема больных «скорой помощи» №; карту вызова №, с копией ЭКГ П.С.Н.; карту вызова №, с копией ЭКГ П.С.Н., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев ... ... ... Суд:Шацкий районный суд (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Моисеев Виктор Юрьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:АмнистияСудебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ |