Решение № 12-589/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-589/2026

УИД 54 MS0113-01-2026-000193-78

Производство № 12-589/2026


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административным правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Чкалова 44».

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 подала жалобу на указанное определение, просила определение отменить, направить протокол об административном правонарушении с материалами дела на рассмотрение мировому судье.

В обоснование заявленных требований указано, что в определении мирового судьи указано на то, что в определении мирового судьи указано, то материалы дела не содержат данных о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ действительным либо о его отмене, что не позволяет суду выяснить факт законности предписания.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлен факт нарушения ТСЖ «Чкалова 44» п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно не применяется норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, расчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с собственниками многоквартирного дома производится ежемесячно исходя из фактических показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения, тепловой энергии использованной на подогрев воды, что не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чкалова 44» было выдано предписание № для устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что указанное предписание не исполнено, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Чкалова 44».

Оспаривание ТСЖ «Чкалова 44» указанного предписания и нахождение данной жалобы на рассмотрении Государственной жилищной инспекции <адрес> не препятствовало мировому судьей дать соответствующую оценку данному предписанию.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Чкалова 44» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция <адрес> направила в адрес мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы в отношении ТСЖ «Чкалова 44».

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Чкалова 44» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Чкалова 44» возвращен в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Установив в судебном заседании нахождение в производстве Государственной жилищной инспекции <адрес> жалобы ТСЖ «Чкалова 44» на акт внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что до рассмотрения указанной жалобы не представляется возможным установить законность предписания.

Также указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием возвращения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Чкалова 44» в Государственную жилищную инспекцию <адрес> явились недостатки указанного протокола, которые, по мнению мирового судьи, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола об административном правонарушении, не содержащего существенных недостатков, не допускается.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья вышеуказанные положения не учел, что повлекло возвращение в административный орган протокола об административном правонарушении при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При этом, выводы мирового судьи о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, не мотивированы, недостатки протокола, которые мировой судья признал существенными, в определении не указаны.

Отсутствие результатов рассмотрения жалобы на акт внеплановой документарной проверки не являются существенным недостатком представленных материалов, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение мирового судьи о возвращении протокола и других материалов по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Чкалова 44» направить мировому судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> на рассмотрение по существу.

Судья Т.А. Тайлакова