Решение № 2-1850/2018 2-190/2019 2-190/2019(2-1850/2018;)~М-1956/2018 М-1956/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1850/2018

Дело № 2-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДАТА сроком на три года, и от ДАТА сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА до ДАТА,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 03.08.2018 в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий Министерству обороны России: <адрес> под управлением водителя ФИО5 ФИО12;

- «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий Заяц ФИО13.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная независимая экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением организации. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от 28.08.2018, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 03.08.2018 составляет 209715,41 рубль. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10000 рублей. Считает, что Министерство обороны России должно возместить сумма затрат на восстановление автомобиля в размере 209715,41 рубль и расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20000 рублей.

Просит взыскать с Министерства обороны России в пользу ФИО4 сумму причиненного вреда имуществу в размере 209715,41 рубль; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг 472 рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 5297,15 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признала, согласно представленных в материалы дела письменных возражений, просит в иске отказать в полном объеме, указав, что факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтверждён. Транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № управлял ФИО6, Министерство обороны России не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны России в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны России. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны России. Так же указала, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление и претензия, что свидетельствует о небольшом объеме оказанных ФИО4 юридических услуг, споры о возмещении вреда к категории сложных дел не относятся. Расходы по оплату услуг представителя, подтвержденные только договором об оказании юридических услуг, распиской, не свидетельствуют о разумности понесенных расходов. Таким образом, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, явно превышает разумные пределы. От уплаты госпошлины Министерство обороны освобождено в силу закона.

В судебном заседании третье лицо пояснил, что его вины в происшедшем ДТП не имеется, схему происшествия подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, при повороте направо к зданию комендатуры, водитель автомобиля «Спасио» допустила столкновение с его автомобилем, въехав ему под правое колесо, несмотря на отсутствие возможности проезда ее автомобилю. Не согласен с заключением экспертизы по оценке размера ущерба, причинённого истцу, считает, что исследование, как таковое не проводилось.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица допрошен свидетель ФИО7 который показал, что является военнослужащим №, командиром подразделения. В момент движения автомобиля «<данные изъяты>» находился в кузове, перевозили подразделение в караул. Двигались по <адрес> и заняли правый ряд, автомобиль «<данные изъяты>» ушла вправо и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2018 в 09-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Министерству обороны <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО5 ФИО14, военнослужащего в\ч №, который управляя транспортным средством, при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из полученных сотрудниками ГИБДД (ЖУДТП № №) 03.08.2018, объяснений водителей ФИО6 и ФИО4, схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, более того водитель ФИО6 признал в схеме нарушение, подтверждается вина водителя ФИО6 в происшедшем ДТП, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» при повороте направо. Доводы ФИО6 в настоящем судебном заседание об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не мотивированы и бездоказательны.

А также водитель ФИО6 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Стоимость работ по договору составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором. Министерство обороны было уведомлено об осмотре, на уведомление понесены расходы в размере 236 рублей, согласно представленных телеграммы и квитанции.

Согласно заключения эксперта № от 15.08.2018, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет:

- без учета износа 209715,41 рубль;

- с учетом износа – 124824,80 рублей.

16.10.2018 представителем истца ФИО4 – ФИО8 в адрес начальника Министерство обороны Российской Федерации подана претензия, с требованием о возмещении затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 209715,41 рубль и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. На отправку досудебной претензии понесены расходы в размере 236 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что военнослужащий ФИО6 использовал автомобиль не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба без учёта износа, поскольку потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что восстановление распространённого на территории Дальнего Востока автомобиля 1998 года выпуска, представилось возможным лишь с использованием новых оригинальных деталей, и приходит к выводу, что взыскание ущерба в истребуемом истцом размере за повреждение данного автомобиля повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред.

О проведении судебных экспертиз, лица участвующие в деле ходатайств не заявили, необходимости в их назначении по своей инициативе суд не усматривает. В обоснование заявления о ненадлежащем проведении оценки размера ущерба, экспертом-техником ФИО9, третье лицо доводов не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного вреда в размере 124824,80 руб..

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца признаваемые судом необходимыми расходы по оценке ущерба 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств, размер которых с учетом доводов представителя ответчика, объема и сложности оказанных юридических услуг и затраченного времени, суд считает возможным уменьшить до 10 000 рублей, размер которых находит разумным по данному делу; а также расходов по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 236 рублей. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем суд не находит необходимыми для рассмотрения дела, расходы по отправке досудебной претензии в размере 236 рублей. А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина пропорционально удовлетворенных требований, что составит 3696,50 руб.. При этом ответчик, в силу ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса России, освобождён от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесённых второй стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заяц ФИО15 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны России в пользу Заяц ФИО16 причинённый вред в размере 124824,80 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 236 рублей, уплаченную госпошлину 3696,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/