Апелляционное определение № 33-4795/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2021-006293-69

Гражданское дело № 2-3292/2021, 13-3509/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4795/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2025 г.об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г., исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфыот 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостанот 27 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалобаФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 6 сентября 2023 г. удовлетворено заявление представителя истца ПАО КБ «УБРиР» о разъяснении решения судаот 7 июля 2021 г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено, что имущество, на которое решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 июля 2021 г. обращено взыскание, в силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным определением суда, представителемФИО1 – ФИО4 7 ноября 2023 г. подана частная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфыот 8 ноября 2023 г. возвращена.

Копия определения направлена ФИО1 13 ноября 2023 г. (л.д.148 т.2) и получена последним 20 ноября 2023 г. (л.д.149 т.2).

25 ноября 2025 г. ФИО1 в лице своего представителяФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с частной жалобой на определение от 8 ноября 2023 г., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2023 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на его незаконность, необходимость исследования всего материала, установления верного адреса получателя корреспонденции. В подтверждение наличия ошибки указывает на неверный адрес ФИО1, указанный в полученной им повестке. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на непредоставление возможности ознакомления с материалами дела, поскольку судьей предоставлены копии материала. Полагает, что судебное заседание необходимо было отложить, в том числе для установления информации о месте регистрации ФИО1 Также указывает на нарушение положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на вынесение определения о возврате частной жалобы судьей ФИО5, в то время как производство судьи Баженовой Е.Г., а также ссылаясь на отсутствие оснований для возврата частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 и статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве статья 3, часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи частной жалобы в установленный законом разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, а также соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судаот 8 ноября 2023 г., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Как указывалось ранее и усматривается из материалов дела,8 ноября 2023 г. Октябрьским районным судом г.Уфы возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Уфыот 6 сентября 2023 г. со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение пятнадцатидневного срока для апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления определения суда, то есть со дня принятия постановления судом в окончательной форме, а не с того дня, когда должно быть изготовлено мотивированное определение.

Копия определения направлена в адрес заявителя 13 ноября 2023 г., ШПИ №.... По данным сайта Почта России, находящимся в общедоступной форме, почтовое отправление из Октябрьского районного суда г.Уфы вручено ФИО1 20 ноября 2023 г., что также подтверждается и уведомлением о вручении (л.д.149 т.2).

После получения копии определения от 8 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы лишь 25 ноября 2025 г., спустя более чем 2 года, указывая, что пропуск срока обжалования связан с упущенным процессуальным правом в отношении него и его представителя, ранее не оповещенных должным образом. Также указывает на нахождение его и его семьи в таком состоянии, которое не позволило ему со всем пониманием подойти к разрешению данного прецедента. Дело касается потери имущества, которое, как ему казалось, принадлежит ему по праву, задолженность погашена, требования ГУФССП исполнены в полном объеме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Между тем, какие именно основания послужили препятствием своевременного обращения в суд с частной жалобой повторно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ФИО1 и его представителем не указано.

Таким образом, частная жалоба подана ФИО1 25 ноября 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, исчисляя его с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы о неустановлении адреса регистрации ФИО1 основанием для признания пропуска срока обжалования уважительными быть не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 получил копию определения от 8 ноября 2023 г. своевременно, 20 ноября 2023 г., подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не оспаривал.

Указание в повестке, полученной ФИО1, ошибочного адреса его проживания прав последнего не нарушает, поскольку извещение получено ФИО1, ФИО1 и его представитель принимали непосредственном участие в судебном заседании 22 и 23 декабря 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.34-35 материала).

Доводы о нарушении принципа несменяемости судей судья апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования данные доводы не являются.

Действительно, в силу части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 г. исковое заявление ПАО «УБРиР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству судьей Октябрьского районного суда г.УфыБаженовой Е.Г., которой 7 июля 2021 г. указанное гражданское дело по иску ПАО «УБРиР» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено по существу, принято решение об удовлетворении исковых требований банка.

Решение суда судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы под председательством судьи Баженовой Е.Г. от 6 сентября 2023 г. удовлетворено заявление представителя истца ПАО КБ «УБРиР» о разъяснении решения суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частная жалоба на указанное определение возвращена судьейФИО5, что не является уважительной причиной для подачи частной жалобы спустя более 2 лет после получения копии обжалуемого определения.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ФИО1 подать частную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, отклоняются судьей апелляционной инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения и уважительных причинах пропуска срока на подачу частной жалобы. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 8 ноября 2023 г. является обоснованным, как следствие, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы также не являются достаточными для признания причин пропуска срока обжалования определения суда уважительными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Баженова Е.Г.