Апелляционное постановление № 22-842/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-842/2017

Судья Чесноков И.В.

№ 22-842/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Копничева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 8 августа 2016 года им подано ходатайство об условно-досрочном освобождении в Вологодский городской суд. Постановлением судьи Чеснокова И.В. от 12 августа 2016 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 9 марта 2017 года ходатайство вновь было рассмотрено судьей Чесноковым И.В., хотя в соответствии со ст.63 УПК РФ судья не мог принимать участие в его рассмотрении. 9 марта 2017 года представитель администрации представил суду дополнения к характеристике. В удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с представленным документом путем факсимильной связи было отказано, не смотря на то, что он наравне с другими участниками процесса вправе знакомиться с представленными материалами. Обжалуемое постановление не было вручено ему в течение 5 суток, как предусмотрено законом, оно вручено ему 17 марта 2017 года. Ознакомление с материалами дела было назначено на 13 декабря 2016 года, в связи с его этапированием 13 декабря 2016 года в ИВС г. Великий Устюг ознакомление проведено не было. В постановлении суд ссылается на неподтвержденные сведения, а также на обстоятельства, утратившие законную силу. Администрацией предоставлены сведения о его некорректном поведении 14 августа 2016 года, хотя ходатайство было подано 8 августа 2016 года. Кроме того, администрация не дала ему возможность написать объяснения, сведений об отказе в написании таких объяснений не представлено. Копия постановления о наложении взыскания ему не вручена. Суд указывает на отсутствие поощрений, но закон не требует их наличия. Считает, что отсутствие взысканий характеризует осужденного положительно. На момент подачи ходатайства исполнительных листов в учреждение не поступило, а администрация не приняла мер к его трудоустройству. Представитель администрации указал на его демонстративно-шантажное поведение, однако каких-либо документов не представил. Негативное отношение администрации обусловлено написанием им в период отбывания наказания жалоб на нарушение его прав. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Копничев Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данный вывод мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и то, что ФИО1 мер к исполнению наказания в виде штрафа не принимает, поощрений не имеет, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения при указанных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с направленными в суд с его ходатайством материалами, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в Вологодский городской суд поступили ходатайства осужденного ФИО1 от 27 ноября, 7 и 11 декабря 2016 года об ознакомлении с материалами дела. 12 декабря 2016 года ходатайства удовлетворены, определено время ознакомления – 13 декабря 2016 года, но осужденный от ознакомления с материалами дела отказался, подав письменное ходатайство об этом. Повторных ходатайств об ознакомлении с материалами дела осужденным заявлено не было.

Вопреки доводам осужденного, оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, для отвода судьи от рассмотрения ходатайства ФИО1 не имелось.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 августа 2016 года, которое впоследствии было отменено, осужденному отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть по существу ходатайство не рассматривалось.

Характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, исследована в судебном заседании с участием осужденного. Поэтому его доводы о том, что он с данным документом не ознакомлен, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.