Решение № 2-434/2019 2-434/2019(2-4397/2018;)~М-4267/2018 2-4397/2018 М-4267/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-434/2019

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), прокурора Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» (далее также – Учреждение, ГБУЗ РА «АРЦМК») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указал, что 16.11.2018 г. приказом ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» № по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он уволен с должности врача к скорой помощи бригады экстренного реагирования в связи «с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей». До увольнения за два года на истца наложено 5 дисциплинарных взысканий, три из которых отменены Государственной инспекцией труда по <адрес>. Действующим на момент его увольнения остался приказ Учреждения № - в от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужило опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, его прибытие в 8 час. 35 мин. Однако при издании приказа не было учтено, что указанная ситуация сложилась не по вине истца, в его действиях отсутствует умысел или неосторожность. В объяснительной записке директору истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он отвёз свою супругу в аэропорт <адрес> для полёта в <адрес> на лечение. В другое время он её не мог отвезти, так как билеты приобретены заранее. Необходимость доставки супруги в аэропорт истцом была связана с контролем её здоровья. Он выехал из <адрес> в 6 час. 00 мин. на своей машине и в 7 час. 30 мин. планировал быть на работе в <адрес>. Однако в районе выезда из <адрес> образовался дорожный затор, из которого он не смог длительное время выехать. В 7 часов 49 минут по телефону он сообщил сотруднику ГБУЗ РА «АРЦМК» о задержке своего прибытия на работу и её причине. Однако руководству Учреждения было доложено только о том, что в 8 час. 00 мин. он отсутствовал рабочем месте, а о том, что он предупредил о задержке по причине, не зависящей от него, никто не поставлен в известность. Указанное объяснение директор ГБУЗ РА «АРЦМК» не счёл заслуживающим внимания и уволил истца за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, истец с 2017 года является членом Профсоюза работников здравоохранения РФ. Так как в Учреждении других членов профсоюза нет, он состоит на учёте в первичной профсоюзной организации станции скорой помощи, регулярно оплачивает членские взносы. Со времени конфликта руководство ГБУЗ РА «АРЦМК» знало о его членстве в профсоюзе из-за неудавшегося награждения званием «Заслуженный работник здравоохранения Республики Адыгея». При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан направить в первичный орган профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения и получить мотивированное мнение профсоюза, что сделано не было. Его с апреля 2017 г. по настоящее время поставили в ситуацию, когда должен, в отличие от всех остальных работников Учреждения, испытывать дополнительное эмоциональное и административное давление по малейшему поводу при осуществлении трудовой деятельности. Этими действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном увольнении. Указанное отразилось на его здоровье и выразилось в депрессии и ситуационной гипертонии. Поэтому считал, что ему должно быть выплачено в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Истец просил отменить приказ ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей с должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования; восстановить ФИО1 на работе в должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 000 руб., остальные требования оставил неизменными, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствии, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Прокурор Хут М.Б. в своем заключении полагал, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» на должность заместителя заведующего медицинской частью – специалиста по скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего медицинским отделом с бригадой экстренного реагирования.

Также судом установлено, что, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу ГБУЗ РА «АРЦМК» на должность врача реаниматолога бригады экстренного реагирования на условиях совмещения должностей на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего медицинским отделом с бригадой скорой медицинской помощи – врача скорой медицинской помощи, анестезиологии и реанимации.

С ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ФИО1 должность заведующего медицинским отделом сокращена и в дальнейшем он продолжил работать врачом скорой помощи бригады экстренного реагирования на одну ставку.

Статьями 21-22 ТК РФ установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ГБУЗ РА «АРЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнению послужили неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 час. 00 мин. не прибыл на рабочее место и не заступил на дежурство в соответствии с утвержденным графиком дежурств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – ППВС №) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, сохраняющее силу, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Согласно п. 35 ППВС №, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за последний год работы.

Так на основании приказа Учреждения №В от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что по месту работы ФИО1 первичная профсоюзная организация не создана.

Согласно пояснением истца и представленным им документам, на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

Сведений о том, что на имя руководителя Учреждения поступали сведения о вступлении ФИО1 в первичную профсоюзную организацию, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что отчисление профсоюзных членских взносов ФИО1 производилось не ответчиком, а сторонним учреждением – ГКУ РА « Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения Республики Адыгея».

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует расценить как недобросовестные, связанные со злоупотреблением своим правом, выразившимся в сокрытии от работодателя информации о его членстве в первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 ППВС №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поэтому суд полагает правомерным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение должностных обязанностей, несоблюдение локальных нормативных актов за последний год работы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования об отмене приказа ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, так как приказ об увольнении не признан незаконным, то основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Также указанной статьей предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 9).

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик