Решение № 12-96/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 12-96/2023

Дело № 12-96/2023.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 17 августа 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Черемша» на постановление № от 06.06.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ООО «Черемша» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 06.06.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, ООО «Черемша» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Черемша» обратилось в суд с жалобой на него, считает его незаконным, в обоснование, указав, что ТС марки Скания без модели, G6X400 G440, г.р.з. №, загруженное горбылем (балансы сосновые) двигалось от грузоотправителя ООО «Черемша» к грузополучателю ООО «Сильва Лес». Согласно весовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза произведены замеры габаритов ТС, в том числе замерена высота, которая составила 240 см. Принимая во внимание технические характеристики прицепа ТС (сортиментовоз- полуприцеп): высота седельно-сцепного устройства 1200/1300 мм (Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в загруженном виде высота ТС ДД.ММ.ГГГГ не превышала 4м. Указанное подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки №, приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технических характеристик на полуприцеп. При приемке груза завод ООО «Сильва Лес» всегда делает замеры с фотофиксацией. Согласно отчету от Глонасс от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство проезжало и другие комплексы, при этом нарушений правил перевозки груза аыявлено не было. Из объяснении водителя при неоднократном осуществлении маршрута через «рамку» автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит 157+835 м было замечено, что рамка «выстреливает» при осуществлении движения с обычной скоростью движения и «не выстреливает» при движении через «марку» при снижении скорости, что связано с кочками, выбоинамии другими неровностями дорожного полотна перед «рамкой» и под «рамкой», вследствие чего полуприцеп подкидывает на дороге и фиксируется факт нарушения габаритов. Указывает, что обществу вменяется нарушение за превышение габаритов на 15см, что составляет в процентом отношении 3,83%. Незначительное превышение допустимых параметров по габаритам-высоте на 1,83% не привлекло к нарушению охраняемых общественных интересов.

Просят суд постановление № от 06.06.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ООО «Черемша» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежаще. Представили возражение на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:43 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Скания» без модели, G6X400 G440, г.р.з. №, в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15м, двигаясь с высотой 4,15м при допустимой высоте 4,00м. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Черемша»

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Черемша» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Судом установлено, что техническое средство ИБС ВИМ (ИБС. №), по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 157 км+835 м., <адрес> было исправно, подтверждается ответом ГКУ РБ ЦОДД на судебный запрос, о чем иметтся свидетельство о поверке №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из свидетельства о поверке №, следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, рег. № ИБС.№ поверена в полном объеме и признано пригодным к применению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом лабораторного контроля ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан был проверен верхний слой покрытия на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 157,835 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в <адрес> Республики Башкортостан, где сделаны заключения о том, что поперечный и продольный уклон покрытия на вышеуказанном объекте соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39). Кроме того, продольная и поперечная ровность покрытия на объекте соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

По судебному запросу ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан представило в суд ведомости промеров поперечной ровности покрытия и ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835 м дороги Кропачево-Месягутово-Ачит соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39).

К доводу заявителя, о том, что согласно весовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза произведены замеры габаритов ТС, в том числе замерена высота, которая составила 240 см. Принимая во внимание технические характеристики прицепа ТС (сортиментовоз- полуприцеп): высота седельно-сцепного устройства 1200/1300 мм (Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в загруженном виде высота ТС ДД.ММ.ГГГГ не превышала 4м. Указанное подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки №, приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технических характеристик на полуприцеп. При приемке груза завод ООО «Сильва Лес» всегда делает замеры с фотофиксацией, суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты замеров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Что касается весовой квитанции ООО «Сильва Лес» выданной ООО «Черемша», ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически поскольку в ней указано, что автомобиль, г.р.з. № совершил въезд с грузом 44,000 ТО, однако сколько составляла высота автомобиля с грузом в ней не указана.

К акту № о замере габаритных размеров транспортного средства, подписанным подписью покупателя «специалиста ФИО4» в котором указано, что высота штабеля № составляла 240, суд относится критически, поскольку не представлены документы подтверждающие, что «специалиста ФИО4» имеет соответствующее образование, касающееся данной сферы познания, не указаны с помощью каких средств измерения (инструментальных либо визуально) произведены замеры высоты, с предоставлением соответствующих документов к данным средствам измерения.

Также то обстоятельство, что высота штабеля № составляла 240 не превышает предельно допустимые параметры, установленные в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как усматривается из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения водитель осуществлял движение транспортного средства, в кузове которого находился груз, наличие груза в автомобиле повлекло превышение допустимых габаритных параметров по высоте.

В объяснении водителя ФИО5 указано, что он периодически делал с целью подтягивания ремня, фиксирующие груз. Крайнюю остановку делал незадолго до пересечения территории завода ООО «Сильва Лес» для подтягивания ремней. При осуществлении перевозки груза на ТС через АПВГК для фиксации нарушении габаритов по высоте отсутствовали. Может предположить, что срабатывание «рамки» связано с дорожным полотном, имеющего существенные неровности, кочки, наезженные колеи и движение по неровной дороге могло вызвать незначительное смещение груза и как следствие фиксацию нарушения габаритов по высоте.

К доводу заявителя, о том, что данный автомобиль прошел пункт, оборудованный специальным техническим средством для измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающий в автоматическом режиме не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

К доводу жалобы, о том, что превышение допустимых параметров по габариту-по высоте не привело к нарушению охраняемых общественных интересов, в связи с чем просят в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение признать малозначительным, и заменить штраф предупреждением суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лица, допустившего движение транспортного средства, габаритные параметры которого по высоте превышают 4 метра.

Зафиксированное превышение допустимой высоты данного транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура зачастую не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, высота которого превышает 4 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, при движения транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 4 метра по высоте, необходимо разработать маршрут движения с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Также довод заявителя о том, что ООО «Черемша» является субъектом малого предпринимательства,в связи с чем ему нужно вынести предупреждение судом отклоняется, поскольку, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Черемша» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «Черемша» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 06.06.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ООО «Черемша» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ООО «Черемша» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 06.06.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ООО «Черемша» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Черемша» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.И. Гузаирова