Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. 1-я инстанция: № 2-1737/2025 1-я инстанция: № 2-1737/2025

УИД: 18RS0023-01-2025-002187-64

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, участвовавшего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и его возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и ее возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 385 500 руб., штраф в размере 168 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2025 г. в г.Сарапуле, около д.62 по ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мitsubishi Lancer, была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. САО «ВСК», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 150 060 руб. (128 897,50 руб. + 21 762,50 руб.). Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 41 740 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi Lancer, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 191 800 руб., без учета износа 337 100 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц ФИО5, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 385500 рублей в возмещение убытков, 72650 рублей штрафа, 21218,66 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 168 550 руб. (337 100 руб. х 50%).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечает, что страховое возмещение должно быть рассчитано только на основании Единой методики, а потому взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой является неправомерным. Считает, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Отмечает, что взыскание штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном досудебном порядке, является неправомерным. Полагает взысканный судом штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, за исключением доводов апелляционной жалобы о взыскании неустойки и довода дополнений к апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 февраля 2025 г. в 13 час. 40 мин. в г.Сарапуле около д.62 по ул.Гоголя произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.153).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 6 февраля 2025 г. ФИО4, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.151).

Из указанного постановления следует, что 6 февраля 2025 г. в 13 час. 40 мин. в г.Сарапуле, около д.62 по ул.Гоголя, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (т.1, л.д.153).

На момент ДТП собственником транспортного средства Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №0383284163 (т.1, л.д.153).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0464120164 (т.1, л.д.19).

5 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (т.1, л.д.63-64).

5 марта 2025 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Мitsubishi Lancer, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.96).

18 марта 2025 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Мitsubishi Lancer, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.97).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10580100 от 20 марта 2025 г., выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi Lancer, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 213 893 руб., с учетом износа 128 297,50 руб. (т.1, л.д.121-130).

21 марта 2025 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Мitsubishi Lancer, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.98).

21 марта 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 297,50 руб. (т.1, л.д.135).

7 апреля 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 762,50 руб. (т.1, л.д.134).

14 апреля 2025 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт (т.1, л.д.23-26).

Письмом от 15 мая 2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.27-28).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2025 г. №У-25-66034/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41740 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказано (т.1, л.д.32-44).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 27 июня 2025 года № У-25-66034_3020-004, согласно которому стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi Lancer, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 337 100 руб., с учетом износа 191 800 руб.

Как указывает истец, указанное решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составила 191 800 руб. (128 297,50 руб. + 21 762,50 руб.+ 41 740 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №041/2025-НТЭ от 27 августа 2025 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мitsubishi Lancer составляет без учета износа 577 300 руб., с учетом износа 306 700 руб. (т.1, л. д. 168-189).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 2, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31); в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на экспертном заключении ООО «Агентство оценки» №041/2025-НТЭ от 27 августа 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 577 300 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком САО «ВСК» истцу страховой выплаты в размере 191 800 руб., судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 385 500 руб. (577 300 руб. - 191 800 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 72 650 руб. (145 300 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку, за исключением вывода суда о размере штрафа, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Вышеприведенные доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном выше размере, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом в случае исполнения САО «ВСК» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, постольку страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа.

Как следует из материалов дела размер недоплаченного страхового возмещения составляет 145 300 руб. (337 100 руб. - 191 800 руб.).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Позиция апеллянта о неправомерном взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 240 200 руб. (577 300 руб. - 337 100 руб.).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385 500 руб. (220 200 руб. + 145 300 руб.).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведённого правого регулирования, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения убытков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в указанном размере, необходимости взыскания их с виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца, выражающий несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, заслуживает внимания. При этом довод жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном досудебном порядке, является неправомерным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без внимания, что штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 27 июня 2025 года № У-25-66034_3020-004, что составляет 168 550 руб. (337 100 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, путем его увеличения с 72 650 руб. до 168 550 руб.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности штрафа и о необходимости его снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие его размера принципам разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее. Из мотивировочной части проверяемого решения следует, что судом разрешено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, которая взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. Между тем, указанный факт, вопреки требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, не нашел отражения в резолютивной части решения суда. В связи с чем, суду первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке необходимо привести в соответствие мотивировочную часть решения с его резолютивной частью.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 увеличив его с 72 650 руб. до 168 550 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина