Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-4445/2023 М-4445/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-539/2024

74RS0028-01-2023-006056-49

Дело №2-539/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.05.2020 года в размере 718719,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 657784,09 рублей, просроченные проценты – 60935,36 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.А., умершего ДАТА. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме единолично. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору и в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченных денежных средств со второго созаемщика (солидарного должника) ФИО2 в сумме 364553,32 рублей. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364553,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Установлено, что решением Копейского городского суда от 07.02.2023 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.05.2020 года в размере 718719,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 657784,09 рублей, просроченные проценты – 60935,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10387,19 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.А., умершего ДАТА.»

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Копейского городского суда от 07.02.2023 года, между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и С.С.А. (далее-Заемщик) 12.05.2020 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 850000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,90% годовых.

С.С.А., ДАТА года рождения, умер ДАТА.

После смерти С.С.А. наследниками первой очереди являются супруга наследодателя – ФИО2, мать наследодателя – С.Г.В..

Судом установлено, что С.Г.В., ДАТА года рождения, умерла ДАТА.

После смерти С.Г.Н. наследником является ФИО1.

Поскольку наследник ФИО2 приняла наследство после смерти С.С.А., ФИО1 приняла наследство после смерти наследника С.Г.В., то суд пришел к выводу, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 729106,64 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств в размере 729106,64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 25.09.2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, по основаниям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 729106,64 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший обязательство солидарный должник, вправе требовать от другого солидарного должника выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364553,32 рублей (729106,64/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) денежные средства в порядке регресса в размере 364553,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова