Решение № 2-1270/2018 2-8210/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.09.2016 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 717 182,33 руб., процентов за период с 29.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №01108609RURRC10003, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 658 000,00 руб. на срок 84 месяцев по процентной ставке 16,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В связи чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 717 182,33 руб., состоящую из: 575 318,52 руб. – основной долг, 59 401,07 руб. – проценты по кредиту, 51 272,33 руб. – штраф, 31 190,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 16,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 575 318,52 руб. за период с 29.03.2016 года по день полного погашения суммы основного долга. (л.д. 10).

Определением от 28.08.2017 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10,55).

Ответчик в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который требования по праву не оспаривал, подтвердил факт получения денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств. При этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки (штрафа) (л.д. 59).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013года между сторонами был заключен кредитный договор №01108609RURRC10003, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 658 000,00 руб. на срок 84 месяцев по процентной ставке 16,9% годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.03.2016 года у ответчика перед кредитором имелась задолженность по договору в сумме 717 182,33 руб., состоящую из: 575 318,52 руб. – основной долг, 59 401,07 руб. – проценты по кредиту, 51 272,33 руб. – штраф, 31 190,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из: 575 318,52 руб. – основной долг, 59 401,07 руб. – проценты по кредиту, 31 190,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 575 318,52 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 29.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 51 272,33 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 371,82 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 года по состоянию на 29.03.2016 года в размере 680 910,00 руб., состоящую из: 575 318,52 руб. – основной долг, 59 401,07 руб. – проценты по кредиту, 15 000,00 руб. – штраф, 31 190,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 371,82 руб., А ВСЕГО: 691 281,82 (шестьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 575 318,52 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 29.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований АО «ЮниКредит Банк», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года