Приговор № 1-75/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 2 ноября 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольгинского района Резанова Е.Д.,

защитника – адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 15 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, в декабре 2016 года, в точно неустановленное время, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, организовал бригаду для ее заготовки, в составе вальщика ФИО5 и двух грузчиков ФИО6 и ФИО7, которых ввел в заблуждение, относительно законности заготовки древесины.

Так, в начале января 2017 года, в точно неустановленное время, ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 13км в северном направлении от <адрес>, в квартале № выдела № <данные изъяты> с целью незаконной рубки деревьев не назначенных в рубку, на участке леса, относящегося к эксплуатационным лесам, согласно лесохозяйственного регламента Кавалеровского лесничества, разработанного в соответствии с частью 7 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, по программе, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19 апреля 2007 года №106 «Об утверждении Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков действия и порядка внесения в них изменений», из корыстной заинтересованности, в нарушение пункта «е» части 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года №474, части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, а также в нарушение порядка пользования лесов, установленного главой 2 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23 октября 2007 года №141-кз, действуя незаконно и умышленно, осуществляя контроль за работой организованной им бригады лесных рабочих, дал устное указание, работавшему на него без оформления трудовых отношений, вальщику ФИО5, находившемуся в зависимом от него положении, который не знал о том, что способствует совершению преступления, то есть добросовестно заблуждался, что действует правомерно, пилить не назначенные в рубку деревья породы «дуб» и «береза черная».

После этого, в период с 1 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, вальщик ФИО5, по указанию ФИО1, при помощи бензопилы «Хускварна 257» совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконно спилил – отделив стволы от корней, не назначенных в рубку и произраставших в квартале № выдела № <данные изъяты> 79 деревьев породы «дуб», общим объемом 23,81куб.м и 5 деревьев породы «береза черная», общим объемом 1,35куб.м, которые попилил на чурки, а грузчики ФИО6 и ФИО7, осуществили погрузку указанной древесины в кузов автомашины «ЗИЛ-131», без гос.номеров. Незаконно спиленную древесину ФИО1 в дальнейшем реализовал жителям <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1029475 рублей, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приложение №1 «Таксы для исчисления размере ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому ущерб от незаконной рубки исчисляется в 50-кратном размере стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, кроме того, согласно «Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года, стоимость 1куб.м древесины породы «дуб» составляет 569,88 рублей, а стоимость 1куб.м древесины породы «береза черная» составляет 49,32 рублей, а также согласно Постановления Правительства РФ №1350 от 14 декабря 2014 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года, в 2017 году применяется коэффициент 1,51.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Сазонова С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сазонов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего КГКУ «Приморское лесничество» по доверенности ФИО11 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Резанов Е.Д. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превысила 150 000 рублей, установленного примечанием к статье 260 УК РФ.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд также признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, виновному ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Также в ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде принудительных работ, поскольку часть 1 статьи 53.1 УК РФ прямо предусматривает, что указанный вид наказания назначается за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 связано с лесозаготовительной деятельностью, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права осуществления лесозаготовительной деятельностью.

Обсуждая гражданский иск прокурора Ольгинского района о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в размере 1029475 рублей, то находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с виновного ФИО1 в полном объеме, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, вред, причиненный окружающей среде в результате преступления, подлежит взысканию с виновного. При этом, в силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В судебном заседании вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, установлена. Подсудимый пояснил, что с иском согласен и намерен возмещать причиненный ущерб.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ определить размер удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговору суда в законную силу, оставить без изменения, после вступления, отменить.

В силу статьи 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, распространяется на все время отбывания основного вида наказания (принудительных работ), но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу части 4 статьи 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЗИЛ-131» оставить на хранении у свидетеля ФИО9; спил дерева породы «дуб», после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить; бензопилу «Хускварна 257» принадлежащую осужденному ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле, конфисковать, в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск прокурора Ольгинского района Широкова Д.С. о взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края в счет возмещения материального ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации сумму 1029475 рублей.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай