Решение № 2-476/2024 2-476/2024(2-9175/2023;)~М-6611/2023 2-9175/2023 М-6611/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-476/2024

КОПИЯ

Дело № 2-476/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ТСН «Крылья Сургута», Администрации города Сургута, Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположения границы земельного участка определенных в результате кадастровых работ по межевому плану, заключения правления утвержденного протоколом, регистрационной записи и свидетельства о праве собственности недействительными, о признании распоряжения Администрации города Сургута незаконным, о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположения границы земельного участка определенных в результате кадастровых работ по межевому плану, заключения правления утвержденного протоколом, регистрационной записи и свидетельства о праве собственности недействительными, о признании распоряжения Администрации города Сургута незаконным, о признании отсутствующим права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, смежным является земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО7 Для необоснованного оформления расширения своего участка ответчик инициировала процедуру дополнительного выделения земли, для чего был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. В акте указаны подписанты: председатель ПКС «Крылья Сургута» ФИО13, ФИО4 и истец. При этом, свидетель ФИО4, поясняет, что в согласовании не участвовала, документа не подписывала. Истец также не подписывал акт, так как имеет место многолетний спор о границах земельных участков и расположения на них строений. Согласно заключения эксперта подпись на документе расписке-уведомлении выполнена не истцом, а другим лицом. На основании указанных акта и заключения Администрация г. Сургута вынесла постановление о выделении ответчику ФИО7 дополнительной площади. Фактически, расширение земельного участка ФИО7 произошло за счет уменьшения площади земельного участка ФИО9.

Истец, с учётом уточнения, просит суд признать акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заключение правления ПСК «Крылья Сургута», утвержденное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать распоряжение Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7 незаконным; признать результаты местоположения границ земельного участка, определенные в результате кадастровых работ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>»; признать регистрационную запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и аннулировать; признать свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать и обязать ответчика внести соответствующую отметку в ЕГРП.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представители заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании её представитель предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что истцом пропущен срок давности по указанному требованию. Срок для обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, более 11 тому назад. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством; отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей; отсутствует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади Земельного участка ответчика; отсутствует наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Фактические границы земельного участка ответчика существуют на местности более 20 лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений, построек).

Представитель ответчика Администрации города Сургута в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в суд были направлены письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым ответчик исковые требования не признает, решениями суда установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с требованиями законодательства. Исковое заявление не содержит правовых оснований для признания незаконным правового акта Администрации города Сургута. Исковые требования в части признания недействительным заключения правления ПКС «Крылья Сургута» предъявлены к ненадлежащему ответчику. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд были направлены письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что истцом не обосновано, каким образом управление препятствует погашению регистрационной записи на спорный земельный участок. Управление не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Представитель ответчика ТСН «Крылья Сургута», третьего лица ППК «Роскадастр» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, письменных позиций не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика ФИО7, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 1, 7-9 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка № <адрес>». Указанное право собственности подтверждается государственным актом и свидетельством ЕГРН. Смежным является земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО7

Земельный участок № по ул. № (Западная), расположенный в ПКС «Крылья Сургута» с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м. предоставлен ФИО7 в собственность на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО7.».

Местоположение границы земельного участка согласовано, о чем кадастровым инженером СГМУП «Бюро технической инвентаризации» составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный ДД.ММ.ГГГГ председателем ПКС «Крылья Сургута» ФИО13, ФИО14 и ФИО9

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города проведен осмотр земельного участка № по ул. 3 (Западная), ПКС «Крылья Сургута», в ходе которого установлено, что площадь земельного участка ФИО7 фактически составляет 510,2 кв. метра. Нарушений земельного законодательства со стороны собственника земельного участка не выявлено.

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по государственному земельному надзору (материал № о проверке соблюдения земельного законодательства), правонарушений не выявлено, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Земельный участок № по улице № (Западная), расположенный в ПКС «Крылья Сургута», предоставлен ФИО9 в собственность на основании распоряжения Главы Администрации от 22.04.1993 № 442 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Крылья Сургута» и государственного акта на право собственности на землю №.

Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного кадастрового номера - №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по государственному земельному надзору (материал № о проверке соблюдения земельного законодательства).

При передаче в собственность на основании государственного акта ХМО-10-15088 площадь земельного участка составляла 500 кв.м., а в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, увеличилась и составляет 512 кв.м..

Таким образом, ФИО9 в установленном законом порядке оформлены права на земельный участок № <адрес>», площадью 0,05 га, предоставленный по государственному акту № ХМО-10-15088. Земельный участок иной площадью гражданину ФИО9 не предоставлялся.

Земельный участок № по улице № (Западная), расположенный в ПКС «Крылья Сургута», с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м. предоставлен ФИО7 в собственность на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № № «О <данные изъяты>

Указанный участок предоставлен в собственность согласно действовавшим в соответствующий период нормам законодательства, а именно - в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 01.03.2015).

Согласно пункту 4 статьи 28 указанного Закона гражданин - член некоммерческого объединения представляет в департамент имущественных и земельных отношений следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Соответствующие документы были представлены заявителем в полном объеме, в связи с чем уполномоченным органом принято решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, на земельный участок № было зарегистрировано право собственности ФИО7 и граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения эксперта №, подпись в расписке ДД.ММ.ГГГГ о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО7 от лица ФИО9 обладает признаками вариационной подделки и выполнена не ФИО9, а другим лицом.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «ФИО2» подпись от имени ФИО9 в акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, площадью 527 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-3593/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПСК «Крылья Сургута», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об определении границ земельных участков – отказано.

Названным решением установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют кадастровые номера, право собственности на них зарегистрировано, их границы определены и сведения о них внесены в кадастр недвижимости.

Кроме того, вступившими в законную решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2018 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спорам между истцом и ответчиком относительно нарушений прав на землепользование не установлен факт нарушения границ земельных участков истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из содержания схемы расположения земельного участка № представленной стороной истца в судебном заседании следует, что уменьшение площади его участка могло произойти в результате несоответствия границ со стороны смежного участка ФИО5 (№) и со стороны проездов, а не со стороны земельного участка ответчика ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец неоднократно участвовал в судебных спорах по вопросу восстановления границ спорного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений на земельном участке, об определении границ земельных участком, что подтверждается решениями судом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных судебных спорах Акт согласования местоположения границ земельного участка присутствовал и, следовательно, истец был ознакомлен с содержанием данного документа, неоднократно ссылался на него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО9 фактически сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и результаты его межевания, которые оспариваются истцом, оформлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади и границах спорного земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более десяти лет назад.

В связи с изложенным, факт неподписания акта согласования земельного участка истцом, установленный в ходе рассмотрения дела не имеет правового значения.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСН «Крылья Сургута» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре также не имеется, доказательств нарушения прав истца указанными ответчиками не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ТСН «Крылья Сургута», Администрации города Сургута, Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположения границы земельного участка определенных в результате кадастровых работ по межевому плану, заключения правления утвержденного протоколом, регистрационной записи и свидетельства о праве собственности недействительными, о признании распоряжения Администрации города Сургута незаконным, о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-476/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-008538-74

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________