Решение № 12-179/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-179/2019

Материал №12-179\2019


РЕШЕНИЕ

г.Белово 05 июля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1- Карповой Я.А.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением судьи не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснялись права и обязанности, порядок проведения и последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП. Доказательства в совершении правонарушения ФИО1 собраны в полном объеме и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фиксация совершенного правонарушения ФИО1 производилась его напарником, который плоха владел техническим средством.

Представитель ФИО1- Карпова Я.А., действующая по доверенности от 28.01.2019 г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, в связи с отсутствием фиксации отказа ФИО1 от освидетельствования, при отсутствии иных подтверждающих данных его отказа, понятых или свидетелей, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений.

Судья, выслушав заявителя ФИО2, защитника- Карпову Я.А. изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола 42 АР № от 01.01.2019 года ФИО1 01.01.2019 года в 07-05 часов на <адрес> управлял автомобилем DATSUN ONDO государственный номер <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовного наказуемого деяния. Совершил ДТП по <адрес> столкновение с опорой столба.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об АП и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения-запах алкоголя из рта (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, как и от подписи в протоколах ( л.д.1-6).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что он не отказывался от предложения уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не отказывался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку на видеофиксации отсутствует факт отказа ФИО1 от освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей, в совокупности норм ст.1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КРФ об АП и исследованных материалов, обоснованно установлено отсутствие доказательств факта отказа ФИО1 от освидетельствования, что влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные положения Кодекса РФ об АП и Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1, показания уполномоченных должностных лиц, содержание протоколов применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, получили соответствующую правовую оценку мировым судьей.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2019 года, о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова