Решение № 12-375/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-375/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо отправить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что употребил имеющейся в автомобиле алкоголь только после того, как вызвал эвакуатор для транспортировки своего неисправного автомобиля. Данному обстоятельству мировой судья оценку не дал. Сотруднику полиции он также пояснял о данном обстоятельстве, однако его доводы оставлены без внимания, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудника полиции и понятого, которые поясняли, что не видели, как он управлял транспортным средством. В постановлении не отражены показания допрошенного свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 который пояснял, что запаха спиртного от ФИО1 он не почувствовал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Ходатайствовал устно о вызове сотрудников ДПС ДАННЫЕ ФИО3, свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 для их повторного допроса, и для явки на рассмотрение защитника, ходатайство судьей отклонено в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2020 ФИО1 17 мая 2020 года в 00 час. 34 мин., управлял транспортным средством, ****, гос.знак *** по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2020; письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2020, актом медицинского освидетельствования от 17.05.2020, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, рапортом инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения- запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, что подтверждается письменным объяснением об отказе от прохождения освидетельствования.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил имеющейся в автомобиле алкоголь только после того, как вызвал эвакуатор для транспортировки своего неисправного автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, в обжалуемом постановлении не отражены показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-375/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0130-01-2020-002531-45

Секретарь с/з Т.А. Шишигина