Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-1029/2024 М-1029/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1076/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 года

66RS0033-01-2024-002298-22

Дело № 2-1076/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФинТраст») ФИО2, действуя на основании доверенности от 29.11.2023 года, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 25.12.2020 года заключен договор уступки прав требований № с переходом к истцу права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1. В настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст» не может предоставить документы, подтверждающие заключение указанного кредитного договора, так как при передаче права требования цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования. Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 376 438 руб. 43 коп. подтверждается документально. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» убытки в размере 376 438 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля.

Определением суда от 23.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения, в исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному месту жительства. В адрес суда направил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 26.07.2012 года ПАО «УБРиР» на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 408030 руб. 80 коп. (л.д. 25-26 выписка по счету).

Выписка по счету содержит сведения о назначении данного платежа – выдача кредита по кредитному договору № KD23368000006667.

Вместе с тем, кредитный договор, заключённый между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в материалы дела не предоставлен, не установлены его условия, а именно – срок кредитования, процентная ставка, порядок возврата и т.д. Не предоставлены ни индивидуальные условия кредитования, ни общие условия предоставления кредитов банком ПАО «УБРиР» физическим лицам.

Согласно справке о пожаре МЧС России (л.д. 27) 14.09.2021 года произошел пожар в производственном цехе ООО «Универсал», расположенном по адресу: <адрес обезличен>Б. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено помещение архива ПАО КБ «УБРиР».

Среди поврежденных пожаром документов перечислено кредитное досье по кредитному договору № KD23368000006667 (л.д. 28-29).

Соответственно, истцом не доказан факт заключения кредитного договора между ПАО «УБРиР» и ФИО1 и документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, утрачены.

Вместе с тем, сам факт перечисления ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 денежных средств в сумме 408030 руб. 80 коп. подтвержден. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчику банком в счет имеющегося обязательства перед ним, ФИО1 не представлено. Соответственно, оснований для законного получения данных денежных средств у ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Банк ПАО КБ «УБРиР», перечисливший ФИО1 денежную сумму в размере 408030 руб. 80 коп., имеет право на возмещение ответчиком данной суммы в качестве убытков, поскольку для восстановления права банка на использование данных денежных средств, ответчик должен произвести действия по их возврату.

Согласно расчету (л.д. 30), часть денежных средств ФИО1 банку была возвращена, остаток невозвращенной суммы составил 376438 руб. 43 коп.

Право на истребование от ФИО1 данной суммы было передано ПАО КБ «УБРиР» истцу ООО «ПКО «ФинТраст» путем заключения договора цессии от 25.12.2020 года (л.д. 31-32). Соответственно, истцу перешло право требования суммы убытков в размере 376438 руб. 43 коп., причиненных ФИО1 банку ПАО КБ «УБРиР».

Однако, иск не может быть удовлетворен, в связи с возражениями ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Основанием иска ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 является причинение убытков перечислением денежных средств на счет ответчика.

Согласно выписке по счету ФИО1, денежные средства в сумме 408030 руб. 80 коп. были перечислены ему 26.07.2012 года. То есть убытки были причинены первоначальному кредитору в указанную дату и о нарушении своего права банк также узнал 26.07.2012 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 выплачивал денежные средства ПАО «УБРиР» в счет погашения задолженности, последний платеж им был совершен 27.12.2013 года, более платежей не производилось. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, соответственно он истек 27.12.2016 года. В суд с настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось лишь 16.08.2024 года (л.д. 39), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, до обращения в Краснотурьинский городской суд, истцом ООО «ПКО «ФинТраст» предпринимались попытки защиты своего права путем подачи заявлений мировому судье.

Так, определением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 апреля 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с наличием спора о праве (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2024 года в исковом заявлении ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 37).

Соответственно, с заявлениями на имя мирового судьи ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось также по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Факт заключения договора уступки права требования, в данном случае, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в виде государственной пошлины также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.