Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017г. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Он-До, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Лада 111940, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Лада 111940, г/н <***>, ФИО2 01.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб., однако ФИО1 считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. 22.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение № 2028-1/17 от 12.12.2017г., согласно которому сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству, с учетом износа составляет 85 600 руб., и экспертное заключение № 2029-1/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП составляет 18 400 руб. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 35 000 руб. (20 000 руб. оценка ущерба и 15 000 руб. оценка УТС), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 40 от 07.12.2017г. и № 39 от 07.12.2017г. 27.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 940,08 руб. (24 800 руб. + 35 940,08 руб. = 60 740,08 руб. - общая сумма выплаты. 85 600 руб. + 18 400 руб. = 104 000 руб. 104 000 руб. - 60 740,08 руб. = 43 259,92 руб.) Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет 43 259,92 руб. Истец считаем, что наряду с суммой страхового возмещения с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Более того, истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 35 000 руб. Оригиналы документов были также представлены ответчику 22.02.2018г. 16.04.2018г. ФИО1 был вынужден оплатить изготовление дубликатов экспертных заключений № 2028-1/17 и № 2029-1/17 в размере 6 000 руб., поскольку подлинники данных экспертных заключений находятся у ответчика, и они являются доказательством по делу, на которые истец основывает свои требования. Истец считает, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 28.12.2017г. Таким образом, с 29.12.2017г. необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи искового заявления (17.05.2018г.) составляет 139 дней, что в денежном выражении составляет 60 131 руб. 40 коп. (432,60 руб. 1% от невыплаченного страхового возмещения х 139 дней). Финансовая санкция рассчитывается с 29.12.2017г. по 27.02.2018. (день мотивированного отказа): 400 000 рублей * 0,05% * 60 дней = 12 000 руб. Таким образом, сумма взыскиваемой потребителем финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате равна 12 000 руб. 07.12.2017г. ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается Договором № 1-12/17 на оказание юридических услуг. В оказание юридической помощи входили следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование доверителя по вопросам гражданского законодательства, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвокатов бюро рассчитывался исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных и рекомендованных к применению Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года № 15-12-13/СП. Согласно п. 5 Договора № 1-12/17 на оказание юридических услуг от 07.12.2017г. стоимость услуг представителя формируется следующим образом: 20 000 руб. с момента подписания настоящего договора. Кроме того 12.12.2017г. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Самара-Центр» за оказанием услуг по ремонту спорного автомобиля. Согласно ЗН_0009281 от 12.12.2017г. истцом было оплачено 2 670 руб. Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в сильных душевных волнениях и переживаниях. Исходя из принципов разумности и справедливости, ФИО1 оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме: 43 259 руб. 92 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 35 000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, 6 000 руб. в качестве расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений; 60 131 руб. 40 коп. в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 12 000 руб. в качестве финансовой санкции в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 2 670 руб. в качестве убытков на оплату услуг по ремонту автомобиля; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 01.12.2017г. было первое обращение истца к ответчику, 18.12.2017г. страховая компания выплатила 24 800 руб., с выплаченной суммой истец не согласился и 22.02.2018г., приложив заключения и квитанции на все расходы, направил ответчику претензию. Ответчик, сделав перерасчет, 27.02.2018г. произвел доплату в размере 35 940 руб. Просит взыскать разницу в 43 259,92 руб., неустойку, которую считают с 29.12.2017г. по день подачи искового заявления. Финансовую санкцию считают с 29.12.2017г. по день мотивированного отказа. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно искового заявления, в которых просят исковые требования оставить без удовлетворения, учесть их позицию, изложенную в данном отзыве.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который суду показал, что срок его экспертной деятельности 10 лет, имеет высшее техническое образование. 12.12.2017г. им был произведен осмотр автомобиля истца на ул.Мирная, зафиксированы повреждения, так же была произведена диагностика развала-схождения колес. Повреждения были все зафиксированы в акте осмотра, был удар в колесо. Расчет был произведен по Единой методике. Норма часа взята с сайта РСК. Страховая компания не учла скрытые повреждения. Исходя из проведенной диагностики, эксперт их увидел. Были произведены замеры, капот был деформирован. Повреждений в его заключении стоит больше, чем в заключении страховой компании, поэтому и коэффициент стоит другой. Рыночная стоимость должна быть указана с указанием источника, чего нет в заключении ответчика. В его же заключении указаны все скриншоты, с телефонами. Всегда можно позвонить и уточнить. Расчет рыночной стоимости был произведен достоверно в соответствии ФЗ № 35 «Об оценочной деятельности».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Закона, действовавшего на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Он-До, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Лада 111940, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Лада 111940, г/н <***>, ФИО2

01.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ФИО1, считая, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, 22.02.2018г., приложив экспертные заключения, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

27.02.2018г. на основании поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании приложенных истцом заключений в размере 35 940,08руб.

Кроме того, письмом от 27.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 940,08 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не моет являться как надлежащим доказательством размере причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Таким образом, с сожалением вынуждены констатировать невозможность осуществления доплаты по запросу истца.

Факт направления письма от 27.07.2018г. подтверждается реестром внутренних отправлений от 28.02.2018г.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба 43 259,92 руб.

При этом в материалах дела имеются экспертные заключения, приложенные истом к претензии, так заключением ООО «Гранд-Оценка» № 2028-1/17 от 12.12.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в 90 100 руб. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в 85 600 руб.

И экспертным заключением ООО «Гранд-Оценка» № 2029-1/16 установлено, что величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства на дату ДТП 01.12.2017г. составляет 18 438,58 руб., округленно 18 400 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Гранд-Оценка» были заключены договор № 2028 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, по которому истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. и договор №2029 об оказании услуг пор определению величины утраты товарной стоимости, за что истцом также оплачено 15 000 руб. Всего на сумму 35 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 39 от 07.12.2017г. и № 40 от 07.12.2017г., а также ответом на запрос ООО «Гранд-Оценка» и кассовой выпиской, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные экспертные заключения оспорены не были. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, более того, как ранее указано на основании данных заключений ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения размере 35 940 руб.

Из возражений на иск следует, что доплата страхового возмещения в размере 35 940 руб. включает в себя: доплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 руб.; УТС в размере 11 940,08 руб. на основании заключения ООО ТК «Сервис Регион» № 16067793 от 22.02.2018г.; расходов на оценку ущерба в сумме 5 200 руб.; расходов на оценку УТС 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 474 от 27.02.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 47 000 руб., УТС 6 498,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг 24 800 руб. (85 600 – 24 800 -13 800 = 47 000; 18 438,58 – 11 940,08 = 6 498,50; 35 000 – 5 200 - 5 000 = 24 800)

Истец, кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6 000 руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений.

Судом установлено, что оригиналы экспертных заключений ООО «Гранд-Оценка» № 2028-1/17 от 12.12.2017г. и № 2029-1/16 от 01.12.2017г. были представлены истцом ответчику 22.02.2018г. при предъявлении претензии. Для обращения в суд 16.04.2018г. ФИО1 оплачено изготовление дубликатов данных экспертных заключений сумма в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанциями № 123 и № 124 на суммы по 3 000 руб. за каждый. Учитывая, что данные суммы полностью подтверждены и расходы являлись необходимыми в качестве доказательств по делу, на которые истец основывает свои требования, сумма в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора № ЗН 0009281 от 12.12.2017г., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Самара-Авто-Центр», истцу были оказаны сервисные услуги по ремонту его автомобиля Датсун Он-До, г/н <***> (разбор-сбор), за что последним оплачена 12.12.2017г. сумма в размере 2 670 руб., что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 131 руб. 40 коп. в качестве неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой денежных средств с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца финансовую санкцию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально. (л.д. 65-66) Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и за требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 47 000 руб., УТС 6498,50 руб., 24800 расходы на оплату экспертных услуг, 6000 руб. - расходы на выдачу дубликата экспертного заключения, расходы на разбор автомобиля 2670 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 10 июля 2018г.