Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018 ~ М-2015/2018 М-2015/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2576/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2018 по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, необоснованно истребованных расходов в размере 11 500 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она являясь индивидуальным предпринимателем приобрела по договору купли-продажи за 150 000 рублей нестационарный торговый павильон (киоск) у ФИО1. Данный объект был размещен на торговой площадке восточнее ТЦ по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, <адрес>, где она и осуществляла торговую деятельность на основании договора, заключенного с ООО «УК «р».ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке, восточнее ТЦ по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, <адрес>, без какого либо предупреждения появились представители ответчика (Управления потребительского рынка администрации г. о. Тольятти) погрузили и вывезли оттуда принадлежащий ей объект с имевшимся в нем товарами и имуществом. При этом была грубо нарушена установленная в г. о. Тольятти процедура подобных действий. Согласно Постановления мэрии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 на вывозимых объектах заранее должны были быть размещены предписания об освобождении территории, а затем, в случае неисполнения этих предписаний, уведомления о дате их вывоза, что не было сделано ответчиком. Также, после беседы с представителем ответчика, с целью возврата принадлежащего ей торгового павильона истец оплатила расходы по вывозу объекта в размере 11 500 рублей. Однако объект не возвратили, и в конце января 2018 г., не смотря на произведенный платеж, представленные документы ей сообщили, что объект был утилизирован. Таким образом незаконными действиями ответчика ей причинении материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который истец просила взыскать с ответчика, компенсировав в том числе необоснованные расходы по вывозу объекта в размере 11 500 рублей.

В последующем истец исковые требований уточнила, просив также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, полагает, что администрация является надлежащим ответчиком, который впоследствии вправе обратиться в порядке регресса к ИП ФИО3.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, считает, что вина администрации г.о. Тольятти не доказана, администрация является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО2 ФИО3 обращаясь к администрации г.о. Тольятти с требованием о возмещении имущественного вреда ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество – торговый павильон (киоск), общей площадью 18 кв.м, объемом 54 куб.м., размещенный на торговой площадке восточнее ТЦ по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, <адрес> был необоснованно, без предупреждения и с нарушением процедуры вывезен с указанной территории сотрудниками администрации г.о. Тольятти и в последствии утилизирован (уничтожен). Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере стоимости имущества в сумме 150 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по вывозу объекта в размере 11 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи тонара по договору от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму 11 845 руб. (с учетом комиссии в сумме 345 руб.).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является лицом причинившим вред. Мероприятия по вывозу и (или) переносу самовольно размещенных объектов нестационарных торговых объектов (в том числе объекта ФИО2), располагавшихся в районе зд. <адрес> были осуществлены в соответствии с требованиями постановления мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О порядке взаимодействия мэрии городского округа Тольятти с заинтересованными лицами в случае размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов городского округа Тольятти» и на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А55-24790/2017. Подрядной организацией осуществлявшей вывоз объекта является ИП ФИО3.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-24790/2017 по иску ООО УК «р» к управлению потребительского рынка администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий Администрации г.о. Тольятти (вывоз самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, располагавшихся на <адрес>) и обязании возвратить, без внесения со стороны заявителя каких-либо оплат, незаконно изъятое оборудование, взыскать с ответчика судебные расходы установлено, что в соответствии с требованиями постановления мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № З106-п/1 «О порядке взаимодействия мэрии городского округа Тольятти с заинтересованными лицами в случае размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов городского округа Тольятти» управлением потребительского рынка были проведены мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, <адрес> от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 предусмотрено, что оборудование и имущество, которое располагается в данных объектах и используется для осуществления предпринимательской деятельности на данных объектах, признается составной частью объекта. Указанные, ООО УК «р» как оборудование, объекты не имели специальной маркировки, по внешним признакам относились к нестационарным торговым объектам: киоск, прилавки торговые, металлическая сетка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 07.11.2012 № 3106-п/1 объекты вывоза вместе с находящимся в нем имуществом по акту приема - передачи переданы ответственному представителю специализированной организации на хранение.

Пунктами 27-29 Постановления от 07.11.2012 № 3106-п/1 указано, что специализированная организация доставляет объект вместе с материальными ценностями для их ответственного хранения на оборудованную площадку. Ответственность за выбор способа вывоза и (или) переноса, хранения объекта возлагается на специализированную организацию. Уполномоченный орган не несет ответственности за технические особенности процесса вывоза и (или) переноса, хранения объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен муниципальный контракт №-дг/2.3 по организации вывоза незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № к муниципальному контракту №-дг/2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта осуществляет вывоз незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти. Расчет за работы по вывозу незаконно размещенных объектов произведен администрацией г.о. Тольятти с ИП ФИО3 (приложение № к муниципальному контракту №-дг/2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом положений указанных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вывоз незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти в рамках муниципального контракта №-дг/2.3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представила суду объективных доказательств того, что имущественный ущерб был причинен в результате действий администрации г.о. Тольятти. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что администрация г.о. Тольятти, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в иске ФИО2 к администрации г.о. Тольятти следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: