Решение № 2-1-235/2017 2-235/2017 2-235/2017(2-9242/2016;)~М-9021/2016 2-9242/2016 М-9021/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1-235/2017

Дело № 2-1-235/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее по тексту – ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Ranger VIN №, стоимостью 1723500 руб. Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля на общую сумму 1463500 руб. В соответствии со справкой, выданной Банком, истец уплатил проценты за пользование кредитом на общую сумму 562552 руб. 74 коп. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, которые периодически возникали вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» были удовлетворены: с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1723500 руб., ранее уплаченные за автомобиль FORD Ranger VIN №, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 861750 руб., а всего взыскано 2608250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без рассмотрения. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 562552 руб. 74 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51705 руб., а далее неустойку в размере 17235 руб. в день по день фактического исполнения требований истца, штраф.

Истец, представитель третьего лица Банка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств их несоразмерности.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Свои исковые требования истец основывает на положениях ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, однако положения данной нормы об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал товар ненадлежащего качества, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обратная сила норме закона законодателем не придана. договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств в размере 260000 руб. и частично за счет кредитных денежных средств 1723500 руб., и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Автомобиль истца в кредит не продавался, сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО «Ф-Авто» и покупатель ФИО1 Банк стороной договора купли-продажи автомобиля не является. В случае удовлетворения иска судом будет допущено применение нормы материального права, которая к сложившимся правоотношениям не применима. Просит к иске отказать. Также просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №(1)/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» были удовлетворены: с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1723500 руб., ранее уплаченные за автомобиль FORD Ranger VIN №, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 861750 руб., а всего взыскано 2608250 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль FORD Ranger VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Форд Мотор Компани» без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №(1)/2016 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Ф-авто» транспортное средство FORD Ranger VIN № стоимостью 1723500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Изготовителем транспортного средства является ответчик ЗАО «Форд Мотор Компании». На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В приобретенном истцом у ответчика товаре - в автомобиле выявлены дефекты производственного характера: неисправность блока ABS., выявленные производственные недостатки являются существенными, поскольку ранее указанный дефект устранялся уполномоченным представителем изготовителя, но проявился вновь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен, в том числе на кредитные средства.

Судом установлено, что между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100228834 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля FORD Ranger VIN № (л.д. 16, 18-23).

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составляет 1463500 руб., процентная ставка по кредиту - 15,80 % годовых; срок кредита – 60 мес., погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами седьмого числа каждого месяца.

В соответствии со справкой о погашении кредита, выданной Банком ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита обязательства исполнены в полном объеме путем досрочного погашения кредита; клиентом осуществлено досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1463500 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 562552 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства клиента перед Банком согласно заключенному с Банком договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 562552 руб. 74 коп. (л.д. 25-26).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 24 Закона № предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 562552 руб. 74 коп., уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом.

Довод представителя ответчика о том, что истец оформил кредит для покупки автомобиля в Банке, а не купил спорный автомобиль у продавца в кредит, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору, несостоятелен по следующим основаниям.

Из содержания договора предоставления целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля следует, что истцом был взят потребительский целевой кредит на покупку спорного автомобиля.

В силу п. 6 ст. 24 Закона № в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ и согласно ст. 12 данного закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потому не подлежит применению к возникшим на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 24 Закона № в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 3067830 руб., исходя из расчета: 1723500 руб. х 1 % х 178 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,03 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92034 руб. 90 коп., исходя из расчета: 1723500 руб. х 0,03 % х 178 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 517 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 1723500 руб. х 0,03 %.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 654587 руб. 64 коп. (562552 руб. 74 коп. + 92034 руб. 90 коп.), что составляет 327293 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 20 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130917 руб. 52 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона №.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9745 руб. 88 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 в счет оплаты процентов по кредиту в сумме 562552 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92034 руб. 90 коп., штраф в сумме 130917 руб. 52 коп.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 05 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева